Un commentaire sur l'Europe par un politicien américain aux aspirations présidentielles. « Un corps énervé, incapable de réguler ses parties. Incertain des dangers extérieurs et agité par une agitation continue et croissante dans son ventre. Une longue histoire de confusion, de faiblesse envers le fort et de force oppressive envers le faible. Bref, un monstre politique déformé ». Ainsi écrivait James Madison dans le Federalist en 1787 en se référant à l'Union européenne de son temps, le Saint Empire romain.
Madison, qui deviendrait président en 1809, désigna l'empire, un fouillis informe d'États et d'États à géométrie et géographie continuellement variables, cousus ensemble avec une dépense inutile de science juridique, le modèle fédéral à ne pas suivre. Madison réussit à voir la fin peu glorieuse de l'empire, submergé par une France qui allumait des mèches nationalistes à travers le continent et dissous à la hâte par François II d'Autriche en 1806. Et pourtant, dans l'histoire millénaire inaugurée par le franco-allemand Charlemagne, l'empire avait souvent exercé une fonction positive et stabilisatrice dans la région la plus agitée politiquement de la planète, l'Europe.
Les empires, historiquement, ont toujours été des entités plus fluides que les États. Ils ont toujours eu un noyau ethnique central qui possédait les potestas (les Italiens puis les Grecs en Romània, les Allemands dans le Saint Empire romain germanique, les Anglais dans l'Empire britannique jusqu'aux Russes dans la Troisième Internationale) mais l'imperium a toujours devait découler d'une auctoritas socialement reconnue, ou plutôt du sens d'une mission universelle partagée. Les Gaulois et les Bretons étaient heureux d'être citoyens romains. L'Italien Dante admirait l'empire et ne se souciait pas de son empreinte allemande. Le jeune Gandhi était fier de faire partie de l'Empire britannique.
L'empire, comme le note de Benoist, est un corps mystique. Elle peut être juridiquement un corpus irrégulier compliqué et opaque, mais elle doit garantir non seulement le bien-être et la sécurité, mais aussi le sens d'un projet commun, la civilisation vers la barbarie. Si ces conditions échouent, si la sécurité, le bien-être et les projets faiblissent, l'empire devient impérialisme et Gandhi accepte de payer le prix de la guerre civile pour se libérer des Britanniques. Après le Brexit, certains en Italie ont recommencé à parler de l'Europe comme du Quatrième Reich, probablement avec une allusion controversée au Reich d'Hitler.
En réalité, l'Europe d'aujourd'hui ressemble au Saint Empire romain germanique dans l'un de ses longs cycles de déclin, ces phases au cours desquelles les provinces lointaines commencent à en vouloir aux potestas allemandes et à caresser des rêves d'indépendance. L'Europe, bien qu'elle ait apporté une contribution formidable au bien-être jusqu'en 2008, est le continent qui croît le moins depuis sept ans (à l'exception de l'Antarctique, comme disent les britanniques Leave). Comme le note Richard Koo, il y a 4.5 millions de chômeurs de plus qu'en 2007, alors que l'Amérique et le Japon (et le Royaume-Uni) sont en plein emploi. Il convient également de noter qu'il existe une asymétrie entre les retraités anglais qui vivent en Espagne, apportant de la consommation et non enlevant des emplois aux Espagnols, et les trois millions d'Européens qui vivent au Royaume-Uni, principalement des jeunes qui travaillent et qui, s'ils revenaient, iraient grossir les rangs de nos chômeurs.
Quant à la sécurité, on sait que pour l'électeur moyen c'est un fait subjectif et on sait bien que l'électeur moyen accepte l'immigration dans les périodes de croissance et de prospérité et tend à la rejeter dans les phases de stagnation. Proposer l'austérité et l'immigration (et maintenant aussi le renflouement) dans une phase économique difficile était objectivement déstabilisant. C'est pourquoi nous continuons à nous préoccuper davantage de l'Europe que du Royaume-Uni. Ce n'est pas un hasard si la bourse britannique est en hausse de 2% depuis le début de l'année alors que l'Euro Stoxx en perd 13. Londres s'en sort mieux même si l'on tient compte de la dévaluation de la livre, une aubaine pour un Royaume-Uni déficitaire. compte courant égal à 7 pour cent du PIB.
Attention, la préoccupation pour l'Europe n'est pas à court terme. La BCE poursuit son programme. La croissance perdra
quelques décimales mais aucune récession n'est prévue. La Fed est plus conciliante que jamais. Les valorisations des bourses continentales sont raisonnables. L'instabilité post-Brexit a été très bien gérée par les banques centrales, qui n'ont permis qu'un réalignement de la livre et un réalignement plus modeste du renminbi, qui sont passés presque inaperçus. Quant au plan politique, il faudra attendre au moins un an avant que l'on sache vraiment si le Royaume-Uni veut vraiment partir ou non. Les chances de référendums anti-Union ou anti-euro à travers le continent sont actuellement très faibles, car presque partout, ils nécessitent des changements législatifs ou constitutionnels qui, à leur tour, exigent que les forces eurosceptiques obtiennent la majorité absolue dans leurs parlements.
Et puis, comme on l'a vu en Espagne, la volonté de certains d'imiter le Brexit est contrebalancée par la peur de faire des sauts dans le noir par des secteurs décisifs de l'électorat. La navigation sur les marchés d'ici la fin de l'année, à condition que nos problèmes bancaires soient réglés, ne sera peut-être pas particulièrement agitée. Le Brexit est une affaire de divorce, pas un astéroïde tombé sur Terre. Les causes de divorce sont des événements potentiellement contrôlables et pas forcément saignants à condition que les parties aient un minimum de sens pratique et ne veuillent pas se livrer des batailles de principe. En ce qui concerne les autres problèmes possibles, une éventuelle victoire de Trump en novembre provoquera des turbulences sur les marchés mais, comme dans le cas du Brexit, ce ne sera que temporaire.
Ce sera en regardant les développements concrets, et non ceux imaginés, que nous pourrons évaluer les choses. L'Europe a encore le temps de se réformer. Aucun processus de désintégration irréversible n'a commencé, rythme Soros, pour la simple raison qu'il n'y a pas de processus irréversibles dans l'histoire. En témoigne le fait que, jusqu'à récemment, beaucoup pensaient que c'était précisément l'intégration européenne qui était irréversible. Bien sûr, il n'est pas très encourageant que l'Europe, qui a dépensé plusieurs dizaines de milliards et un nombre infini de sommets agités pour détenir la Grèce, ne montre que de la colère envers le Royaume-Uni (voir l'abolition enfantine de l'anglais) et ferme la porte à l'Ecosse qui aimerait rester. Mieux encore, dira-t-on, que l'impérial Barberousse qui a rasé le Milan insoumis. Sauf que le Milan rebelle a été détruit oui par Barberousse, mais à la demande des autres villes lombardes. L'Europe a toujours été une chose
compliqué.
