Manœuvre, l'échec d'une classe dirigeante

L'économie italienne n'a pas progressé depuis le début du troisième millénaire. Dix ans de stagnation sont la constante sur laquelle s'insèrent les effets de la première crise financière mondiale : une récession, en termes réels, mais aussi le déséquilibre des structures des finances publiques.
Un déséquilibre qui a trois caractéristiques : depuis les années 2012, nous avons hérité d'une dette excessive par rapport au PIB ; la durée résiduelle moyenne des titres qui la représentent est d'environ sept ans, la dette est trop « courte » ; les échéances qui se profilent prédisent que d'ici fin 380 il faudra refinancer près de XNUMX milliards d'euros : un chiffre, à retrouver sur les marchés financiers, qui s'accumule avec le déficit entre recettes et dépenses que la manœuvre cherche à ramener en équilibre. Tandis que les intérêts sur la dette neutralisent les efforts pour créer un excédent primaire qui pourrait réduire l'encours de la dette.
Sans croissance, du PIB, et sans cessions d'actifs, il n'y a pas de possibilité de réduire le rapport entre la dette publique et le PIB.
Les dix années de profil stagnant sont aussi les dix années au cours desquelles la participation de l'Italie à l'expérience de la monnaie unique en Europe est lancée et consolidée. Ceux qui étaient pessimistes quant à l'issue de l'expérience, également en raison des modalités de sa réalisation, ont mis en avant trois types de difficultés : des économies réelles trop différentes les unes des autres, en termes de technologie, de productivité du travail, de capital de connaissances pour soutenir la croissance, la qualité et l'efficacité des structures institutionnelles; la fragmentation des langues et des systèmes juridiques qui régulent l'économie européenne dans son ensemble ; qualité hétérogène du système politique, des manières dont le système politique régit les systèmes administratifs qu'il utilise, à l'échelle du gouvernement national et des collectivités locales, elles-mêmes plus ou moins fragmentées, selon les différents systèmes juridiques nationaux.
La première décennie de l'euro a également dû faire face à trois imprévus criards et dangereux : le XNUMX septembre et ses conséquences ; l'implosion de l'Union soviétique et la migration des nations qu'elle contrôle vers l'Union européenne, accompagnées du renforcement de la Russie en tant que nation ; la première crise financière mondiale. Il n'est pas surprenant que l'euro soit désormais considéré comme une monnaie fragile par une partie importante des opérateurs financiers internationaux. Il n'est pas surprenant que l'Italie, qui appartenait dès le départ au noyau dur qui a lancé l'euro et qui représente la troisième économie réelle de l'Union, représente également une cible intéressante pour la spéculation internationale. L'Italie est une proie trop grande pour être sauvée uniquement par la France et l'Allemagne, mais c'est aussi l'un des pays qui, à l'époque, présentait toutes les contradictions qui auraient découragé sa participation à l'euro et qui, dans la dernière décennie de Au cours du deuxième millénaire comme dans la première décennie du troisième siècle, elle a démontré une incapacité croissante de sa propre classe politique et de sa classe dirigeante, à trouver un équilibre raisonnable de gouvernement et à imposer une transformation profonde, guérissant ses propres contradictions, dans la réalité l'économie, dans les comportements sociaux et dans le mode d'administration des affaires publiques.
Bref, la seconde république se solda par un échec. En conséquence, l'Italie est devenue la cible principale de ceux qui souhaitent démontrer l'échec de l'euro. C'est le danger qui pèse sur notre pays. Ce danger est la conséquence de l'échec de la deuxième république mais aussi de notre capacité incohérente à utiliser la participation à l'Union européenne pour améliorer et redévelopper la morphologie économique et l'organisation de l'administration publique dans notre pays. Participer était nécessaire mais notre participation ne nous servait à rien, à cause de notre classe dirigeante. Il est évident que l'équilibre et la stabilité de la croissance, après la grave crise financière, dépendent de la combinaison intelligente des efforts des banques centrales et des gouvernements qui doivent guider les économies qui leur sont confiées vers la croissance. Mais cette harmonie entre la classe politique et les autorités monétaires est plus forte aux Etats-Unis que dans l'Union européenne. Trop faible en Italie. Le Fonds monétaire répète sans cesse, de Strauss khan à Lagarde, que le problème est de croître dans la stabilité financière et non de déprimer la croissance dans la poursuite d'une austérité budgétaire publique qui tourne à la récession. C'est une équation difficile à résoudre, mais la réponse du gouvernement italien à cette question a été, jusqu'à présent, et sera malheureusement jugée à l'avenir également, comme elle a été perçue, absolument pathétique.
Le pays le plus fragile et le moins capable de croître aurait dû faire trois choses : ne pas viser uniquement une augmentation de l'excédent primaire des comptes publics ; vendre des actifs, des biens immobiliers et mobiliers pour réduire l'encours de la dette publique ; mieux organiser la production de biens publics, faire travailler le secteur public plus dur et plus efficacement au lieu de déprimer la psychologie des gens. Briser les incrustations de pouvoir et de catégorie, frapper des corporations d'escrocs insérées dans les replis du système. Le Trésor, le budget et les finances ont été combinés par Ciampi en un seul ministère. Mais Tremonti, comme les ministres des coalitions de centre-gauche, n'a utilisé qu'un seul des trois outils : la fiscalité, les impôts à augmenter et la réduction des dépenses. La centralité des soldes des comptes budgétaires n'a pas de sens en termes économiques réels : un budget, avec lequel les dépenses sont requalifiées et l'appareil administratif est réorganisé, pourrait guider la croissance même s'il clôturait avec un large excédent. Un budget équilibré, où la productivité des ressources humaines de la machine publique reste faible et les retraites, les salaires et les dépenses d'investissement sont réduits tandis que les impôts sur le revenu sont augmentés, finit par être plus déflationniste que le budget excédentaire qui a transformé les processus de travail et les dépenses.
Cibler l'évasion fiscale, cibler le crime et les arnaques est évidemment une bonne chose mais ces fonds devraient être réutilisés pour alimenter la croissance, sinon ce n'est qu'un nouveau fardeau fiscal et une déflation garantie. L'augmentation des impôts indirects et la réduction du coin fiscal entre les salaires perçus par les travailleurs et les salaires versés par les entreprises augmentent la productivité et réduisent une partie de l'évasion fiscale. Le mythe égalitaire des impôts directs progressifs dans la société post-moderne ne tient pas : il vaut mieux taxer les dépenses que les revenus. Le résultat économique compte et non l'arithmétique de la comptabilité fiscale. Que reste-t-il de ce tourbillon d'options et de contre-options que le gouvernement et le parlement boivent entre eux ? Seul le discrédit de la capacité à gouverner, par la majorité, et la naissance d'une myriade d'entreprises qui s'agrègent pour des raisons d'opportunisme fiscal et de pression indirecte sur le Parlement, bouleversant toute hypothèse de cohésion sociale, dont le pays, s'il voulait avoir un coup de reins pour changer, aurait vraiment besoin. La cohésion, qui serait le ciment des choix de changement, fait défaut, et l'inadéquation de qui doit gouverner ces choix est mise en évidence.
Une belle confirmation qu'attaquer l'Italie pour affaiblir l'expérience européenne est bel et bien un résultat viable. Quelqu'un pourrait le pratiquer, en conséquence et avec succès, dans les mois à venir. Et, submergés par une tempête financière automnale, nous serons contraints, à un prix encore plus élevé, de vendre des biens publics, de faire verser des larmes et du sang aux honnêtes contribuables, de subir une hausse des taux d'intérêt sur la dette qui réduira les marges de réorganisation de l'État budgets. Nous pourrions utiliser ces instruments – le transfert d'actifs ; la coopération internationale, pour allonger et diluer le fardeau de la dette publique dans le temps ; la réorganisation de l'administration publique – pour combler les écarts entre les deux Italies dans les vingt années que nous avons derrière nous. Nous le ferons malheureusement trop tard et trop mal de toute façon. Ce défaut ne sera pas seulement l'échec de la majorité au gouvernement aujourd'hui mais aussi l'échec du système politique des vingt dernières années : la seconde république. Le bipolarisme inutile et peu concluant qui a transformé le parlement en club des salariés au service des "seigneurs" de la politique. Une « féodalité misérable » pour un pays dans lequel, malgré tout, les Italiens, du moins une grande partie de la population italienne, sont encore, et heureusement, certainement meilleurs que l'État qui les gouverne.