Une étude aussi lourde (plus de 300 pages) qu'intéressante sur la banque de détail et en particulier sur les services de paiement vient d'être publiée par certains cabinets de conseil mandatés par la Commission européenne, avec un titre, certes pas captivant, qui se lit Etude d'impact de la directive 2007/64/ce relative aux services de paiement dans le marché intérieur et à l'application du règlement n°. 924/2009 sur les paiements transfrontaliers dans la communauté. En résumé, il annonce une nouvelle intervention législative de l'UE dans le secteur en question.
Le rapport est fondamental non seulement pour l'industrie des paiements, mais aussi pour le secteur bancaire, dessinant des scénarios futurs sur la base d'un riche patrimoine statistique. Dans le même temps, les travaux sont un prélude à la modification de la directive sur les services de paiement de 2007, dite PSD, et l'introduction de règles strictes sur les commissions interbancaires sur les transactions par carte de débit ou de crédit, même si l'utilisateur n'encourt pas directement de frais, car ils sont à la charge du commerçant avec lequel la transaction est effectuée. Et, en effet, sur le site de la Commission, il y a un vrai paquet de règles, d'études d'impact, de rapports visant à repenser le monde des paiements conformément à l'autre cadre législatif important, déjà adopté, pour le SEPA et avec cela, pour aujourd'hui encore dans le fabrication, de l'union bancaire.
La relation entre le SEPA et la DSP est très étroite et est clarifiée dans le quatrième considérant du texte original de la directive, qui se lit comme suit : "Il est donc essentiel d'établir un cadre juridique communautaire moderne et cohérent pour les services de paiement, qu'ils soient ou non compatible avec le système issu de l'initiative du secteur financier pour un espace unique de paiement en euros, qui soit neutre afin d'assurer des conditions de concurrence équitables pour tous les systèmes de paiement, préservant ainsi la liberté de choix des consommateurs, et qui représente une nette avancée en termes de coût pour les consommateurs, ainsi que la sécurité et l'efficacité par rapport aux systèmes nationaux existants. Le SEPA est intégré dans le cadre réglementaire de la DSP, dont la mise en œuvre est fortement influencée par les réalisations du SEPA lui-même.
En 2014, donc, pratiquement simultanément, le SEPA et l'Union bancaire passeront, des événements capitaux qui, bien qu'ayant des raisons sous-jacentes différentes, sont également étroitement liés en fait, puisque la centralisation des responsabilités en matière de politique bancaire stimulera une forte croissance économique. l'intégration financière, qui passe également par la création d'un espace uniforme de paiements en euros.
La crise financière a également démontré que, bien qu'essentielle, la simple coordination entre les autorités nationales de surveillance, notamment dans le cadre de la monnaie unique, ne suffit pas et qu'un processus de décision commun est nécessaire, limitant le risque de fragmentation des marchés bancaires de l'UE.
L'amélioration de la relation entre la banque de détail et les services de paiement autres que les espèces représente donc une contribution importante à la réduction des risques et à la réduction des faiblesses et des divisions soulignées ci-dessus.
En essayant d'examiner de plus près certaines questions transversales intéressant les deux projets, on peut choisir la perspective de la concurrence sur le marché des services de paiement et de la protection des consommateurs.
A terme, ce seront les utilisateurs qui décréteront le succès de l'ensemble de l'opération SEPA avec des effets significatifs sur l'ensemble de la banque de détail : 500 millions de citoyens européens qui utilisent chaque année 90 milliards de moyens de paiement pour régler les transactions quotidiennes majoritairement décaissées par les banques, y compris que ce soit au niveau réglementaire d'autres sujets tels que les établissements de monnaie électronique et les établissements de paiement peuvent opérer en concurrence avec les banques elles-mêmes.
Une caractéristique distinctive de l'industrie est la vague de réglementation qui frappe périodiquement les services de paiement. Difficile de faire un calcul précis, mais cette production torrentielle se rapproche désormais de celle imputable à la législation bâloise ou de celle sur les services financiers, même si objectivement la banque de détail des paiements demanderait moins d'attention, étant généralement dépourvue de risque systémique. En effet, des rapports des différentes autorités il ressort que les principaux risques des services de paiement de détail sont d'ordre juridique pour le respect de la législation anti-blanchiment ou pour contenir la fraude. Or, dans les deux cas, les garde-fous existent et semblent également efficaces, car liés aux efforts pour parvenir à la traçabilité des paiements dans le monde SEPA et à la mise en place de normes toujours plus sûres dans les transactions par carte.
Comme on peut le déduire de l'étude citée au début, même les avantages en termes d'efficacité de ces interventions réglementaires ne sont en aucun cas marginaux.
Par exemple, dans le secteur des transferts entre différents pays de l'Union européenne, le coût de ces transactions diminue de 10 fois par rapport à il y a dix/quinze ans, s'alignant sur les transferts nationaux, et il en va de même, quoique dans une moindre mesure, pour les retraits aux guichets automatiques et les transactions au point de vente. Un autre aspect qui intéressait particulièrement notre pays était les délais excessivement longs d'exécution des opérations de paiement. Si nous lisons les rapports de la Banque d'Italie du début des années 1, nous pouvons comparer les temps d'alors avec ceux d'aujourd'hui, qui intègrent désormais la règle du "un jour" ou J+XNUMX, selon laquelle le montant d'un virement est crédité sur le compte du bénéficiaire compte le lendemain de son acceptation par la banque ou toute autre personne habilitée.
Pourtant, le tableau d'ensemble qui se dégage des travaux en cours à Bruxelles et dans les autres capitales européennes n'est pas encore satisfaisant, au point qu'il est proposé d'intervenir à nouveau, à travers la révision substantielle de la directive de 2007 et un règlement pour abaisser l'ex lege frais de carte. Il convient de noter que le contenu essentiel de ces deux propositions représente une intervention de la plus grande portée sur les modalités de tarification des services aux usagers.
En résumé, la situation est aujourd'hui la suivante : malgré ces politiques, qui sont parfois apparues même intrusives, on estime que la concurrence dans le secteur n'est pas encore suffisamment adéquate et que cela crée les conditions pour maintenir des chantiers réglementaires en constante progression.
Par paradoxe, l'étude évoquée au début donne quelques exemples des effets de cette hyper-régulation qui renouent avec des visions fluctuantes, ou du moins décousues, du monde, où dès qu'on fait un pas en avant, on en reprend un en revenant souvent à la situation de départ. Deux exemples peuvent mieux expliquer ce genre d'étape de la crevette.
Le premier concerne les modalités de formation des prix des cartes de paiement et autres instruments de paiement. Dans l'application de la directive de 2007 concernant la soi-disant phénomène de surfacturation, c'est-à-dire la surtaxe appliquée à l'utilisateur final sur les paiements par carte, 14 États représentant la moitié de la population européenne l'ont absolument interdit ; Le Danemark l'autorise pour les cartes de crédit, mais pas pour les cartes de débit, tandis que 12 autres pays tolèrent cette forme de surtarification. Une telle fragmentation est vraiment singulière, compte tenu cependant de la croyance répandue selon laquelle un profit supplémentaire indu est incorporé dans la surtaxe (un exemple pour tous est les 5 euros payés pour les billets d'avion achetés sur Internet). Étant donné le choix, tout le monde pourrait préférer la solution danoise, salomonienne autant que vous le souhaitez, mais au moins claire.
La seconde concerne les frontières de l'industrie des services de paiement qui se sont progressivement élargies pour permettre l'entrée de nouveaux intermédiaires. Et, de fait, à fin septembre 2012, il y avait 2773 2.203 établissements de paiement européens, dont 40 XNUMX avec des volumes d'activité inférieurs aux seuils établis. En termes juridiques, ces sujets peuvent émettre n'importe quel instrument de paiement mais, en fait, XNUMX% des plus grands et tous les petits opèrent dans le secteur des transferts d'argent dans le monde des migrants. Une fois de plus les conditions légales sont créées, mais elles ont peu d'impact sur la compétitivité du secteur prise globalement. Le monde européen est presque divisé en deux quasi-monopoles : dans le secteur des transferts d'argent, les opérateurs de transfert d'argent dominent, dans le secteur des virements, des prélèvements, des cartes, des banques, avec pratiquement aucune osmose entre les deux segments. Pourtant, ils ne peuvent échapper au potentiel concurrentiel d'un établissement de paiement qui, en plus des cartes, propose directement des virements et des prélèvements au format SEPA à des prix déterminés selon la logique industrielle du coût de production majoré d'une majoration proportionnée au ces coûts.
Il convient d'expliquer pourquoi la situation reste encore insatisfaisante et s'accompagne de niveaux réduits de diffusion de l'innovation technologique (contrairement à ce que l'on trouve dans d'autres industries de réseau telles que les télécommunications, Internet, le transport ferroviaire).
Le doute qu'il y ait un excès de réglementation et d'autorités impliquées avec des objectifs différents, souvent divergents, ne semble pas sans fondement : outre la Commission, la question est traitée par les autorités législatives nationales, les autorités antitrust, anti-blanchiment autorités, de la vie privée et des banques centrales, tant dans leur fonction de surveillance du système de paiement que de surveillance des intermédiaires agréés.
Pour être un secteur d'activité à faible risque, on ne peut certainement pas dire qu'il ait manqué d'actions en faveur de la concurrence, mais il est également vrai que des duplications, des visions et des intérêts différents et une myriade d'interventions détaillées ont abouti à une fin dispersive et peu efficace.
La proposition est donc simple : une autorité européenne unique avec des antennes nationales (au sein des mêmes banques centrales qui possèdent aussi une expertise séculaire dans les paiements), avec un mandat unique de protection des consommateurs et d'allégement réglementaire et avec un plafond institutionnel précis ; aucune situation ne doit être changée, aucun instrument de paiement ne peut être modifié, sauf si l'avantage en termes de prix pour le consommateur est démontré et si cela n'est pas le cas, la situation ex ante est rétablie sans hésitation. Cela semblerait toujours être le pas de la crevette, mais, contrairement à ce qui s'est produit jusqu'à présent, ce serait pragmatiquement un pas de la crevette vertueuse.
Essayez et voyez, diraient les praticiens. En attendant que cette approche se concrétise, espérons-le, au niveau européen, il convient de jeter un coup d'œil sur ce qui se passe en dehors de notre continent.
Ainsi, par exemple, le différend de plus de dix ans sur l'interdiction ou non des commissions d'interchange sur les cartes a trouvé une solution de facilité en Australie : vous l'essayez et si les prix finaux augmentent, vous revenez pragmatiquement en arrière.
Un autre cas signalé ces jours-ci concerne les États-Unis, où un juge de district a estimé qu'un plafond des soi-disant "commissions d'interchange" payées par les consommateurs sur les transactions par carte de débit avait été fixé trop haut par la FED et qui devait donc être réduite, en prenant une décision que l'American Bankers Association a condamnée car elle aurait eu des conséquences désastreuses pour les banques (Financial Times, 31 juillet 2013). Dès la simple annonce d'un éventuel impact négatif sur les revenus, les actions de VISA et de MasterCard ont immédiatement subi de lourdes répercussions sur le NYSE. Un compromis devra être trouvé.
Ce sera donc encore le pas de la crevette pour guider - cette fois à bon escient - les décideurs politiques à enclencher une spirale aux effets vertueux, essayant et retentant concrètement les mesures que la théorie économique et juridique n'ont pas encore réussi, en général, à établir pour la solution de questions aussi complexes, évidemment avec le seul impératif d'empêcher que, du fait d'erreurs d'évaluation et de mesures inadéquates, n'entraînent paradoxalement le retour malheureux de la trésorerie.
