La grave crise des sept dernières années a justifié l'intervention publique dans de nombreux cas, comme celui d'Ilva à Tarente. Dans d'autres cas, on a vu de grands et moyens groupes privés céder la place à d'importants investisseurs étrangers, sans avoir la possibilité de contrecarrer cette dérive. Par essence, l'entrepreneuriat privé s'est trop souvent révélé inadapté à la gestion des grandes entreprises dans un monde globalisé. Les quelques grandes entreprises internationales qui sont restées sont devenues apatrides, ont déménagé leur siège social à Londres ou à Amsterdam, où les conditions fiscales, mais surtout administratives et financières sont plus favorables que celles en vigueur dans le contexte italien.
Mais la bonne réponse à ces problèmes industriels n'est pas celle d'un retour de l'Etat à la gestion directe des entreprises. Sur ce point, tous les intervenants qui ont pris la parole lors de la conférence sur "l'Histoire de l'IRI" organisée par la Banque d'Italie et l'Accademia dei Lincei ont été d'accord. De Pierluigi Ciocca, éditeur de l'ouvrage massif sur l'histoire de l'IRI en six volumes, au gouverneur de la Banque d'Italie Ignazio Visco aux anciens présidents de l'IRI Romano Prodi et Gros Pietro, à Giuliano Amato, tout le monde a reconnu que cette expérience irremplaçable, et même pas souhaitable, étant donné qu'aujourd'hui, comme l'a expliqué Visco, ce qu'il faut, ce n'est pas un État producteur, mais un État régulateur capable de supprimer les obstacles au bon fonctionnement des marchés et de garantir un environnement favorable à l'activité des entreprises .
Même si l'IRI a joué un rôle très positif dans l'après-guerre lorsqu'il a créé l'industrie de base et les infrastructures essentielles au décollage de l'économie italienne, il a dégénéré au fil des années en raison des fortes influences des partis qui ont imposé une logique différente de celui de l'efficacité et de la rentabilité, occasionnant ainsi des pertes catastrophiques que l'État n'était plus en mesure de couvrir avec l'augmentation des fonds de dotation. Cela a conduit à la privatisation totale de l'Institut et de bon nombre de ses participations les plus importantes. Plusieurs industries sont restées dans l'espace public, mais de nombreuses compétences industrielles et financières que l'IRI avait formées au fil des ans se sont perdues, et surtout les gouvernements n'ont pas été en mesure d'initier une nouvelle façon de concevoir la politique industrielle, c'est-à-dire d'assumer ce rôle d'acteur stratégique. orientation et soutien à la croissance des entreprises que les autres pays à économie de marché, à commencer par les États-Unis, n'ont jamais abandonnés.
Le résultat est ce que nous avons sous les yeux. Il n'y a pas d'industrie publique pour jouer un rôle moteur (rôle qu'elle n'a pourtant plus pu jouer avec l'avènement de la mondialisation), mais il n'y a pas non plus de grands groupes privés capables d'ouvrir la voie à la croissance de l'ensemble de l'économie . Sur ce qu'il faut faire, Visco a été très clair. L'État doit encourager la croissance dimensionnelle des entreprises, il doit stimuler l'innovation à la fois avec la recherche fondamentale et avec des incitations ad hoc, et surtout il doit intervenir dans la formation du capital humain en mettant l'accent sur l'augmentation de la quantité et de la qualité des personnes ayant fait des études supérieures. .
Se pose alors la question du bon financement de l'entreprise. Beaucoup ont avancé l'idée de recréer des institutions comme l'IMI capables de financer des investissements, d'autres pensent qu'il faut un marché financier capable d'accepter des émissions d'obligations et d'actions d'entreprises. Nous ne pouvons certainement pas continuer à considérer les banques avec méfiance. Au contraire, il faut les aider à se soulager des nombreux prêts non performants auprès d'une bad bank publique.
Au final, deux visions opposées émergent du débat sur le rôle de l'État dans la politique industrielle : d'un côté, ceux qui souhaitent un retour pur et simple de l'État entrepreneurial, et de l'autre, ceux qui misent sur la possibilité de L'Italie pour jouer son jeu sur la scène internationale en créant cet environnement favorable à l'entreprise qui puisse attirer des capitaux, italiens ou étrangers, peu importe. L'IRI est né à une époque de triomphe des nationalismes, souvent non démocratiques, et dans des systèmes économiques relativement fermés (et qui se dirigeaient vers l'autarcie), et le proposer à nouveau aujourd'hui dans des systèmes ouverts serait une grave erreur. Ainsi, non seulement nous ne parviendrions pas à vaincre les anciens vices du capitalisme italien, mais nous finirions par les perpétuer et donc nous couper du puissant flux de la mondialisation.
