Il est tout à fait compréhensible qu'à la veille du resserrement de la réforme du Sénat, qui pourrait enfin atteindre l'examen de la salle du Palazzo Madama en milieu de semaine, il y ait une fibrillation croissante, des frondes et des dissidences tant au centre- à droite et au centre-gauche, tant à Forza Italia qu'au Parti démocrate Après des années de pourparlers peu concluants, il est évident que nous sommes face à un passage crucial qui, selon les résultats qui seront atteints, clôturera ou non les vingt années sinistres de la Seconde République.
On verra bientôt si le pari de Matteo Renzi d'ouvrir la voie à des réformes institutionnelles qui, malgré leur inévitable imperfection et leur caractère éphémère dû à un Parlement bizarre comme celui produit par Porcellum, peut marquer un tournant, réussira à devenir réalité ou si les intérêts particuliers qui se cachent des deux côtés finiront par l'emporter sur les intérêts généraux du changement.
Le ballet qui s'ouvre chaque fois qu'il semble que l'on arrive au stade des réformes institutionnelles et électorales est comme celui qui se répète lors de la Coupe du monde : chacun est convaincu qu'il est le meilleur entraîneur de la terre et chacun pense que son modèle de réforme est le meilleur possible. Mais ce n'est pas grave si vous vous contentez de vous disputer au bar.
La politique est autre chose et la vérité la plus fondamentale que nous ne devrions jamais oublier est que la différence entre la prédication et la politique est que la première peut se permettre de promettre que la lune ne sera appelée à aucune vérification alors que la politique est tenue de produire des résultats tangibles et sur ce point, elle est jugé. C'est pourquoi, surtout dans un domaine très compliqué comme les réformes institutionnelles, le mieux est souvent l'ennemi du bien, car ce qui compte vraiment n'est pas de mettre en place la meilleure proposition de réforme théoriquement mais celle partagée par la majorité. Si une idée de réforme, même la plus suggestive, ne parvient pas à recueillir l'assentiment de la majorité du Parlement, elle ne vaut rien et il ne reste rien.
Nous font sourire ces capitaines de longue date du Parti démocrate, dont la collection de médailles compte une infinité de défaites, qui reprochent au Premier ministre d'avoir ouvert le dialogue avec Silvio Berlusconi (qui est certes un multi-détenu mais qui reste le leader de Forza Italia voté par environ un tiers des électeurs) oubliant que sans un accord entre le Pd et Forza Italia – sauf véritables arrière-pensées du M5S – les réformes institutionnelles et électorales n'ont aucune chance d'être approuvées.
Pour une raison simple : parce que le Parti démocrate, grâce à l'échec électoral de sa vieille garde, n'a pas 51 % et n'a pas la majorité absolue et doit donc se préparer à trouver un accord au Parlement avec d'autres forces politiques s'il ne veulent être condamnés à l'immobilité. Aussi parce que penser lancer des réformes électorales à coups de majorité sans concertation avec toutes les forces politiques – comme Berlusconi l'a fait avec le Porcellum pour boycotter la deuxième victoire de Romano Prodi – ne serait que suicidaire.
Toutes les propositions d'amélioration du Pacte du Nazaréen, de la réforme du Sénat et de l'Italicum sont donc les bienvenues, mais le test décisif de leur bonté est aussi clair qu'incontournable : ces propositions sont-elles partagées ou non par une éventuelle majorité ? S'ils ne le sont pas, ils peuvent représenter un témoignage légitime pour la postérité mais certainement pas une contribution à la réforme. Sur ce point, les dissidents du Parti démocrate et de la fronde anti-Berlusconi souffrent de trop d'amnésies et n'ont jusqu'à présent pas été en mesure d'offrir des réponses convaincantes, alimentant le doute que leurs initiatives finissent objectivement et au-delà des intentions personnelles d'entraver sinon de saboter les réformes.
Un grand père de la patrie comme Bruno Visentini rappelait qu'un bon homme politique doit avoir trois caractéristiques : 1) une connaissance technique des problèmes qu'il traite ; 2) avoir très clairement les priorités de son action ; 3) savoir évaluer à l'avance les effets de sa propre politique. Parole sacrée : si l'identification claire des priorités et les effets de chaque mouvement ne sont pas la boussole des acteurs des réformes institutionnelles et électorales, le risque de sortir de la route devient chaque jour plus élevé.
Venant au fond des dossiers et entamant le discours sur la réforme du Sénat, qui est le prochain à l'ordre du jour, il est plus important d'insister sur l'électivité des sénateurs ou de faire le premier pas pour réduire la taille du Sénat et surmonter les un bicamérisme parfait, néfaste et coûteux, qui n'a fait, ces vingt dernières années, qu'entraver l'avancée des lois et des réformes ? C'est le point central auquel tout le reste, si important soit-il, doit être subordonné. Et ne venez pas raconter le conte de fées qu'en réduisant les effectifs du Sénat et en évitant l'élection directe de ses membres, l'équilibre démocratique serait mis à mal.
Quant à l'Italicum et à la réforme de la loi électorale, de nombreuses améliorations peuvent être suggérées, dans ce cas également, mais à condition qu'elles soient partagées par une large majorité et qu'elles soient cohérentes avec l'objectif de consolider la bipolarité, de faire en sorte que quiconque remporte les élections gouverne et d'éviter le recours à des accords larges qui, sauf situations exceptionnelles, obscurcissent la clarté de l'action gouvernementale. Si vous ne tenez pas compte de ces trois points décisifs, comme semblent le faire les grillini, vous pouvez également faire travailler vos muscles mais c'est juste déroutant.
Mais enfin, il y a une question de méthode qui concerne à la fois les frondistes de Forza Italia et les dissidents du Parti démocrate. Qui n'aimerait pas que les futurs parlementaires ne soient plus désignés par les secrétariats des partis mais choisis par les citoyens électoraux ? Cependant, il semble grotesque que pour hisser le drapeau des préférences, jusqu'à récemment considéré comme démoniaque, ce soient des politiciens qui n'ont pas été choisis par le peuple mais à partir de listes de prix bloquées et de listes établies par Silvio Berlusconi et l'ancien secrétaire du Parti démocrate Pierluigi Bersani. Tout cela pose un problème de cohérence politique sans précédent.
Chaque parlementaire a le droit de mener ses batailles, mais jusqu'à quel point ? Au fond, l'idée d'un parlementaire unique importe davantage, même s'il n'a ni le confort de l'électorat qui ne l'a pas choisi mais l'a subi, ni le respect de la majorité du parti auquel il fait référence et avec lequel il semble évident de devoir trouver une synthèse ? Autrement dit : Renzi, qui a balayé les primaires de son parti avant même les élections européennes, a-t-il le droit ou non d'exprimer la ligne politique soutenue par de nombreux militants et citoyens qui lui demandent ou non des réformes ? Et dans une démocratie compte-t-il plus le désir de renouvellement de millions de citoyens ou les excentricités d'un Corradino Mineo ou d'un Augusto Minzolini ?
Un iota de sagesse suffirait à répondre, sachant que le pluralisme, même au sein d'un parti, est sacro-saint tant qu'il ne conduit pas à une anarchie décousue ou à la dictature des minorités qui sont toujours l'antichambre de l'inaction et de l'indécis. Une chose est sûre : si Renzi ne remporte pas les réformes, qui est la dénomination sociale de son gouvernement, il sera inévitable que le pays se retrouve sur le plan incliné des élections anticipées, car la confrontation des idées est toujours utile mais en la fin que nous devons décider et révolutionner aujourd'hui l'Italie est une obligation qui ne peut plus être reportée.
