Les nouveaux produits numériques poussent comme des champignons et l'innovation est le carburant de l'efficacité économique et par conséquent d'une croissance durable et inclusive. Alors pourquoi la croissance de la productivité totale est-elle loin des pics d'avant la crise financière dans tous les pays avancés, et est-elle particulièrement faible en Italie ?
Une réponse est donnée par l'histoire de la deuxième révolution industrielle, celle basée sur la force motrice électrique : des décennies se sont écoulées entre l'invention du moteur électrique à la fin du XIXe siècle et son adoption dans des procédés industriels que l'on peut considérer comme achevés à la fin des années 800. La durée de la transition, explique les historiens de l'industrie, est due à perturbation de cette innovation qui a provoqué un massacre d'entreprises bien implantées sur le marché qui n'ont cependant pas pu résister à la concurrence des nouvelles dans les années fastes qui ont précédé la grande crise de '29.
Sans surprise, c'est dans la deuxième décennie des années 900 que Schumpeter place la "destruction créatrice" à la base du développement économique. En passant de la vapeur à l'électricité, toute la chaîne des processus de production devait être modifiée, l'aménagement de l'usine pouvait être développé en hauteur, les différentes unités pouvaient être indépendantes de l'unique machine à vapeur qui animait auparavant toutes les machines et quand elle tombait en panne vers le bas, il a bloqué toute la production.
Les puissants trusts qui dominaient la scène industrielle américaine au début du XXe siècle se sont rétrécis et leur pouvoir de marché a également diminué : de 1905 à 1929, 42 grands groupes industriels ont perdu plus d'un tiers de leur part de marché. Le simple remplacement de la vapeur par l'électricité n'était en effet pas suffisant pour résister à la concurrence des entreprises qui savaient utiliser tout le potentiel et la malléabilité de l'électricité dans l'usine.
Basé sur l'histoire et la perspicacité de Schumpeter, ce sont les compétences entrepreneuriales et managériales qui expliquent à la fois la faible croissance et les différences de productivité totale entre les pays. Depuis 2004, les compétences managériales sont mesurées par le World Management Survey (WMS) avec ses 20.000 XNUMX entretiens. Mais la propriété de l'entreprise compte également et le WMS trouve les pires performances dans les entreprises familiales et publiques.
Les compétences des employés sont également importantes: non seulement ceux d'entrée, mais aussi ceux acquis avec une mise à jour continue dans l'entreprise. A ceux qui lui demandaient s'il n'avait pas peur que les employés mis à jour quittent l'entreprise, un responsable de Google a répondu : et que se passera-t-il si nous ne mettons pas à jour les employés et qu'ils restent ? Le thème concerne aussi la révolution del'automatisation examinée par une étude de l'OCDE dont nous avons parlé récemment.
Robert Solow en 1987 il a observé que les ordinateurs étaient partout moins nombreux que dans les statistiques de productivité. Dix ans plus tard, la productivité aux États-Unis était passée à 2,5 % par an, une croissance sans précédent depuis les années 70. Aujourd'hui, nous sommes dans ce qu'on a appelé la machine du deuxième âge ou quatrième révolution industrielle, mais la croissance de la productivité aux États-Unis et dans l'UE est passée de 2,5 % par an au tournant du siècle à 0,5 %.
Une autre réponse à la question de savoir pourquoi l'incroyable accélération de l'innovation, approchée par le nombre de brevets déposés de 1978 à 2016 dans le graphique ci-dessous, ne correspond pas, après la crise financière mondiale, à l'augmentation de la productivité totale est le manque d'instruments de mesure appropriés: en particulier, il convient de noter que les comptes nationaux n'incluent pas le calcul des surplus du consommateur, étant donné que de nombreux avantages, par exemple les médias sociaux, ne sont pas destinés aux entreprises et ne sont pas monétaires. Mais les estimations du surplus du consommateur ne représentent qu'un tiers de la distance entre la productivité mesurée et la productivité attendue même en incluant dans le surplus du consommateur non seulement le plaisir de garder le contact avec ses amis via Facebook & C., mais aussi les photos gratuites et surtout le temps gagné avec les services bancaires en ligne, les réservations de voyages et d'hôtels et avec l'administration publique en ligne, là où cela fonctionne.
Ces problèmes de mesure, notamment de la capital immatériel dont nous parlons ci-dessous, sont si importants que le Le Fonds monétaire international a dédié son Forum statistique au sujet de la semaine dernière. L'économie numérique est aussi appelée économie fondée sur la connaissance: dans ce type d'économie, l'actif le plus précieux est la propriété intellectuelle et donc les investissements dans incorporels, même ceux qui ne sont pas monétisés, comme les logiciels open source créés par les universités et les gouvernements et en particulier les données procurées par les utilisateurs.
Il faut reconnaître que les services offerts par les médias sociaux non ils sont gratuits, mais payants en échange des données offertes gratuitement par les utilisateurs. Il s'agit d'un troc, diront certains, mais pas d'un échange d'équivalents compte tenu des profits - ces oui monétaires - réalisés par les médias sociaux avec de la publicité visant les préférences révélées par les utilisateurs et les clients potentiels. La valeur des données fournies par les utilisateurs, en revanche, n'est pas incluse dans la comptabilité d'entreprise ou nationale, même si des institutions telles que l'Antitrust allemand ont déjà commencé à les prendre en compte. On pourrait appliquer le paradoxe de Solow aux mégadonnées : elles sont partout sauf dans les comptes des entreprises et nationaux. Une étude présentée au Forum statistique du FMI porte la valeur d'Amazon à 125 milliards de dollars au lieu de 42 milliards si les données qu'il détenait étaient valorisées à l'actif de son bilan. Alors que les gourous du numérique tirent des chiffres beaucoup plus élevés valorisant les actifs incorporels à 90% de la valeur de Standard & Poor's 500 et à 4 billions de dollars les actifs incorporels détenus par les 4 plus grandes entreprises numériques dans les bilans desquelles il n'y a que 220 milliards d'actifs corporels.
C'est précisément ces caractéristiques des superstars numériques qui donnent lieu à une autre explication du paradoxe de la productivité : la pouvoir de marché des superstars ce qui peut justifier l'élargissement de l'écart entre ces entreprises et d'autres alors que le balisage des superstars continue de croître.
Avec investissements à l'instar des 50 milliards de dollars de Google par an, cependant, on peut dire que les superstars n'utilisent pas leur pouvoir de marché pour étouffer le progrès technologique, mais il existe d'autres moyens de consolider le contrôle du marché. L'achat de start-up qui peuvent devenir des concurrents par exemple. Jim Balsillie, ancien PDG de Blackberry, soutient que les investissements étrangers à l'ère numérique ne créent plus de retombées positives pour les pays d'accueil, mais débauchent plutôt des personnes et des programmes prometteurs qui sont transférés à la société mère. Cette approche se traduirait par des accords commerciaux qui, au lieu de libéraliser, tendent à protéger.
Une autre explication se concentre sur la marché de l'emploi: alors que le nombre d'employés dans l'économie numérique diminue ou n'augmente pas à mesure que leur productivité augmente de façon exponentielle, les travailleurs augmentent dans les secteurs les moins productifs et la concurrence entre eux maintient les salaires bas et explique la réduction de la part des salaires dans le PIB. Cette dynamique de productivité du travail est accentuée par l'immigration non qualifié et le vieillissement de la population dans les pays avancés. Et cela se reflète dans la productivité totale des facteurs, comme le montre le graphique ci-dessous.
L'augmentation du nombre et de la persistance dans le temps des exploits de zombies enfin, elle contribue à expliquer le paradoxe de la faible productivité globale. Il ne fait aucun doute que les entreprises zombies survivent grâce à des taux d'intérêt bas et à l'abstention des banques qui tentent d'éviter les éléments de bilan négatifs. Il s'agit donc d'un phénomène transitoire voué à disparaître dans une économie restaurée à la fin des politiques monétaires expansives qui ont permis de surmonter la crise financière mondiale et ses conséquences de credit crunch et de crise de l'économie réelle.
Insieme, les explications présentées expliquent la faible croissance actuelle de la productivité même dans les économies qui abritent des superstars. Mesurer et réguler l'économie numérique reste la tâche des gouvernements nationaux et des organisations internationales : comment atteindre l'objectif d'assurer des bénéfices pour tous avec la croissance de la productivité agrégée tout en réduisant l'augmentation des inégalités générée jusqu'à présent ?
