Une semaine pleine de confusion qui vient de s'achever par rapport à la réforme tant attendue du crédit coopératif. Après les annonces du mouvement « nous y voilà, c'est fait ! », ou le « projet d'auto-réforme passe en conseil des ministres le 11 pour recevoir l'aval du gouvernement et l'identification des actes nécessaires à son lancement », nous est passé aux clarifications de sources gouvernementales selon lesquelles rien sur le sujet n'était inscrit à l'ordre du jour de cette date, pour arriver ensuite à la réunion d'Iccrea Holding au cours de laquelle le niveau de désintégration s'est manifesté plastiquement. Nous sommes toujours en haute mer, les quelques certitudes ont fondu comme neige au soleil, le niveau de conflit a explosé au cri « cette réforme n'a rien à voir en raison de son inconstitutionnalité flagrante ! ».
Mais peut-être que les positions critiques moins explicites sont encore plus nombreuses (et insidieuses). De nombreuses CCB, individuelles ou regroupées en sous-groupements, s'estiment en mesure de s'opposer au projet de regroupement en un groupe unique, piloté par une holding bancaire sous forme de société par actions, disposant de pouvoirs absolus en matière de Gouvernance, Stratégies, Choix de Production et Technologique, les 380 banques mutualistes disséminées dans toute l'Italie. Et jusqu'ici les références aux principes du coopérativisme, à l'histoire séculaire du Mouvement et aux tentatives de démontrer les bénéfices de la reductio ad unum, rationalisant un système caractérisé par trop de redondances, n'ont servi à rien.
En revanche, les revendications autonomistes, les individualismes et même les vœux pieux se renforcent, on procède au hasard, ou plutôt en cultivant l'espoir de sa propre réforme, revendiquée comme la meilleure. Je n'ai pas l'intention de perdre du temps à analyser les différences entre les différentes propositions, simplement parce qu'il n'y a pas de différences, puisque toutes, comme je l'ai déjà écrit, manquent de design industriel. Considérons plutôt les effets possibles de l'impasse actuelle, avec quelques schématisations qui, espérons-le, ne paraîtront pas excessives.
A) le Gouvernement, inquiet d'une éventuelle contestation corroborée par le ton menaçant de ceux qui brandissent des risques d'inconstitutionnalité, lâche prise, se retire de la question, laisse tout en l'état. Laissons les CB se débrouiller seuls, en confiant peut-être la solution du problème à la Banque d'Italie, et attendons de voir comment cela se passe. Connaissant la prise de décision de l'exécutif actuel et l'effort de bonne volonté déjà fait, acceptant l'extrait concernant la réforme de ce segment des banques par rapport aux changements introduits par décret relatif au "populaire", cela me semble une hypothèse très improbable et en tout cas lire aussi le point D) sur l'autonomie décisionnelle effective des ordres juridiques nationaux dans le nouveau contexte européen en matière de politiques bancaires.
B) le Mouvement prend définitivement acte du manque de représentativité et des responsabilités liées à la criticité actuelle et grave du système bancaire coopératif, en les référant à l'actuel top management et promeut leur remplacement. La restauration de l'autorité de la Gouvernance pourrait relancer le processus de partage des changements à introduire. Cette hypothèse ne semble pas entièrement exclue, compte tenu également de la volonté de certains représentants de quitter d'importants postes de direction. Mais nous devons encore attendre. Il est à noter que le renouvellement des instances supérieures, à la suite de prises de position extérieures, pour être compris par l'Autorité, en plus d'être plus efficace, serait aussi plus cohérent avec les analyses inquiètes et répétées sur l'état de santé des le crédit coopératif, pour l'amélioration duquel il n'a pas encore été possible de passer des paroles aux actes. En effet, la situation s'est progressivement détériorée, attirant les critiques des « vox clamans in desert » envers l'Autorité elle-même.
C) Par rapport au projet unitaire, des compromis de diverses natures commencent à être acceptés (plusieurs groupes au lieu d'un seul groupe, dérogations individuelles, sortie vers le modèle de banque populaire ou de banque par actions basé sur des projets alternatifs dépourvus de motivations objectives) . Dans ce cas, la réforme échouerait essentiellement, laissant certains plus ou moins satisfaits d'avoir obtenu une certaine reconnaissance individuelle. Bref, une solution italienne, identifiable au dicton de Gattopardesco selon lequel "tout change pour que rien ne change", dans une énième tentative, mais aussi pathétique, de gagner du temps. Ce ne serait certainement pas le souhait de formuler pour le bonheur du mouvement bancaire coopératif, étant donné que, ce faisant, la situation deviendrait définitivement ingérable, nécessitant selon toute probabilité l'intervention directe de la BCE.
D) À ce stade, il ne reste plus qu'à parler de la non-soutenabilité de cette situation dans la perspective européenne. La réforme, qui doit opérer avec l'objectif de renforcer le capital et le partage des risques des membres, s'intègre pleinement dans ce contexte dans la mesure où a) le groupe Iccrea a assumé le caractère d'entité significative en termes de risque systémique pour le marché bancaire b) les procédures de gestion des crises bancaires, telles qu'elles ont été mises en place ces dernières années, sont sur le point d'être remplacées par celles prévues par les nouvelles directives européennes sur la résolution des crises et sur le système de garantie des dépôts. Entrée en vigueur : 1er janvier 2016. Technicité sous-jacente : identification claire des situations de déséquilibre structurel, implication de plusieurs parties prenantes (actionnaires, obligataires, gros déposants) avec ordre de priorité non dérogeable pour le sacrifice à consentir en cas de défaut, fonctionnement du Fonds de garantie limité à un remboursement maximum de 100.000 XNUMX euros par dépôt.
Comme on peut le comprendre, le sauvetage de l'intermédiaire en crise avec les moyens du Fonds n'est pas l'objectif premier de ce dispositif ; la liquidation judiciaire deviendra le cas le plus courant pour déterminer la sortie du marché de la banque qui n'est plus compétitive. Pour le mouvement, le risque de réputation deviendra très concret car les schémas actuellement en vigueur, basés sur la conservation de l'espèce même dans des conditions non économiques, ont soulevé l'accusation d'aide d'État de la part des instances européennes chargées de la protection de la concurrence et doivent donc être abandonnés. Il faut le dire, mais au niveau des différentes structures de l'Union, dont la BCE, il ne semble pas y avoir un sentiment très positif ces jours-ci vis-à-vis de notre système bancaire et de nos règles qui ont souvent artificiellement maintenu en vie des banques marquées par des crises pendant un certain temps non réversible.
E) Enfin, il faudrait revenir sur le thème des BCC qui entendent échapper, en présentant des projets crédibles, aux maillages plus ou moins étroits selon lesquels s'articulera la réforme agrégative. Cette crédibilité repose, pour l'auteur, sur l'étroite interdépendance entre Gouvernance et Technologie, nécessaire au réel renouveau du localisme bancaire. Ces projets sont complexes et nécessitent des compétences d'investissement dans l'innovation bancaire. Dès lors, la simple volonté de se transformer en banque coopérative ou en société par actions ne suffit pas pour formuler des demandes de dérogation, mais une appréciation attentive de la pérennité de voies alternatives qui sont par définition à la portée de quelques-uns et auxquelles l'agrégation de plusieurs banques mutualistes donne en soi des profils de robustesse objective.
Peut-être que je me trompe, mais avec les différentes propositions esquissées jusqu'à présent, la question de la consolidation semble définitivement hors de propos. En conclusion, l'(auto)réforme du crédit coopératif n'est pas seulement la recherche d'une nouvelle structure pour améliorer les conditions d'efficacité, mais le modèle même de la survie du système, où il y aura de moins en moins de place pour des solutions sur mesure, que des politiques principalement vouées à unifier des systèmes nationaux très différents. Désormais, l'appréciation de la situation effective des banques et l'action en conséquence de la supervision bancaire européenne seront de plus en plus tranchées : noir sur blanc et non les "cinquante nuances de gris" avec lesquelles elle s'est trop longtemps efforcée de sauvegarder les nombreuses et coûteuses particularités italiennes. Cela ne suffirait-il pas à favoriser rapidement l'auto-réforme nécessaire à la sécurisation du système ?
