La défaite retentissante des 5 Etoiles (et de la Ligue) au Parlement européen lors du vote sur la protection des droits d'auteur peut nous faire pousser un soupir de soulagement pour l'échappée belle, mais elle ne doit pas nous faire baisser la garde face aux répétitions intentions liberticides de la liberté de la presse vigoureusement exprimées par Di Maio, par le sous-secrétaire à l'information Crimi et par d'autres perroquets de l'alliance jaune-vert.
Le Parlement européen, à une majorité écrasante, a mis fin à une bataille que les géants de l'internet, avec l'aide des grillini, mènent depuis plusieurs années. C'est passé la législation sur la protection du droit d'auteur qui oblige les géants de l'internet à payer la publication d'articles, de films ou d'autres contenus produits par des maisons d'édition, et rapportés sur leurs sites. Jusqu'à présent, de nombreux géants de l'internet reproduisaient gratuitement des contenus de journaux ou des clips télévisés sans rien payer à leurs auteurs. On risque ainsi d'aggraver la crise des producteurs d'information dont l'élaboration coûte ou est le fruit de la créativité artistique, qui en tant que telle doit percevoir une rémunération si elle est publiée par un autre éditeur (comme celui d'Internet) qui, par en assemblant le contenu pour en libérer d'autres avec un profit, souvent même d'un montant considérable.
La question est certes délicate. Il ne faut donc pas s'étonner si le débat autour de ces questions a duré quelques années et combien il était fatigant d'élaborer un projet de loi qui allierait la défense de la liberté d'expression aux droits des auteurs dans un cadre de renforcement des principes de la démocratie. La solution trouvée ressemble à un pas correct vers une régulation équilibrée du potentiel du web sans empiéter sur les droits individuels des auteurs et des éditeurs.
Les affirmations de nombreux cadres 5 étoiles selon lesquelles réguler le réseau, c'est bâillonner son potentiel et donc réduire le taux de démocratie du peuple sont fausses et gravement trompeuses. La démocratie ne se défend que si les droits des individus ou de certains sujets économiques ne sont pas bafoués au nom d'un "peuple" indistinct dont les possibilités d'expression libre ne sont pas du tout touchées, au contraire, elles pourraient éventuellement être valorisées s'il est mis en contact avec un environnement capable de récompenser équitablement les capacités individuelles. Des capacités qui sont en réalité mortifiées ou contraintes si elles sont canalisées de manière forcée et sans garantie, à travers des outils tels que la plateforme Rousseau, qui n'offrent aucune garantie de transparence.
Bien sûr, ce ne sera pas de ces nouvelles réglementations que les journaux traditionnels pourront recevoir des garanties quant à leur avenir. Si les gens achètent de moins en moins de journaux ou si les téléviseurs généralistes souffrent, ce n'est pas seulement la faute de Google. Les éditeurs et les journalistes devront commencer à se demander s'ils sont vraiment crédibles et si leurs produits sont suffisamment attractifs pour des personnes de plus en plus occupées par mille occupations et dépourvues des outils culturels nécessaires pour comprendre de nombreux problèmes du monde moderne.
Mais cela n'enlève pas les motifs d'inquiétude pour les positions des Di Maio vers la libre information continuent d'être plus que fondées. Là menace de retirer les publicités des entreprises publiques des journaux qui « parlent mal du gouvernement » c'est précisément dangereux pour la liberté et la démocratie. Rien n'empêche les ministres et les parlementaires de critiquer les journalistes et de pointer leurs erreurs. Au contraire, cela inciterait la catégorie à mieux se préparer lorsque des interviews sont réalisées ou lorsque des articles sont écrits qui rapportent la pensée de tel ou tel homme politique. Mais c'est précisément ce que Di Maio et ses associés ne veulent pas : malheur d'être face à des journalistes formés !
Beaucoup mieux intimider les individus et menacer les éditeurs (qui en vérité en Italie ne sont pas exactement purs) asservir l'information et la transformer en outil de propagande, que d'œuvrer à l'affirmation d'une information réellement libre de tout conditionnement et capable de remplir le rôle de contrôleur de pouvoir pour lequel elle est née. Est-ce le gouvernement du changement? C'est-à-dire le dépassement de la situation actuelle, certes imparfaite, avec le retour à l'obscurantisme des décennies les plus sombres du siècle passé ? Faites attention aux signes avant-coureurs. La tempête est souvent annoncée par le grondement sourd d'un tonnerre lointain. Mais le voyageur avisé parvient à les évaluer à temps et à trouver des abris adaptés.
