La scène politique internationale actuelle est extrêmement riche en événements et en développements. Certains d'entre eux semblent sortir de une tragédie shakespeariennea, parmi les plus noirs comme Roi Lear o Macbeth. Pour d'autres, la comédie semble plus appropriée, comme le Joyeuses épouses de Windsor o La comédie des erreurs.
Avec le premier on pourrait faire une adaptation moderne du concours pour le leadership de la Parti conservateur anglais qui se déroule à la fin accompagné des notes du Symphonie des adieux par Haydin. Il en reste désormais deux pour un challenge à l'Ok Corall qui aura lieu le 5 septembre à 5hXNUMX.
La comédie des erreurs était représenté lors de la session du Parlement italien qui a enlevé la confiance de Mario Draghi, l'homme politique que tout le monde en Europe aimerait avoir et qu'il peut désormais aspirer à avoir.
Un sérieux problème
C'est précisément ces deux cas qui ont stimulé Janan Ganesh, l'un des commentateurs politiques les plus perspicaces du "Financial Times», pour nous proposer une réflexion sur un problème très sérieux : la qualité de la classe politique qui tient le destin de l'Occident entre ses mains.
Y a-t-il vraiment les meilleurs cerveaux à la tête des démocraties occidentales ? Réponse : il n'y en a pas. Pourquoi ne sont-ils pas là ? Réponse : pourquoi la politique n'est plus le métier le plus attractif au mondeen effet ce n'est pas du tout.
Cependant, suivons le raisonnement plein d'esprit du jeune Janan Ganesh.
Bonne lecture!
. . .
Ça se passe à Rome et à Londres
Pour la deuxième fois en une décennie, l'Italie a eu un globocrate nommé Mario appelé à retenir un classe politique nationale sans stature. Ces derniers jours, le second Mario a été victime d'un "coup d'Etat" populiste auquel s'est joint un sur octogénaire. Il se peut que nous soyons encore là même après de nouvelles élections, c'est-à-dire qu'il faille un troisième "SuperMario" pour recoller les morceaux d'une classe politique inepte.
Au Royaume-Uni À Rishi Sun (l'un des deux candidats au scrutin de septembre pour la direction du Parti conservateur britannique) se lance en politique comme s'il sortait tout juste d'un programme parascolaire sur la façon de faire de la politique. Il y a quelque chose de mémorisé dans les gestes de la main et la parole. Il y a quelque chose de stéréotypé dans la tactique qu'il utilise : tantôt il courtise la droite, tantôt il pivote vers le centre. Dans une démocratie florissante, il ferait un bon chef de cabinet de Downing Street avec un œil d'aigle pour un siège parlementaire vacant.
Dans l'état actuel des choses, l'ancien chancelier du Royaume-Uni [c'est-à-dire Rishi Sunak] est clairement le meilleur candidat au poste de premier ministre dans un domaine conservateur dans des conditions désastreuses. Quoi qu'il en soit, c'est stupéfiant le manque de talent que nous voyons sur les bancs de Westminster.
Ailleurs ce n'est pas mieux
Ce n'est pas qu'ils soient mieux ailleurs. Sur États-Unis, les deux démocrates les plus en vue sont un retraité chancelant [Joe Biden] et son bras droit inexpérimenté [Kamala Harris].
Les dernières élections allemandes ont contrasté Olaf Scholz à Armin Laschet dans un passionnant concours de médiocrité. Aucun des six derniers premiers ministres australiens n'a suffisamment impressionné les électeurs pour occuper un mandat complet.
La La démocratie occidentale a un problème de personnel. C'est un problème qui s'est posé tout au long du nouveau siècle. Avec un bon esprit et un comportement plausible, il était absurdement facile pour David Cameron de devenir chef conservateur cinq ans seulement après son entrée au Parlement en 2001.
Quand, une décennie plus tard, Dominique Strauss-Kahn quitte la scène à cause d'un scandale, les socialistes français se confient à François Hollande, un demi-fond de milieu de tableau qui voyage en mobylette pour rendre visite à son amant.
regardons autour de nous, qui est bon dans les grandes démocraties d'aujourd'hui? Il y a Emmanuel Macron, c'est vrai, mais il aurait brillé dans n'importe quel métier de col blanc. Mais qui d'autre ? Je ne sais pas.
Un problème d'approvisionnement
Si les électeurs du monde refusaient aux politiciens qualifiés de choisir des bas moyens, on pourrait dire que tout cela cache un problème de demande. Mais le plus gros problème, vraiment, c'est l'approvisionnement. Personnes capables d'orientation libérale ou modérée ils ne choisissent pas la politique. Les raisons sont assez intuitives. L'écart salarial avec la finance, le droit des sociétés et d'autres carrières dans les professions libérales s'est énormément creusé au cours de la dernière génération.
Pensez à la vitesse et aux efforts que Cameron a déployés pour récupérer les gains qu'il a perdus lorsqu'il était à Downing Street. De plus, c'est pour tenir les vrais talents à l'écart de la politique exposition personnelle et examen minutieux que les fonctions électives apportent avec elles.
En d'autres temps la presse a su se faire discrète sur les secrets de la vie privée d'un John F. Kennedy ou d'un François Mitterrand. Aujourd'hui, même si c'était le cas et ce n'est plus le cas, il y aurait toujours quelqu'un avec un smartphone et un compte Twitter pour les révéler au monde.
La crise du personnel des démocraties
Les turbulences de la dernière décennie s'expliquent mieux si on les place dans cette perspective d'un personnel politique pas à la hauteur. Intellectuellement, c'est de rigueur attribuant la crise de la démocratie à des forces structurelles : à la perte d'emplois dans le secteur manufacturier, à l'essor des nouveaux médias et de la technologie.
En racontant l'histoire, sinon l'économie, mon métier est devenu marxiste dans l'âme. Cependant, malgré tout son philistinisme extérieur, la « théorie du grand homme », c'est-à-dire l'accent mis sur l'agent individuel de l'histoire, a un certain mérite.
[Et il y a même un fondement dans la philosophie de l'histoire de Hegel qui nous dit qu'un grand rôle est joué par ces individus qui parviennent à incarner l'esprit du temps pour faire fonctionner la caserne. Ensuite, le Marx hégélien a remplacé l'individu par le collectif prolétarien, mais cela n'a pas fonctionné. CND]
Ergo, peut-être le libéralisme manque de grands hommes et de grandes femmes. Et même les plus simplement bons.
Il est difficile de souligner la place de l'individu dans l'histoire sans paraître snob. Nous savons qu'il n'y a pas d'équation automatique entre le dossier scolaire et professionnel d'une personne et son aptitude à la vie publique. Harry Truman était un marchand de tissus raté. Avec l'OTAN et le plan Marshall, il devient l'architecte de la seconde moitié du XXe siècle. Robert McNamara, avait peut-être le meilleur CV en Amérique. Il aurait difficilement pu être un secrétaire à la Défense plus désastreux.
Question existentielle
La question est de savoir si un pays peut prospérer après avoir expédié ses meilleurs hommes dans le secteur privé. Dans un sens, le capitalisme démocratique s'érode. Avec des carrières personnelles si bien rémunérées et une vie privée protégée, la politique devient un jeu d'enfant. Les seconds choix y sont exposés.
Le fait est, cependant, que la conséquence déclin des institutions et de la vie politique menace à son tour l'économie. Si le cirque Tory ou post-Draghi vous inquiète, sachez qu'au Royaume-Uni, la personne la plus expérimentée de l'équipe fantôme du Labour est une dame qui a passé un quart de siècle au parlement sans laisser de trace (Yvette Cooper) et un gentleman qui est un ancien leader défait aux élections (Ed Miliband). L'Italie n'est pas mieux : il y a un plus de quatre-vingts ans en compétition, un leader qui commet des erreurs après les erreurs et une femme qui s'excite lors des rassemblements Vox.
Dans les autocraties du moins, on tolère quelque tricherie ou indulgence envers quelque petit péché, pour ne pas renvoyer les talents qui en sont souillés.
Amarcord
I Journal de Chris Patten, le dernier gouverneur de Hong Kong, sont une élégie de cette ville. Ils finissent par laisser le lecteur mélancolique, oui, mais pour un certain type d'homme politique. Intelligent, administratif, pas doctrinaire, E Patten n'était même pas le chef de file d'une formation conservatrice qui comprenait un bon avocat devenu ministre à 40 ans (Ken Clarke) et un entrepreneur travailleur (Michael Heseltine).
En comparaison, la Grande-Bretagne pourrait bientôt être gouvernée par une personne qui a essayé d'insérer le mot "fuck" dans le discours parlementaire autant de fois qu'il le pouvait. Ou l'Italie de quelqu'un qui dit toujours "absolument oui" aux questions les plus évidentes et compte sur ses doigts les choses impossibles qu'il veut faire.
En réalité, la crise de la démocratie ressemble à la crise des secteurs de la restauration et de l'aéroport. Impossible de trouver le personnel. C'est tout.
. . .
Par Janan Ganesh, Les démocraties occidentales ont un problème de talents, « Le Financial Times », 20 juillet 2022
. . .
Janan Ganesha il est chroniqueur et commentateur politique pour le « Financial Times ». Il écrit également sur la politique internationale et la culture pour le dos du journal Weekend. Auparavant, pendant cinq ans, il a été correspondant politique pour The Economist. Ganesh a écrit George Osborne : le chancelier de l'austérité (2012), une biographie de l'ancien chancelier britannique de l'Échiquier George Osborne.
