Les conflits du travail ont une qualité théâtrale. Lorsque Scarlett Johansson a poursuivi Disney en justice en juillet dernier, affirmant qu'elle avait été financièrement lésée pour son rôle dans "Black Widow", le studio a lancé une attaque effrayante contre l'actrice en soulignant son "mépris évident pour les effets mondiaux horribles et prolongés du COVID -19 pandémie ».
En septembre, les équipes de tournage ont manifesté pour exiger de meilleures conditions de travail, brandissant des pancartes conçues par les meilleurs décorateurs américains. Et lorsque WarnerMedia a décidé de projeter "Dune" sur son service de streaming le jour même de sa sortie en salles, le 21 octobre, le réalisateur du film, Denis Villeneuve, a lâché que "regarder 'Dune à la télévision... c'est comme conduire un bateau à moteur dans une baignoire". ”.
La révolution du streaming a versé beaucoup d'argent à Hollywood alors que les studios se précipitent pour attirer des abonnés. Netflix annonce que son offre de contenu au quatrième trimestre sera plus forte que jamais, avec de nouveaux titres comme "Don't Look Up", mettant en vedette Leonardo DiCaprio, et la dernière saison de "Money Heist", une saga espagnole de vol de banque.
Le 12 novembre, Disney a annoncé son dernier blitz, avec de nouveaux spectacles pour Disney + mettant en vedette "Star Wars" et les retombées de Marvel. Les dépenses totales en contenu des services de streaming pourraient atteindre 50 milliards de dollars cette année, selon Bloomberg.
Turbulences sur Hollywood
Pourtant, malgré toutes ces largesses, c'est une période mouvementée pour Hollywood, car tout le monde, des stars de la liste A aux personnes qui se coiffent, est en guerre avec les studios de cinéma. Une partie de la controverse est née de la pandémie, qui a perturbé les calendriers de production et de sortie.
Mais la tension a une cause plus profonde. Alors que le streaming perturbe le secteur de la télévision et du cinéma, la manière dont les artistes sont rémunérés évolue. La plupart des travailleurs du cinéma sont mieux lotis, mais le pouvoir des mégastars s'évapore.
Cela a commencé avec la pandémie. Alors que les cinémas fermaient, les studios se sont précipités pour trouver des écrans alternatifs pour leurs films. Certains, comme le dernier James Bond de MGM, ont été retardés de plus d'un an. D'autres ont été confiés à des plateformes de streaming, parfois sans l'accord des acteurs ou des réalisateurs.
Précisément, les sujets dont la rémunération est liée aux recettes du box-office ont été payés soit dans les coulisses (comme l'a fait WarnerMedia dans le cas de "Dune"), soit après des conflits publics (comme avec Disney avec Scarlet Johansson).
Un nouveau rapport de force
Pourtant, même avant Covid, le streaming modifiait les rapports de force entre studios et créatifs. D'abord, il y a plus d'argent là-bas. "Il y a une demande et un besoin écrasants de talents, motivés par les plateformes de streaming et le montant d'argent qu'elles dépensent", déclare Patrick Whitesell, président exécutif d'Endeavour, dont l'agence de talents WME comptait Charlie Chaplin parmi ses clients.
Il y a trois ans, il y avait six gros soumissionnaires pour de nouveaux projets de films : Netflix et les cinq grands studios hollywoodiens. Maintenant, avec l'arrivée d'Amazon, Apple et consorts, il y en a près d'une dizaine. Les streamers paient 10 à 50 % de plus que les autres, estime un autre agent.
Les travailleurs de soutien, tels que les caméramans et les ingénieurs du son, ont également beaucoup plus de travail. La concurrence entre les studios a créé un "marché de fournisseurs de services", explique Spencer MacDonald de Bectu, un syndicat britannique, le pays dans lequel Netflix produit plus d'émissions que partout ailleurs en dehors de l'Amérique du Nord.
Aux États-Unis, le nombre d'emplois d'acteur, de tournage et de montage augmentera d'un tiers au cours des dix prochaines années, quatre fois plus vite que le taux de croissance total de l'emploi aux États-Unis, estime le Bureau of Labor Statistics.
Une activité frénétique
La renommée des produits des streamers conduit à une activité effrénée dans toutes les professions de l'industrie. L'accident mortel survenu sur le tournage de "Rust", un film avec Alec Baldwin, a soulevé un débat sur la sécurité de l'emploi face au rythme effréné des productions. Mais les saisons courtes et bien rémunérées des streamers laissent plus de temps pour des projets parallèles qui enrichissent le CV et rendent le travail plus gratifiant sur le plan créatif.
Travailler pour Netflix ou Apple signifie que vous pouvez obtenir des nominations dans tous les rôles et toutes les catégories possibles, explique un concepteur de production, ajoutant que le prix pour tout cela est une semaine de travail de 90 heures. IATSE, un syndicat représentant 60.000 XNUMX travailleurs du cinéma en Amérique, a conclu un accord avec les studios pour un meilleur salaire et de meilleures conditions.
Plus controversé est le modèle de paiement pour les streamers, qui crée de nouveaux gagnants et de nouveaux perdants. Les stars avaient l'habitude d'obtenir une avance et de s'accorder sur un surplus "back end" qui garantissait une part des revenus futurs liés à la performance du projet.
ùPour les streamers, la valeur d'un projet est plus difficile à déterminer, car elle réside dans sa capacité à recruter et fidéliser des abonnés plutôt que d'inciter les téléspectateurs à payer un ticket au box-office.
Les studios veulent également la liberté de diffuser leur contenu directement sans avoir à combattre une star comme Johansson dont le salaire est lié aux revenus du box-office. Le résultat est que les studios suivent l'exemple de Netflix en "achetant" des talents avec des avances substantielles, suivies de peu ou pas de bonus liés au résultat du produit.
Avantages et inconvénients du nouveau modèle de rémunération
Ce modèle profite beaucoup à la plupart des artistes. "Les paiements aux seniors sont excellents pour les talents", déclare Whitesell. Vous pouvez négocier le niveau de succès d'un contenu, puis le faire garantir ». De plus, au lieu d'attendre jusqu'à dix ans pour l'argent, il arrive le jour où la série sort."
Les 50.000 22 acteurs américains ne gagnaient en moyenne que XNUMX dollars de l'heure l'année dernière, sans compter les frais de déplacement. La plupart sont donc heureux de prendre l'argent d'avance et de laisser le studio assumer tous les risques. Un autre agent confie que certains clients célèbres préfèrent la confidentialité des streamers sur les performances des films à la dissection publique des flops au box-office.
Pour les meilleurs acteurs et écrivains, cependant, le nouveau système s'avère être un inconvénient. "Les gens sont sous-payés pour le succès et surpayés pour l'échec", déclare John Berlinski, avocat du cabinet Kasowitz Benson Torres qui représente des acteurs de premier plan.
Les anciens contrats étaient une sorte de "ticket de loterie", dit-il. Une émission à succès qui dure six ou sept saisons peut rapporter 100 millions de dollars de revenus ; participer à un phénomène comme "Seinfeld" signifie gagner un milliard de dollars.
Certains showrunners vedettes comme Shonda Rhimes, qui a produit des succès télévisés répétés, actuellement sous contrat avec Netflix, peuvent conclure des accords dans les neuf chiffres. Mais les créateurs d'émissions à succès sont plus susceptibles de se retrouver avec des bonus de quelques millions de dollars par an.
Et bien que les acteurs reçoivent ce qui semble être d'énormes paiements de la part des streamers – Dwayne Johnson aurait reçu 50 millions de dollars d'Amazon pour "Red One", par exemple – dans le passé, ils pourraient même gagner le double grâce à un accord consécutif. . fin.
Les nouveaux venus aux studios
Certains créatifs se plaignent que les nouveaux arrivants ne comprennent tout simplement pas le show business. Avec sa «mentalité de compagnie de téléphone», AT&T, un géant de la télévision par câble qui a acquis WarnerMedia en 2018, a transformé le studio le plus célèbre d'Hollywood en une sorte de colonie de lépreux, se plaint un agent. Le nouveau patron de Disney, Bob Chapek, vient de la division des parcs à thème de l'entreprise. Les streamers de la Silicon Valley sont plus à l'aise avec les feuilles de calcul que la poussière d'étoiles.
Mais leur réticence à adorer les A-listers a aussi une raison économique. Le star system, dans lequel des gens ordinaires comme Archibald Leach ont été transformés en idoles comme Cary Grant, a été créé par les studios pour éliminer le risque financier du cinéma.
Un blockbuster, qui pourrait aujourd'hui coûter 200 millions de dollars à tourner plus autant pour le marketing, a une chance lointaine d'atteindre le seuil de rentabilité au box-office. Le pari est moins risqué si une star amène avec elle son propre public cible.
Les franchisés
Aujourd'hui, les studios atténuent le risque de leurs productions non pas avec des stars mais avec de la propriété intellectuelle. Disney, qui domine le box-office, s'appuie sur des franchises comme Marvel, dont le succès ne dépend pas des acteurs qui portent des justaucorps en spandex. Le projet le plus cher d'Amazon à ce jour est un spin-off "Le Seigneur des Anneaux" de 465 millions de dollars sans aucune mégastar. La plus grosse acquisition de Netflix, 700 millions de dollars, est le catalogue de l'écrivain pour enfants Roald Dahl (l'auteur de La chocolaterie).
De plus, l'approche du streaming pour produire des hits est différente. Alors que pour gagner au box-office il fallait tout miser sur des projets gigantesques, la méthode de Netflix s'apparente "plus à une marche occasionnelle où les 'succès' sont d'abord découverts par leurs utilisateurs, puis amplifiés par… des algorithmes", note MoffettNathanson, une entreprise d'analystes.
Netflix a diffusé 824 nouveaux épisodes au troisième trimestre de cette année, quatre fois plus qu'Amazon Prime ou Disney+. Son plus grand succès, "Squid Game", a un casting qui est largement inconnu en dehors de la Corée du Sud. "La compétition ne se limite pas à qui a le meilleur contenu ; il importe également de savoir qui dispose de la meilleure technologie pour le savoir », déclare MoffettNathanson. Dans la nouvelle star hollywoodienne, vous n'êtes ni fabriqué ni né : ils sont générés par un algorithme.
Par: Comment les plus grandes stars d'Hollywood ont perdu leur influence, The Economist, 6 novembre 2021
