Le passage des jours confirme que grande est la confusion des idées sous le ciel de la finance générée par la décision techniquement inattendue du président Renzi de remettre en cause la lutte contre la corruption avec des tâches d'arbitrage pour résoudre les différends entre les différentes parties impliquées dans les vicissitudes de quatre petits billets de banque; comme d'autres qui ont toujours été fiers et victimes de l'idéologie politique pernicieuse du lien au territoire.
Déjà le recours à l'arbitrage proposé par le président Renzi suggère que dans sa vision politique des faits, deux responsabilités différentes doivent être composées et évaluées ; celle du vendeur des "pommes pourries" (ou des manipulateurs de cours boursiers) et celles de l'épargnant dupé par le faux proposant, accréditant ainsi le soupçon dans l'opinion publique que la surveillance réglementaire, d'inspection et d'information des Bankitalia et Consob avoir spectaculairement échoué.
Rien de plus manifestement équivoque pour la formation d'une opinion publique correcte, qui ne s'explique que par l'histoire sans fin d'une activité politique visant à faire, coûte que coûte, le consensus sur le terrain notoirement très réactif des épargnants. Consensus malheureusement invoqué également par l'industrie financière, souvent accessoire à la politique économique, dans ses trois segments : crédit, valeurs mobilières et assurance.
La proposition de Renzi ignore délibérément le fait que l'industrie financière, comme toute autre industrie, voir plus récemment le cas du faux Volkswagen, est une organisation complexe qui, en l'absence de contrôles internes efficaces, permet même des comportements frauduleux envers des clients ; une organisation et des contrôles internes qui devraient équilibrer les différentes responsabilités de la direction, mais qui ne sont presque jamais bien définis, bien équilibrés et correctement assignés.
Un exemple d'école est le conflit entre ceux qui, au sein d'un même intermédiaire, dans le respect des dispositions prudentielles, évaluent le risque associé à chaque produit financier proposé aux clients et ceux qui sont incités à placer des produits offrant les commissions maximales pour l'intermédiaire lui-même. Ce sont des faits connus de tous, mais qu'il serait absurde d'exiger de la vigilance pour y remédier. Créer le doute que les responsabilités sont extérieures à l'industrie financière, c'est nier la réalité des faits.
Si les événements de ces jours ont été déclassifiés par crise des hautes branches de la tutelle, à des faits de "mauvaise finance" survenus à la suite d'un comportement de la direction au mépris conscient des règles de la rectitude dans la conduite des affaires, le débat politique pourrait prendre la route de manière plus constructive, vraisemblablement pas porteuse d'un consensus immédiat facile , devoir aussi abandonner l'idéologie du small is beautiful, de la façon d'identifier quelques mesures susceptibles de contenir des comportements frauduleux au sein du secteur financier.
Par exemple: la séparation entre banque commerciale et banque d'investissement; la standardisation des produits financiers à offrir aux clients de détail, le calendrier et la proportion des primes à la direction ; les pouvoirs du CA sur les travaux de gestion; les groupes bancaires et la fonction juridique du conseil d'administration des entreprises détenues qui déresponsabilise les bureaucraties au sommet des groupes bancaires, etc. Cela devrait être la tâche de la politique économique, et non celle de demander à d'autres (si jamais sous l'apparence d'organismes techniques aseptiques et politiquement neutres) de résoudre les problèmes que ces faits ont placés sous leur nez.
