À la mi-août, le ministère américain de la Justice a officiellement inculpé deux employés de haut niveau de JPMorgan pour le scandale des produits dérivés qui a créé un trou de 6,2 milliards d'euros. Ce n'est pas Bruno Iksil, le personnage le plus célèbre du scandale, le commerçant à l'origine de la perte monstrueuse et ainsi surnommé la "baleine de Londres". Iksil collabore avec les enquêteurs et a pu démontrer par mail qu'il avait tenté d'avertir sa hiérarchie de la gravité de la situation mais qu'il n'avait pas été écouté. Les supérieurs, qui rejettent toutes les accusations, sont l'Espagnol Javier Martin-Artajo, à la tête de l'unité des dérivés et le Français Julien Grout, qui a enregistré les évaluations quotidiennes des positions de la banque sur les dérivés. Grout est accusé d'avoir délibérément minimisé les pertes de l'équipe.
Mais l'affaire JpMorgan n'est pas seulement une histoire d'actes répréhensibles possibles. A quelques jours d'un autre possible scandale, celui révélé par le NY Times sur l'enquête de la Sec pour embauche suspecte des enfants de coquelicots en Chine, l'économiste Jean Kregel mis en évidence dans une étude intéressante (« More swimming lessons from the london whale », où Kregel, chercheur principal au Levy Economics Institute of Bard College, New York, approfondit et analyse les conclusions du rapport du sous-comité du Sénat américain) que le JPMorgan's problèmes ont une portée systémique, ils remettent en cause la gestion des grandes banques et mettent en lumière certains problèmes qui ne seront pas résolus par la destitution des responsables du scandale des produits dérivés. Nous avons déjà évoqué certaines d'entre elles dans des analyses précédentes : il y a la question d'une banque qui a tellement grandi en taille et en complexité qu'elle est trop grande pour que la direction ait une idée précise de la situation réelle ; et il y a le débat sur le trading pour compte propre (qui, selon Kregel, n'est pas un problème en soi) et sur un système financier qui permette aux banques d'opérer dans tous les domaines de la finance.
Enfin, ici, il est utile de porter l'attention sur un autre des points chauds mis en évidence par Kregel et pas assez mentionné : le problème de la gestion de la rémunération de la division Cio (bureau principal des investissements). Bref, les stratégies qui auraient pu réduire les pertes de la « baleine » auraient impliqué des coûts importants que la direction de la division CIO, dont la rémunération est pilotée par la rentabilité de son unité, n'a pas voulu supporter. Kregel explique : « Une unité de couverture (où travaillait le trader Iksil, c'est-à-dire une unité dont la fonction est d'investir les liquidités excédentaires et de s'occuper de la couverture des risques stratégiques de la banque, ndlr) subit des pertes la plupart du temps lorsque la stratégie des opérations bancaires et des notations de crédit sont bien gérés ; elle ne générera des bénéfices qu'en temps de crise. Par conséquent, il était totalement inapproprié de rémunérer les opérations du CIO sur la base de la rentabilité ».
D'une part, il y a donc les commerçants du Cio qui se retrouvent après 2010 dans une situation plus complexe que la précédente (lorsque l'activité de couverture fonctionnait sans problème) car dans un climat qui générait des anticipations de reprise économique ils se sont retrouvés devoir couvrir de nouvelles zones de risques sans que le management puisse leur donner un mandat précis (sans rentrer dans les détails il suffit d'évoquer l'énorme portefeuille d'actifs de trading hérité avec l'acquisition de Bear Stearns ou les dépôts et actifs douteux liés à l'autre acquis banque, Washington Mutual, combinée à un changement macroéconomique et à des pertes embarrassantes suite à la faillite d'Eastman Kodak).
D'autre part, tout en faisant face à des mandats contradictoires, les commerçants essayaient de continuer à générer des profits (car la rémunération en dépendait). Le problème ne vient donc pas de la couverture ou du trading pour compte propre en soi. Mais « le problème – conclut Kregel – est de ne pas accepter que cette activité a un coût et ne peut donc pas être un centre de profit ».
