J'imagine que peu d'entre nous se contenteraient d'acheter une voiture et d'en recevoir la moitié à la livraison. Pourtant, cela semble être exactement ce qui se produit régulièrement lorsqu'on investit son propre argent : diverses études réalisées aux États-Unis montrent que l'investisseur privé moyen gagne environ 50 % de ce que le marché boursier a généré à long terme. En utilisant des données et des horizons pluriannuels, sur les quelque 10 % annuels donnés par les actions, un investisseur de détail a réalisé 5 % (nous parlons toujours avant impôts). Graphiquement, cette tragédie ressemble à ceci :
Où va ce rendement perdu de 50 % ? Bien que les proportions varient d'un cas à l'autre, certains regroupements génériques et approximatifs sont possibles :
– 0.5-1.0 % (du rendement perdu de 50 %, donc environ 0.3-0.5 % du rendement total de la classe d'actifs) est attribuable aux coûts non dérogatoires tels que la garde, les véhicules d'investissement, le nombre minimum de transactions, l'administration et le conseil ;
– 30 à 40 % (15 à 20 % du total) sont absorbés par les frais de gestion et autres frais liés à la gestion active ;
– de loin la majorité de la « perte », environ 60-70 % (30-35 % du total), est broyée dans le va-et-vient continu perpétré avec l'intention d'éviter les moments difficiles ou plus volatils de la marchés (le fameux market timing).
Au vu des données, les raisons pour lesquelles ce phénomène continue de se produire sont nécessairement de nature psychologique : si un investisseur, en mettant logiquement en œuvre un programme d'investissement, réfléchissait à tout cela, il est à espérer qu'il ne s'occuperait pas si facilement.
Mais la vraie question, je dirais presque sur le plan existentiel, est celle-ci : en supposant qu'on accepte un horizon temporel long et étant donné qu'aujourd'hui le marché est accessible à tous à un coût raisonnable, quelle est la raison d'essayer de le battre ? Qui diable nous fait faire ça ? Dans aucun ordre de préférence, ces idées ne viennent à l'esprit :
Gagner plus vaut mieux que gagner moins ; mais vaut-il la peine de risquer près de 50% pour obtenir au maximum 10-20% (parce que c'est au mieux ce que c'est) de plus ?
Il y a un besoin, pour diverses raisons, que les actifs produisent un rendement supérieur à la norme et donc une solution est recherchée ; situation similaire à aujourd'hui avec des taux à 0, où les investisseurs prennent régulièrement beaucoup plus de risques qu'ils ne le devraient ;
Il faut faire mieux que le voisin, même si on ne sait pas lequel des deux est vraiment en tête compte tenu de la sélectivité probable des données échangées (« j'ai encore Apple de l'époque où c'était à 2$ pré-split, " ou quelque chose comme ça);
En moyenne, nous croyons tous indistinctement que nous sommes "meilleurs" que la moyenne, ce qui n'est évidemment pas possible.
Au niveau industriel et jouant sur tous ces éléments il y a toujours une abondance d'énergie et dans certains cas d'effronterie de la masse générique des "managers" (maisons de management, consultants, réseaux de distribution), qui a évidemment un énorme intérêt bon marché à garder les choses telles qu'elles sont.
Mais réfléchissez bien : pourquoi battre le marché ?
-Sources d'images-
1. http://www.expertreviews.co.uk/cars/26698/nissan-half-leaf-twice-the-engineering-for-half-the-car
2. Orthos Advisory SA.
