« Il ne s'agit pas de défendre la production de 3 % des besoins nationaux en gaz et pétrole ni même de poursuivre le rêve d'indépendance énergétique que nous n'aurons jamais. En votant Non au référendum ou en ne votant pas du tout, nous défendons l'industrie énergétique italienne, l'innovation, le travail et les investissements dans les énergies renouvelables ». Julius Sapelli, professeur d'histoire économique à l'Université d'État de Milan et ancien directeur d'Eni, va droit au but dans l'interview accordée à FIRSTonline : soumis au référendum du dimanche 17 avril, il n'y a pas d'exercices mais il y a 35 concessions de gaz (principalement) et de pétrole, dont 26 sont en production, sur un total de 69 au niveau national.
En général, en parlant de gaz qui est de loin la ressource la plus touchée par le référendum, l'Italie ne produit que 10 % de l'énergie qu'elle consomme, alors que acheter les 90% restants à l'étranger. « Défendre cela en soi serait ridicule, l'indépendance énergétique n'existera jamais, pas même avec les énergies renouvelables. Au lieu de cela, nous devons sauver l'entreprise italienne en continuant à nous concentrer sur l'énergie propre : une chose n'exclut pas l'autre, au contraire, c'est précisément la majeur faire les plus gros investissements. Nous devons permettre à Eni de continuer à travailler en Italie, dans le respect de la protection de l'environnement, comme déjà envisagé, et continuer à accueillir les investissements de groupes étrangers comme Total".
Pour plus de clarté : si le Non (ou si le quorum de 50% + 1 des ayants droit n'est pas atteint) les concessions d'extraction de pétrole et de gaz à moins de 12 milles de la côte se poursuivront "pour la durée de vie utile du réservoir, et dans le respect de la sécurité et de la protection de l'environnement », comme prescrit par la loi de stabilité de 2016 et comme souhaité par Sapelli. Si au contraire il passe le Oui, toutes les activités en cours seront abandonnées, en fonction des échéances qui interviendront progressivement. Avec la perte d'un patrimoine industriel et de milliers d'emplois dans un secteur qui emploie 11.000 20.000 travailleurs employés dans les activités directes de la Péninsule et plus de XNUMX XNUMX XNUMX dans les industries connexes.
Professeur Sapelli, que ferez-vous le 17 avril ?
"Je n'irai certainement pas voter. Je suis précisément contre les référendums par principe, car le critère de la compétence doit prévaloir sur celui de la majorité. Et de toute façon, voter est un droit, mais ne pas voter est aussi un droit".
Êtes-vous donc contre l'intervention du président de la Cour constitutionnelle, Paolo Grossi, qui a dit que voter est un devoir ?
"Absolument, Grossi a fait une sortie flippante, une vulnérabilité à la séparation des pouvoirs".
On a dit et répété que le référendum ne porterait pas sur les exercices : pourquoi pensez-vous que le non doit l'emporter ?
« L'Italie a besoin de reconstruire une culture industrielle, pour permettre à ses grandes entreprises, comme Eni et Enel en l'occurrence, de travailler en Italie, d'innover et de créer du savoir-faire, des emplois, du professionnalisme. Selon certaines estimations, l'arrêt des concessions coûterait des dizaines et des dizaines de milliers d'emplois, compte tenu des industries connexes, dans les 9 régions (Pouilles, Calabre, Sardaigne, Basilicate, Campanie, Marches, Molise, Vénétie et Ligurie) qui abritent les champs et qui a promu le référendum ».
Pourtant, les partisans du Oui insistent sur les risques environnementaux, même si l'Émilie-Romagne, qui compte le plus de concessions (31 dont 28 actives), a reçu 2015 drapeaux bleus de l'Union européenne en 9 et a accueilli 2015 millions de touristes et n'a pas pas promouvoir la consultation : qui a raison ?
Ce sont des risques environnementaux infondés, l'industrie énergétique italienne est très contrôlée, beaucoup trop. La pollution de la mer, si préoccupante, est principalement due aux rejets fluviaux et à l'urbanisation côtière. L'Emilie-Romagne en est un exemple : son activité offshore vaut à elle seule près d'un millier d'entreprises (et des dizaines de milliers de travailleurs si l'on considère les industries connexes), mais apparemment ni la mer ni le tourisme n'ont été touchés ».
Cependant, un rapport de Greenpeace indique qu'une proportion importante des échantillons prélevés dans les zones des concessions offshore présentent des niveaux élevés de polluants.
« Depuis quand Greenpeace est-il fiable ? En outre, ce rapport fait état d'échantillons prélevés dans des zones qui ne correspondent pas exactement à celles des forages. Je dis que les préoccupations des communautés côtières sont également compréhensibles, mais qu'elles ne doivent pas être exploitées".
Pourtant, la perception d'une partie de la population est complètement différente.
« Peu de gens savent que l'industrie chimique italienne est parmi les meilleures au monde en termes de respect des paramètres du protocole de Kyoto. La chimie est considérée comme un symbole de la mort, mais ce n'est pas du tout le cas. Malheureusement, il y a eu un déclin de la mentalité de la population, surtout de la classe moyenne qui s'est appauvrie. La crise, le manque de travail et les bas salaires ont entraîné le retour d'une mentalité luddite, qui finit par aller à l'encontre du progrès ».
De manière générale, les partisans du Oui motivent l'abandon des plateformes avec l'opportunité de recourir de plus en plus aux énergies renouvelables, en grande expansion. Un récent rapport de l'agence IEA a révélé que l'Italie, par exemple, est le premier consommateur mondial d'énergie solaire, en proportion de sa consommation totale d'électricité. Qu'en penses-tu?
« Ce référendum n'est pas contre les énergies renouvelables. Nous avons toujours besoin de l'industrie de l'énergie, et en même temps, il est sacro-saint de se concentrer sur les sources propres. Après tout, ce sont les grands majeur, comme Eni et Enel en Italie, à investir les plus grandes ressources : ils pourront continuer à le faire s'ils sont autorisés à poursuivre leur activité industrielle et innovante en Italie".
L'ère des incitations est révolue, quelle est la bonne stratégie à suivre pour les énergies renouvelables ?
« De gros investissements privés, qui seront possibles si les entreprises fonctionnent à pleine capacité. Les incitations publiques sont obsolètes. Sur le fond, je dirais non à la biomasse et je me concentrerais plus sur le soleil que sur le vent, aussi pour des raisons paysagères. Il y a beaucoup de travail à faire sur l'énergie biothermique, sur l'exploitation du mouvement des vagues et surtout sur l'économie d'énergie, qui est la première énergie "renouvelable" et sur laquelle l'Italie est loin derrière".
Dans le débat de ces dernières semaines, il a également été question de concessions à des entreprises étrangères, comme pour Total dans Tempa Rossa.
« En votant Non, vous défendez également Eni de la concurrence de ces entreprises. Pour moi, la libéralisation du marché de l'énergie a été négative, mais une fois faite, il est juste que l'Italie puisse attirer les investissements étrangers. Avec le Non, cela aussi est défendu : la compétitivité et la crédibilité du pays ».
Dans l'appel au Non publié par Il Foglio et signé par vous et des dizaines d'entrepreneurs et d'initiés, un de vos livres de 2008 est cité dans lequel vous dites que l'Italie a besoin "d'une révolution technologique capitaliste et libérale". Que veux-tu dire?
« Ce que j'ai dit tout à l'heure. Le problème de l'Italie est la productivité du travail: pour cela, nous avons besoin de plus d'investissements, que ces investissements soient projetés sur l'innovation et qu'une culture libérale prévale à nouveau, ce qui ne veut pas dire libérale, dans laquelle le centre du système économique est «l'entreprise». C'est l'entreprise qui doit changer : elle doit grandir, produire plus, investir ».
Vous êtes notoirement catholique : comment commentez-vous la décision des évêques de soutenir le Oui ?
"De toute évidence, les évêques n'ont pas compris le sens de la dernière encyclique du pape François, Laudato si ', qui délivre certes un message important en faveur de l'environnement, mais ce message doit être concilié avec les besoins de l'industrie. Et la loi de stabilité fait clairement référence au respect des normes de durabilité écologique ».
Il est d'accord avec ceux qui soutiennent qu'en réalité le véritable enjeu du référendum porte sur les pouvoirs énergétiques entre les Régions et l'État et que, si tant est qu'il y en ait un, le bon terrain pour aborder cette question n'est pas ce référendum mais celui d'octobre sur la réforme de la constitution et du titre V ?
"Oui, à l'époque c'était de la folie de déléguer cette compétence aux Régions : j'étais au conseil d'administration d'Eni et j'émettais une opinion absolument contraire. Et en tout cas je le répète : les gens ne sont pas assez mûrs pour s'exprimer sur des sujets aussi complexes, donc je ne suis pas non plus d'accord avec cette consultation. Les référendums doivent être abolis ».
