De janvier 1996 au 16 octobre 2013, l'investissement boursier le plus rentable est lié à capitalisation moyenne, dont le rendement global (y compris les dividendes) était égal à 8,4 % en moyenne annuelle. Les ETI ont pris le pas sur les actions d'épargne – qui ont atteint 8,2 % –, battant à nouveau même les frites bleues, dont les cotations ont augmenté en moyenne annuelle de 5,6 %. La performance des petites capitalisations n'a pas dépassé 5 %.
Quant aux secteurs, l'investissement dans actions bancaires est moins rentable que celui de titres industriels pour toutes les années jusqu'en 2011. Depuis 1996, par exemple, cela représente une moyenne annuelle de +3,3% contre +8,2% du portefeuille industriel (ce qui en cumulé sur environ 18 ans se traduit par +77% contre +307% ). La performance des valeurs d'assurance a été encore pire : seulement +70% en 18 ans, soit +3% en moyenne par an. Dans l'ensemble, la Bourse a rapporté environ 6,2 % en moyenne par an.
Depuis sa création, le segment des étoiles a toujours garanti de meilleurs rendements que le marché, mais surtout la moyenne des segments Mid et SmallCap dont ils sont issus – les seules exceptions étant les rendements 2012 et 2013, inférieurs aux moyennes 70.
L'investissement en Bourse a clôturé en termes positifs 12 années sur 18. Cependant, pour ce chiffre également, les secteurs font la différence : seulement quatre années positives pour l'investissement bancaire et huit pour l'assurance contre pas moins de 16 pour l'emploi dans l'industrie. titres. Après avoir invariablement perdu de 2000 à 2008, les actions de l'ancien Nuovo Mercato ont montré des signes de reprise de plus en plus évidents.
Comparé à un investissement dans les robots, la Bourse aurait garanti un rendement annuel moyen supérieur au placement sans risque dans huit cas sur 18 : en plus des trois périodes initiales (début 1996 et fin 1996 et 1997), dans une période intermédiaire ( décembre 2002) et dans les trois derniers (décembre 2010, 2011 et 2012), ceux qui avaient investi en Bourse en pleine crise financière (fin 4,5) ont réalisé des rendements plus élevés que les Bots (2,4% contre 2008%) .
Il reste à évaluer si le rendement plus élevé offert par la Bourse était suffisant pour compenser l'investisseur pour le risque plus élevé assumé, compte tenu d'une prime que l'on peut estimer entre 3,5 % et 5 % : cela ne semble pas s'être produit , pas même pour l'investissement réalisé à un moment très exceptionnel (fin 2008) dû à la crise financière.
DIVIDENDES CONCENTRÉS
En 2008 la chute des cours boursiers en présence de résultats bilanciels (ceux de 2007) non encore érodés par la crise a porté le rendement du dividende de la Bourse italienne à son plus haut niveau depuis 1996 (6,1 %) ; les banques en particulier ont su récompenser systématiquement leurs actionnaires (6,8 %), mais la palme du meilleur rendement revient aux actions d'épargne (7,5 %), également à un niveau record depuis 1996.
En 2009, la baisse de la distribution de dividendes due aux faibles résultats bilanciels en 2008 des compagnies d'assurance et des banques a plutôt déprimé le rendement global du dividende, le portant à 4,3 % (mais en ligne avec les niveaux de 2006 et 2007), grâce à la les valeurs industrielles (6,4 %) qui réalisent le deuxième meilleur résultat depuis 1996, compensant en partie la chute de l'assurance (1,7 %) et de la banque (au plus bas historique de 0,8 %).
Il 2010 marque une nouvelle baisse des dividendes (de 4,3 % à 4,1 %, un niveau jamais vu depuis 2003), mais ce sont désormais les industries qui ont clos leurs bilans 2009 au plus juste, réduisant en conséquence la rémunération des actionnaires (de 4,8 % à 6,4 % ) alors que les assurances (de 1,7% à 2,8%) et les banques (de 0,8% à 2,6%) se redressent légèrement ; la rémunération des parts d'épargne a toujours été élevée (6,5 %), en ligne avec 2009.
En 2011 Le rendement du dividende retrouve les niveaux de 2009 - notamment grâce au redressement des valeurs des banques de 2,6% à 2,9% -, qui se confirment en 2012: la contraction des assurances et des banques – de 2,9 % à 2,3 % et 2,2 % respectivement – a été résorbée par la hausse de l'industrie (à 5 % contre 4,8 %).
Il 2013 voit un retour aux niveaux d'une décennie plus tôt (3,4 %) : depuis 2004, il n'était jamais descendu en dessous de 4 %. Cela s'explique principalement par le recul des entreprises industrielles (de 5% à 4%) ; la baisse a concerné des entreprises de toutes tailles (Top 30 et Small Cap -0,7%, Mid 70 -0,9%). Le ralentissement de la dy des titres d'épargne a été particulièrement marqué (de 7,3 % à 1,6 %), à un plus bas historique depuis 1996.
Les sociétés de moyenne capitalisation, à l'exception de la période de deux ans 1996/1997, ont enregistré des rendements de dividendes régulièrement inférieurs à ceux des grandes sociétés (une tendance qui s'est accentuée ces dernières années), de sorte que leurs meilleurs rendements globaux sont entièrement attribuables à la dynamique des prix . La considération est encore plus vraie pour les sociétés du segment Star qui ont une politique de dividende particulièrement prudente – la moyenne historique depuis 2001 de leur ratio dividende/cours, 2,3%, est légèrement supérieure à la moitié de celle du Top 30, 4,2, XNUMX% -.
LONG TERME… JEÛNE LONG ?
L'indice de la Bourse italienne du 2 janvier 1928 à fin septembre 2012 exprime, dans la version à prix direct, c'est-à-dire sans réinvestissement des dividendes, un rendement nominal égal à 6,4 % par an. En termes réels, il devient négatif de 2,4 % par an (l'inflation moyenne était de 8,8 %).
Cela signifie qu'un investisseur hypothétique qui aurait décidé de consommer les dividendes se serait retrouvé au bout de 85 ans et 9 mois avec un capital au pouvoir d'achat réduit de 88%. En calculant l'indice en supposant un réinvestissement total des dividendes, le rendement annuel moyen réel est de 1 %, en raison d'un rendement moyen du dividende sur la période de 3,4 %.
Il réinvestissement du dividende il faut donc maintenir le pouvoir d'achat initial du capital qui, donné à 100 en janvier 1928, est égal à 229,4 à fin septembre 2013. Pour évaluer l'investissement en actions, il est fondamental de considérer l'horizon dans lequel il prend lieu : en supposant une période d'investissement d'un an seulement, l'investisseur aurait le "risque" sur la période en question de gagner au maximum 116% (en 1946) ou de perdre 72% (1945) dans le pire des cas. Au fur et à mesure que la période d'investissement s'allonge, la dispersion des résultats annuels moyens se rétrécit.
Étonnamment, même si vous détenez les actions pendant 30 ou 40 ans, il y a toujours le risque de subir une perte annuelle moyenne comprise entre 3% et 4% (ce qui signifie, dans 40 ans, appauvrir votre capital alors que vous avez réinvesti tous les dividendes, car s'est passé entre 80 et 1944).
D'autre part, il est crucial le moment de l'investissement. Si l'on décide, malheureusement, d'investir dans un pic de marché, fixé égal à 100 l'année où il survient, en moyenne au bout de 10 ans il y a immédiatement une division par deux du capital, puis se redressant jusqu'à plus des trois quarts au bout de vingt , tandis que à la fin de la trentième année, il y a encore une perte, quoique légère.
Si, au contraire, on avait investi une des années où l'indice boursier était au plus bas (dans notre enquête : 1933, 1938, 1945, 1964, 1977 et 1992), en moyenne après 10 ans une valeur de l'investissement a plus que doublé et presque quadruplé après 30 ans.
