Mon estime pour le président Monti, déjà très élevée, a énormément grandi depuis qu'il a accepté la difficile responsabilité du gouvernement, qui l'a exposé non seulement aux derbies Bocconi, à la fibrillation partisane et aux conflits syndicaux, mais aussi à de lourdes attaques personnelles de la part des partis d'opposition. et Internet.
Par conséquent, je ne voudrais pas être accusé par lui de superficialité et d'inexactitudes si je constate que la décision de Marchionne d'investir en Serbie, qu'il a défendue devant l'assemblée milanaise de la Confindustria, semble avoir été déterminée par des subventions de l'État et que l'opération Chrysler a été possible suite au soutien important du gouvernement américain dans la phase la plus sombre de la crise du secteur automobile.
Cela me permet d'introduire un argument souvent oublié par les commentateurs et analystes économiques. Le marché de l'ère de la mondialisation n'a même pas de lointain rapport avec ceux présentés dans les "Textes sacrés" de l'économie sur lequel transpirent des millions d'étudiants du monde entier, souvent confrontés à des formules mathématiques complexes construites sur l'hypothèse abstraite de rationalité qui sous-tend les théories formulées à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Ce n'est pas non plus un parent éloigné des modèles d'économie sociale de marché ou des marchés où la symétrie de l'information prévaut entre les différents sujets qui y opèrent. Il n'est pas éloigné des marchés actuels, où ce ne sont pas les entreprises efficaces qui prédominent mais celles qui obtiennent la protection des pouvoirs politiques, qui échappent à l'impôt et recourent à la corruption pour remporter des appels d'offres et des contrats publics ou pour approvisionner d'autres entreprises privées.
Les marchés d'aujourd'hui financiers, matières premières, de nombreux biens de consommation et services, ils sont dominés par quelques dizaines (ou quelques centaines) de grands groupes mondiaux, par des sociétés contrôlées directement ou soumises à une réglementation forte par les États (voir Chine, pays pétroliers, Russie où les oligarques de l'économie, formellement privés, ne peuvent vivre que s'ils ne s'opposent pas au pouvoir politique), par des fonds d'investissement et des fonds souverains capables de déplacer des milliards de dollars et d'euros et de saboter des économies entières.
L'effet de ce type de marché est la forte concentration des richesses : données selon lesquelles : 1% de la population américaine possède plus de 50% de la richesse – certaines statistiques disent 66%; que 10 % de la partie la plus riche de la population italienne détient 45 % et plus de la richesse ; qu'en Inde, contre quelques centaines ou quelques milliers de super-riches et 100-150 millions de nantis, il reste près d'un milliard de personnes dans des conditions de pauvreté quasi absolue ; que même en Chine, après vingt ans de boom économique, face à quelques milliers de super-riches, quelques millions de nantis aux revenus moyens-élevés, 200-250 millions de personnes pouvant se permettre une consommation superflue (payant le prix fort de travail éreintant et nocif) c'est environ un milliard de personnes qui n'ont guère plus que le bol de riz ou le morceau de poulet qui était l'objectif de Mao. Sans oublier les 2,7 milliards de personnes vivant avec moins de 2 dollars par jour et plus de 1,5 milliard de personnes sans accès à l'eau potable. Même le modèle allemand d'économie sociale de marché semble très solidaire en interne et lorsqu'il s'agit de défendre les intérêts nationaux, mais peu solidaire avec ses partenaires européens lorsqu'ils demandent des politiques de croissance.
Sans une réflexion approfondie et créative sur ces aspects, le marché n'est peut-être pas la solution, mais continue de faire partie du problème.
