Les actionnaires de JP Morgan sont convoqués aujourd'hui pour une réunion à Tampa, en Floride. Le vote porte sur la séparation des postes de président et de PDG centralisés entre les seules mains du patron Jamie Dimon. Un vote crucial qui pourrait conduire à la nomination d'un nouveau président qui renforce la surveillance de l'administrateur Dimon lui-même, sous la pression des récents scandales et enquêtes. Un scénario qui ces derniers jours semble avoir réussi à recueillir plus de 40% des suffrages. Plutôt que d'accepter la renonciation à un poste, le vote n'est pas contraignant mais serait une cuisante défaite pour le patron, Dimon a indiqué qu'il pourrait démissionner. Pourtant, des profits records et une performance boursière de 19 % depuis le début de l'année jouent en sa faveur. L'issue du vote n'est pas si évidente : les caisses de retraite des syndicats, qui détiennent ensemble six millions d'actions, poussent avant tout à la séparation des bureaux.
Le cercle autour du siège de Dimon s'est resserré au cours des deux dernières années alors que JPMorgan a fait face à des critiques croissantes sur sa gestion des risques. Puissant patron de JPMorgan depuis 2005, Dimon est également devenu président en 2006 et a vu son leadership grandir après avoir sorti indemne la banque d'investissement de la crise des subprimes. Avec beaucoup de renflouements de Bear Stearns et Washington Mutual. Mais aujourd'hui, le banquier a plus d'un problème qui l'embarrasse devant cette communauté financière et ces mêmes autorités auxquelles il a toujours revendiqué les capacités de gestion des risques de JPMorgan en s'opposant à la vague réglementaire post-crise.
Lancer l'embarras du géant américain était avant tout le scandale de la « Baleine de Londres», c'est-à-dire le trader Bruno Michel Iksil qui a généré un trou de plus de 6 milliards de dollars avec des opérations sur CDS et qui a mis sous le feu des projecteurs précisément cette gestion des risques autrefois considérée comme la meilleure à Wall Street (la seule capable de survivre à la tsunami financier subprime indemne). Pas seulement. Un récent rapport du sous-comité permanent des enquêtes du Sénat américain a accusé la superbanque d'avoir induit les régulateurs et les investisseurs en erreur sur l'ampleur des pertes sur les produits dérivés. Le rapport, résultat de plus de 50 entretiens et de l'analyse de 90.000 XNUMX documents, a également souligné que Jp Morgan n'a pas donné certaines informations aux autorités de régulation et a ignoré les alarmes. Selon le sénateur démocrate Carl Levin, les enquêteurs "ont découvert des opérations commerciales basées sur le risque qui ignoraient les limites de prise de risque, cachaient les pertes, échappaient à la surveillance et désinformaient le public". "Bien que nous ayons reconnu à plusieurs reprises les erreurs, notre haute direction a agi de bonne foi et n'a jamais eu l'intention de tromper qui que ce soit", a déclaré JP Morgan dans un communiqué.
Puis sont venues les allégations de manipulation du secteur de l'énergie ce qui pourrait désormais coûter définitivement son emploi à Dimon. La banque est notamment accusée d'avoir orchestré des « stratagèmes de manipulation » pour transformer « des centrales énergétiques déficitaires en puissantes génératrices de profits », avec l'aide d'un cadre de haut niveau qui aurait « fait un témoignage faux et trompeur » sous serment. Et ce sont les problèmes les plus évidents. Le 9 mai, la Californie a poursuivi la banque en l'accusant "d'avoir abusé du recouvrement de créances de dizaines de milliers de consommateurs californiens". Selon certains organes de contrôle, en effet, JPMorgan aurait recours à des techniques qui ne sont pas tout à fait licites pour le recouvrement des dettes de carte de crédit. En outre, d'autres enquêtes sur la banque débouchent sur l'affaire Madoff en lien avec d'éventuelles omissions d'activités suspectes. Selon le New York Times, 8 agences fédérales enquêtent sur les activités de la banque sur différents fronts (dont le scandale du Libor). Le siège de la banque à New York rejette toutes les accusations.
LES TROIS LEÇONS DE LA BALEINE DE LONDRES EN CLÉ SYSTÉMIQUE
Mais celle de JPMorgan n'est pas qu'une histoire d'actes répréhensibles possibles, ses problèmes ont une portée systémique, ils remettent en cause la gestion des grandes banques sur lesquelles la régulation ne semble pas être à un tournant. Un thème clairement analysé dans une intéressante étude de l'économiste Jan Kregel, chercheur principal au Levy Economics Institute of Bard College (New York), une organisation de recherche sur les politiques publiques à but non lucratif, indépendante et apolitique fondée en 1986. Dans l'étude, intitulée "Plus de cours de natation avec la baleine de Londres", Kregel approfondit et analyse les conclusions du rapport de la sous-commission sénatoriale en développant les enseignements que l'on peut tirer du cas de la baleine de Londres. Voici les principales étapes de l'étude :
1) Si le rapport du sous-comité suggère que la société et la direction ont agi de mauvaise foi, une explication plus probable de la désinformation est que la banque a été tellement grandi en taille et en complexité comme étant trop volumineux pour que la direction ait une idée précise de l'état réel du portefeuille de crédits synthétiques ;
2) alors que le rapport indique que le directeur des investissements (CIO) a agi sans mandat clair, Kregel souligne que l'activité de couverture a bien fonctionné jusqu'en 2009. Ce n'est qu'après cela que l'évolution des conditions du marché a incité le directeur des investissements (CIO) à changer de mandat, ou plutôt d'agir selon plusieurs mandats aux objectifs incompatibles. Jusqu'à créer une sorte de schéma de Ponzi contre lequel le marché a commencé à parier et qui a fait exploser l'ampleur des pertes. Autrement dit, le trading pour compte propre n'est pas un problème en soi mais le nœud du problème est un système financier qui permet aux banques d'opérer dans tous les domaines de la finance ;
3) le rapport du Sénat critique la hausse rémunération du CIO comme l'un des aspects qui ont guidé les choix du CIO. Pour Kregel, le problème n'est pas tant la taille de la rémunération que le fait qu'elle soit liée à la rentabilité d'une division qui par nature devrait générer des pertes dans la plupart des cas.
Interviewé par Firstonline, Kregel note que la réforme de Wall Street connue sous le nom de Dodd-Frank "il ne fait que poser des plâtres mais n'élimine pas les grandes difficultés sur la capacité des banques à gérer les risques et le système réglementaire à comprendre ce que fait la banque". Le Dodd-Frank a été signé par le président Barack Obama en juillet 2010 et représente une intervention complexe pour promouvoir une réglementation plus stricte et plus complète de la finance américaine tout en offrant des incitations pour protéger les consommateurs américains et le système économique américain. Dans le cadre de la réforme, on s'attend à ce que Règle Volcker, qui limite drastiquement l'activité spéculative des banques en leur interdisant d'investir leurs propres capitaux dans des opérations de bourse, des investissements dans des produits dérivés et des participations dans des hedge funds supérieures à 3 %. Cependant, la loi n'a pas encore été adoptée et a été fortement combattue par les lobbies bancaires.
JPMORGAN EST LE TERRAIN DE JEU DU VOLCKER RULE CHALLENGE
Mais pour Kregel ce n'est pas le nœud du problème et la règle Volcker n'est pas la bonne solution. Il faut plutôt une réglementation qui modifie la structure du système financier : « il est nécessaire de diviser les opérations des banques, du trading, des fusions et acquisitions, des assurances (etc.) en unités séparées avec un capital séparé – explique Kregel – ce qui facilite la surveillance . Gardez à l'esprit que si les banques ne peuvent pas faire certaines choses, elles trouvent un autre moyen de le faire, ce qui est généralement encore plus risqué. Nous ne pouvons pas empêcher les banques de prendre des risques, mais nous pouvons réduire la taille et les volumes que les gestionnaires peuvent gérer ». Pas seulement. L'affaire JPMorgan est devenue le terrain de jeu sur lequel la confrontation serrée sur la règle Volcker est contestée entre le Sénat américain et la communauté financière. Pour Kregel, en effet, la sous-commission sénatoriale, déterminée à défendre le bien-fondé de la règle Volker, ne tient pas compte dans son rapport que même le commerce pour compte propre, jusqu'à un certain point, a été positif pour la stabilité de JPMorgan.
