Le premier acte en faveur des animaux
En 1679, le roi Charles II d'Angleterre publia laHabéas Corpus Agis qui, après six siècles, a donné force de loi à l'article 15 de la Magna Ethique Liberté. L 'habeas corpus consacre ce principe juridique :
aucun homme libre ne sera arrêté, emprisonné, privé de ses biens, proscrit, exilé ou autrement puni, ni n'utiliserons la force contre lui, ni n'ordonnerons à d'autres de faire de tels actes, sauf en vertu d'un jugement légitime de ses pairs ou en application de la loi du pays.
La question dont nous discuterons au début de ce siècle sera celle de l'extension du principe dehabeas corpus aux animaux. Quelque chose d'important est déjà en train de se produire dans la relation entre les animaux et la loi. Avec l'aide d'un rapport réalisé par le personnel de "The Economist", nous voulons réaliser cela. C'est quelque chose qui n'en est encore qu'à ses balbutiements, mais une chose est certaine : il y aura bientôt un nouveau statut juridique des animaux qui pourrait être la pierre angulaire de la construction d'un code civil, et par la suite aussi pénal, pour les animaux.
Le Martin's Act (1822), première disposition législative protégeant un groupe d'animaux liés à l'activité humaine, a maintenant deux siècles. Il a été encouragé par deux abolitionnistes et philanthropes anglais bien connus de l'époque, Sir Thomas Buxton et William Wilberforce, promu par le député irlandais Richard Martin et approuvé par le Parlement anglais le 22 juillet 1822 sous le nom de "Act to Prevent the Cruel and Mauvais traitement du bétail ", mieux connu sous le nom de Martin's Act d'après le nom de famille du promoteur. Les animaux que l'acte allait protéger étaient : le cheval, la jument, le hongre, le mulet, l'âne, le bœuf, la vache, la génisse, le bouvillon et le mouton. Il se lisait comme suit : « Toute personne qui aurait battu, abusé ou maltraité sans motif et cruellement l'un de ces animaux, si elle était reconnue coupable par le juge de paix ou par le magistrat territorialement compétent, serait passible d'une amende n'excédant pas 5 £. et pas moins de 10 shillings ou, en cas d'indisponibilité de la somme due, avec une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 3 mois.
Éléphants et chimpanzés
L'un des principes juridiques fondateurs pour pouvoir obtenir le statut juridique de « personne » est que le sujet a une conscience de soi, c'est-à-dire qu'il est capable de se reconnaître afin de pouvoir se donner une identité formelle. Pour la plupart des animaux et même des bébés humains, c'est un test presque impossible à réussir. Au lieu de cela, un éléphant d'origine thaïlandaise nommé Happy, détenu en captivité aux États-Unis, a réussi.
Happy a réussi le test d'auto-reconnaissance du miroir, qui est considéré comme un indicateur de la conscience de soi. Les scientifiques ont peint une grande croix blanche sur l'œil gauche de l'éléphant et l'ont placée devant un miroir. Face à elle, Happy a touché à plusieurs reprises la marque au-dessus de son œil avec sa trompe, démontrant qu'elle se reconnaissait dans la forme reflétée dans le miroir. Elle est immédiatement devenue une sorte de célébrité scientifique et le devient aussi d'un point de vue juridique. Le 14 décembre 2018, un tribunal de l'État de New York a entendu une requête visant à accorder à Happy le statut de habeas corpus. Steven Wise, l'avocat de Happy, a fait valoir qu'en tant qu'être intelligent et conscient de lui-même, Happy a droit à la pleine protection de la loi. L'habeas corpus, ancien précepte de la common law, protège, on l'a vu, de tout acte arbitraire de limitation de liberté.
Jusqu'à présent, en Amérique et en Europe, tous les cas de habeas entreprises pour les animaux ont été rejetés par les tribunaux.
L'habeas corpus selon Peter Singer
Le philosophe australien, aujourd'hui professeur à Princeton, Peter Singer s'est également exprimé sur le sujet, unanimement reconnu comme le théoricien des droits des animaux depuis son premier et le plus célèbre livre, Animal Liberation. Singer est intervenu sur le plan philosophique en se demandant d'abord ce qu'est une personne. Suivons brièvement son raisonnement :
« Qu'est-ce qu'une personne ? Nous pouvons remonter au droit romain et montrer que le terme ne se limitait pas aux êtres humains. Les premiers théologiens chrétiens ont débattu de la doctrine de la Trinité - que Dieu est "trois personnes en une". Si « personne » signifie « être humain », cette doctrine serait clairement contraire à la croyance chrétienne, puisque les chrétiens affirment qu'une seule de ces « personnes » a jamais été un être humain.
Dans un usage plus contemporain, dans les films de science-fiction, nous n'avons aucune difficulté à comprendre que les extraterrestres comme les extraterrestres dans ET ou les Na'vi dans Avatar sont des personnes, même s'ils n'appartiennent pas à l'espèce Homo Sapiens ».
Cette intervention et d'autres brèves de Peter Singer sont rassemblées dans le volume Question animale et véganisme (goware, 2019).
En lisant les travaux de scientifiques comme Jane Goodall ou Dian Fossey, nous n'avons aucune difficulté à reconnaître que les grands singes sont des personnes. Ils entretiennent des relations personnelles étroites et complexes avec les autres membres de leur groupe. Ils pleurent la perte d'êtres chers. Ce sont des êtres conscients d'eux-mêmes, capables de penser. Leur prévoyance et leur vision permettent de planifier leurs actions à l'avance. Nous pouvons même reconnaître les rudiments de l'éthique dans la façon dont ils répondent aux autres singes qui ne savent pas comment rendre une faveur.
Contrairement aux caricatures faites par les opposants à ce procès, déclarer un chimpanzé une personne ne signifie pas lui donner le droit de voter, d'aller à l'école ou de poursuivre en diffamation. Cela signifie simplement lui accorder un droit fondamental d'avoir une position juridique, plutôt que d'être considéré comme un simple objet.
Malheureusement, le tribunal de New York en juin 2017, lors d'un vote clair, 5 contre 0, a rejeté la requête visant à transférer le chimpanzé Tommy dans un sanctuaire de Floride parce que les chimpanzés ne sont pas des entités juridiques et, d'une certaine manière, a reconnu son incompétence à décider de cela. sujet, car - selon les juges - c'est aux législateurs de définir ce que sont les droits des animaux. Cette ligne a également été maintenue en appel, lorsque le tribunal n'a pas accepté l'appel des droits des animaux, reconnaissant "l'insuffisance de la loi en tant que véhicule pour résoudre les difficiles dilemmes éthiques inhérents à la question".
L'un des juges, cependant, a déclaré qu'il croyait que le principal argument utilisé pour nier le statut de était erroné habeas corpus au primat. L'argument principal pour le nier est précisément que les chimpanzés n'ont pas la capacité d'accomplir des actes à valeur légale et donc d'être considérés comme propriétaires de leurs parts. Comme le souligne le juge dissident :
"Le même principe est vrai pour les enfants humains comateux et les adultes humains comateux, mais personne ne supposerait qu'il serait inapproprié de demander un bref d'habeas corpus au nom de votre enfant comateux ou d'un être cher."
Bien que Tommy n'ait pas bénéficié de cette décision, les militants des droits des animaux y ont vu un grand pas en avant pour leur cause.
L'affaire Tommy et l'éléphant Happy va probablement durer encore longtemps, mais une fois l'affaire résolue en faveur duhabeas corpuschangerait radicalement la façon dont certains animaux, en particulier les grands singes, sont désormais légalement configurés et traités.
De nombreux pas en avant
Au cours des dernières décennies, la science de la cognition animale a changé la façon dont les gens regardent les autres espèces qui peuplent la planète. Les chercheurs ont découvert que de nombreux animaux ont des émotions, sont intelligents et ont des comportements cognitifs autrefois considérés comme uniques aux humains. Mais la loi a lentement changé et, à certains égards, à peine touchée par ces découvertes scientifiques. La plupart des systèmes juridiques traitent les questions de droit en termes de personnes ou de biens. Il n'y a pas de troisième catégorie. Les personnes morales disposent de protections juridiques. La propriété ne le fait pas. Puisque les animaux de compagnie sont des actifs économiques, la loi a toujours traité les animaux comme des biens.
Les avocats et les défenseurs des droits des animaux disent qu'il est temps de changer cet argument contre eux, arguant qu'il est justifié par la science et le consensus public croissant sur le bien-être animal. Les opposants répondent que donner des droits aux animaux serait non seulement une étape sans précédent mais, en effaçant les distinctions entre eux et les gens, cela saperait toute la base juridique de la loi qui régit la vie sociale sur Terre.
Pendant des années, les militants des droits des animaux ont parrainé des lois sur le bien-être des animaux. En novembre 2018, les électeurs californiens ont approuvé une initiative populaire (un référendum) appelant à des espaces minimums plus grands pour les animaux élevés en batterie. Au cours de la dernière décennie, après l'Union européenne, l'Inde, la Colombie, Taïwan, sept États brésiliens et la Californie ont tous interdit les tests cosmétiques sur les animaux. New York et l'Illinois ont interdit les éléphants dans le cirque, tandis que les électeurs de Floride ont interdit les courses de lévriers.
Récemment, des militants des droits des animaux ont tenté de déployer les lois existantes sur le bien-être des animaux dans de nouvelles régions. Dans l'Iowa, l'Animal Legal Defence Fund poursuit un zoo privé pour avoir enfreint la loi qui protège les espèces menacées et les animaux sauvages. Il a gagné et le ministère de l'Agriculture des États-Unis a révoqué la licence du zoo. La même organisation, voyant que la loi de l'Oregon permet aux victimes de violences d'intenter une action en réparation, a intenté une action en justice pour les dommages causés à un cheval de course de huit ans retrouvé gelé et mal nourri et dont le propriétaire avait déjà été condamné pour négligence. . La demande d'indemnisation a été rejetée, mais est maintenant en appel.
Au moins huit pays, dont l'UE (dans l'un de ses documents clés, le traité de Lisbonne) et la Nouvelle-Zélande ont inscrit dans leur législation que les animaux sont des êtres sensibles.Ces "lois sensibles" ont cependant eu très peu d'impact. Aucune affaire n'a été portée devant un tribunal en Nouvelle-Zélande, dont le parlement a modifié la loi sur le bien-être animal en 2017 pour déclarer que les animaux sont sensibles. Mais trois États américains ont adopté des lois sur la garde des animaux qui donnent au principe de sensibilité une signification pratique. Ces lois stipulent que si un couple divorce et qu'il n'y a pas d'accord sur les termes de la séparation, l'intérêt et les sentiments de tout animal de la famille doivent être pris en considération dans la définition de l'objet de l'accord. Avec ce principe juridique, les animaux sont traités plus comme des enfants que comme des meubles.
Pour certains défenseurs des animaux, améliorer les lois existantes sur le bien-être ou en rédiger de nouvelles ne suffit pas. Ils disent que de telles lois ne protègent pas les animaux de la captivité et de l'exploitation et que certaines espèces très intelligentes, comme les grands singes et les éléphants, ne devraient pas être traitées comme des biens mais comme des êtres avec des droits.
Animaux au tribunal
Il y a une histoire notable où des animaux ont comparu devant un tribunal en tant que défendeurs. À Clermont Ferrand, en France, un cochon a été jugé et reconnu coupable d'avoir tué et mangé la fille de Jehan et Gillon Lenfant le jour de Pâques 1494. Il a été condamné à la peine capitale et mis à mort par strangulation. A Autun, au début du XVIe siècle, Bartolomeo Chassenée défend les rats contre les accusations de destruction de la récolte d'orge. Il a pu convaincre les juges ecclésiastiques que les souris pouvaient légalement ignorer la convocation car il serait dangereux pour elles de faire le déplacement pour se rendre au tribunal. Ce qui a changé aujourd'hui par rapport au passé, c'est que les animaux sont les plaignants plutôt que les accusés, et les avocats plutôt que les défenseurs sont les procureurs qui demandent la reconnaissance du statut humain pour ces êtres non humains.
Cette demande n'est pas aussi farfelue qu'il n'y paraît. Une personne morale peut même ne pas être humaine. Les sociétés commerciales ont longtemps été des personnes morales, capables d'agir en justice en leur propre nom. En 2017, la Nouvelle-Zélande a donné un statut juridique à la rivière Whanganui pour renforcer le pouvoir des Maoris de la protéger. La même année, la Haute Cour de l'État indien d'Uttarakhand a donné la personnalité juridique aux fleuves Gange et Yamuna qui traversent son territoire, bien que cette décision ait ensuite été annulée par la Cour suprême de l'Inde.
Les militants ont également cherché à donner une protection juridique aux animaux par le biais de lois ordinaires, et pas seulement de lois sur le bien-être des animaux. Des militants du Ethical Treatment of Animals (PETA), un groupe très actif, poursuivent un photographe, David Slater. Alors qu'il faisait une séance photo sur des macaques, il a donné son appareil photo à l'un d'eux qui a réussi à prendre un selfie dont Slater a commencé à vendre les droits de reproduction. PETA poursuit le photographe en justice pour atteinte à la propriété intellectuelle du macaque représenté sur la photo. Le procès a été rejeté par la junte pour incompétence. Il a déclaré: «Nous ne sommes pas les personnes vers qui se tourner. C'est un problème pour le Congrès et pour le président."
Le selfie pris par le macaque indonésien du parc national de Tangkoko par le Canon 5D monté sur trépied par le photographe animalier David Slater. PETA a revendiqué le droit d'auteur sur la photo de primate que Slater utilisait abondamment.
D'autres cas sont allés plus loin. En 2013, le ministre indien de l'Environnement a déclaré que les cétacés (un ordre de mammifères aquatiques qui comprend les dauphins et les baleines) étaient des "personnes non humaines" avec "leurs propres droits spécifiques", obligeant les gouverneurs des États à rejeter toute demande d'utilisation de ces animaux à des fins de divertissement. fins.
L'année suivante, la Cour suprême de l'Inde a statué que la Constitution reconnaissait le droit à la vie à tous les animaux, bien qu'ils puissent toujours être considérés comme des biens. L'affaire en cause impliquait l'utilisation d'une pratique appelée jallikattu, par laquelle les hommes pouvaient apprivoiser les jeunes taureaux par la mutilation. Au lieu de cela, la Cour suprême a statué que "toute espèce a droit à la vie et à la sécurité [et] - que la vie - signifie quelque chose de plus que la simple survie... ou la simple valeur instrumentale pour les êtres humains". Cependant, la cour a affirmé le principe selon lequel il appartient au parlement de promulguer des lois qui garantissent ces droits. Cependant, la décision n'a pas changé le statut des animaux en tant que propriété.
Le défi juridique le plus audacieux est de demander des droits d'habeas corpus pour les animaux. Au Brésil, en 2005, des organisations de défense des animaux ont déposé une demande de protection en habeas corpus pour Suiça, un chimpanzé gardé dans un zoo. Malheureusement, l'animal a été retrouvé mort dans sa cage avant la condamnation, soulageant ainsi les juges d'une décision difficile. En 2007, des militants autrichiens ont demandé la garde légale de Hiasl, un chimpanzé libéré d'un laboratoire pharmaceutique. L'affaire s'est terminée par le rejet de la demande par la Cour européenne des droits de l'homme.
En tout cas, il y a eu aussi des décisions favorables pour le statut d'habeas corpus. En 2015, un tribunal de New York l'a reconnu pour deux chimpanzés, Hercules et Leone. Le lendemain, cependant, le juge a modifié le raisonnement de la peine en supprimant toute référence à l'habeas corpus. Un autre tribunal de New York a rejeté des demandes similaires pour Tommy et Kiko, deux autres chimpanzés.
Une histoire qui se termine bien ?
Ces dernières années, cependant, les avocats des droits des animaux ont commencé à gagner des procès. En 2014, un tribunal argentin a statué que Sandra, un orang-outan du zoo de Buenos Aires, était une personne non humaine. Mais comme ce tribunal entendait une affaire de cruauté envers les animaux, il s'agissait d'une décision de bien-être animal, pas d'habeas corpus. La plus grande victoire est survenue en 2016, lorsqu'un juge de Mendoza, en Argentine, a statué que Cecilia, un chimpanzé, était une personne non humaine qui avait été arbitrairement privée de sa liberté en étant détenue dans le zoo de la ville. Le tribunal a ordonné que l'animal soit emmené dans un sanctuaire au Brésil, où il demeure à ce jour. C'était la première décision de ce genre. En 2017, une autre phrase très importante est arrivée. La Cour suprême de Colombie a statué que Chucho, un ours à lunettes, est une personne non humaine et a ordonné qu'il soit emmené dans la réserve naturelle de Barranquilla.
Mais jusqu'à présent, sauf en Amérique du Sud, le rejet des droits légaux des animaux a été à l'ordre du jour. Le problème est qu'il n'est pas clair quelles espèces devraient être protégées par la loi et quels droits devraient être reconnus. Par exemple, donner des droits aux grands singes pourrait entraver la recherche médicale ; donner à certains animaux des droits limités pourrait ouvrir la porte à donner aux animaux de ferme le droit de ne pas être abattus. De plus, si la conscience et la cognition donnent lieu à des droits légaux, ceux-ci devraient également s'appliquer aux machines artificiellement intelligentes.
En conséquence, "la loi est une mosaïque", a déclaré Kristen Stilt, qui enseigne le droit des animaux à la Harvard Law School. Les animaux n'ont toujours pas de droits, mais la ligne claire qui les sépare des humains a été brouillée par des lois et des décisions sensibles en Inde, en Argentine et en Colombie. Comme l'a dit le juge dans l'affaire Tommy, "Finalement, la question centrale de la loi devra être abordée : un animal est-il une personne ou un bien, c'est-à-dire une chose ?" Pendant ce temps, Happy attend la décision du tribunal en isolement cellulaire, un état contre nature pour un éléphant. Elle est, en fin de compte, toujours la propriété de quelqu'un, c'est-à-dire une chose.
