Enfin, nous revenons au modèle d'Autorité et de régulation indépendante des services de réseau et le plan de réforme du gouvernement Monti "est un signe important de discontinuité". C'est l'avis de Giulio Napolitano, 42 ans, de Rome, élève de Sabino Cassese et professeur titulaire d'Institutions de droit public à la Faculté des sciences politiques de l'Université Roma Tre. En 2007, il a participé à l'élaboration de la proposition globale de réforme des autorités de régulation présentée par le gouvernement Prodi mais est restée lettre morte également en raison du manque d'enthousiasme d'une partie du centre-gauche lui-même à l'époque. Maintenant, la grande image est différente. « Nous savons - explique Napolitano - combien il est difficile de combiner des politiques de relance industrielle et des mesures de libéralisation et de protection des consommateurs, mais un montage institutionnel plus rationnel et une volonté politique plus forte et plus commune nous permettront de nourrir de plus grands espoirs de succès que dans le passé". Voici l'interview qu'il a accordée à FIRSTonline.
FIRSTONLINE – Professeur, le gouvernement Monti a ravivé les projecteurs sur la réglementation et sur les Autorités tant dans le décret Salva-Italia que dans le décret Cresci-Italia ultérieur : quel est le tableau d'ensemble qui en ressort et quelle est votre opinion ?
NAPOLITAINE – C'est un signe important de discontinuité. Il s'agit du retour conscient à ce modèle de régulation indépendante qui s'était imposé dans les années 90 et de l'abandon, au contraire, du système fondé sur les ministères et les agences paragouvernementales qui a prévalu ces dernières années. En élargissant le champ des compétences des Autorités existantes, l'Exécutif vise à combler les vides et les faiblesses les plus graves de la réglementation. Je pense au nombre d'années perdues dans un domaine stratégique comme l'eau, avec des effets négatifs sur la qualité et l'efficacité du service ainsi que sur la planification des investissements. Même le secteur postal a été laissé trop longtemps entre les mains d'une réglementation ministérielle dépourvue de pouvoirs suffisants et peut-être trop proche des intérêts de l'opérateur public dominant. Des considérations distinctes s'appliquent au secteur des transports.
FIRSTONLINE – Qui est en fait le point le plus délicat du tapis.
NAPOLITAINE – Oui, des solutions partielles et micro-sectorielles se sont installées ici : offices insuffisants en moyens et en personnel, entités sans pouvoirs effectifs et parfois « captées » par les opérateurs, règles « contractées » puis ignorées, envahissements du terrain par le législateur, délaissés investissements, tarifs désormais bloqués, désormais augmentés sans aucune logique économique. La qualité de certains services s'est parfois améliorée, comme dans le transport ferroviaire à grande vitesse. Mais, dans la plupart des cas, le développement des infrastructures a été bloqué, la concurrence a été ralentie et les citoyens et les usagers ont été victimes de mauvais services croissants.
FIRSTONLINE - Cependant, la régulation des transports reste un point sensible notamment par rapport à la transition complexe vers l'Autorité du secteur tant attendue, dont les responsabilités seront provisoirement assumées par l'Autorité de l'énergie. Comment les commissaires de ce dernier parviendront-ils à improviser des compétences dans un sujet aussi divers que celui des transports ? D'autres solutions ne seraient-elles pas préférables ?
NAPOLITAINE – J'espère que, grâce également à la discussion parlementaire, des solutions plus adaptées pourront émerger. Grâce au travail et à l'exemple de ses bureaux, l'Autorité de l'Energie, grâce à l'expertise démontrée au cours de toutes ces années, pourra apporter une contribution importante au démarrage de la nouvelle Autorité des Transports. Mais il faut éviter la concentration de pouvoirs de décision excessifs entre les mains d'un panel de personnes choisies pour leur expertise dans le secteur de l'énergie, et non dans le secteur des transports, pour éviter également le risque d'échanges abusifs et d'arbitrage réglementaire entre secteurs qui ont aucun lien ni économique ni industriel. Pour cette raison, cependant, il faut saisir l'opportunité de procéder rapidement à la construction d'une autorité de transport autonome, également en mettant en commun les diverses compétences techniques existant en la matière dans divers offices publics.
FIRSTONLINE - Partage les propositions avancées jeudi 26 janvier dans le Corriere della Sera par le constitutionnaliste Michele Ainis qui suggère de "ne pas procéder au hasard" dans la relance des Autorités et indique trois objectifs centraux : 1) rationaliser l'existant, supprimer Aran ou Civit ou l'Agence régionale des services de santé ; 2) démêler l'enchevêtrement des compétences ; 3) sortir de la logique de lotissement ?
NAPOLITAINE – Je partage les observations concernant la fragmentation administrative excessive. Il existe de "fausses" Autorités indépendantes et trop d'organismes qui remplissent des fonctions purement instrumentales, et qui pourraient remonter jusqu'au corps de l'Administration, comme l'a également clairement indiqué le récent Rapport de la Commission Giovannini. Tous ces organes pourraient bien remonter jusqu'au corps de l'administration centrale. De cette manière, les chevauchements de compétences qui entravent la rapidité et l'efficacité de l'action administrative seraient également résolus.
FIRSTONLINE – Comment pensez-vous que le problème de l'attribution des nominations des Autorités peut être abordé et résolu ?
NAPOLITAINE – Un premier avantage majeur viendra de la réduction du nombre de membres des Autorités que le Gouvernement a très judicieusement organisée avec le premier décret Salva-Italia. Une autre contribution dans ce sens pourrait provenir de l'extension de la procédure de nomination prévue par la loi 481 de 95 (la loi qui a institué l'Autorité de l'énergie). La désignation gouvernementale, jointe à l'avis contraignant des commissions parlementaires à la majorité des deux tiers, donne davantage de garanties en termes de pondération et de partage des choix. Je suis également favorable à la mise en place de mécanismes de candidature publique et à une transparence maximale concernant les cursus professionnels des candidats.
FIRSTONLINE - Vous étiez parmi les experts qui ont contribué à l'élaboration d'une proposition organique de réforme des Autorités présentée par le gouvernement Prodi en 2007 mais qui est malheureusement restée lettre morte : par rapport à celles proposées, combien sont-elles proches et différentes solutions mises en place par le gouvernement Monti ?
NAPOLITAINE – Le plan élaboré par le gouvernement Monti est en parfaite continuité avec la proposition faite à l'époque. En général, pour la vision globale du renforcement de la régulation indépendante. En particulier, pour le comblement des vides réglementaires et l'unification des compétences homogènes entre les mains des Autorités existantes (sur l'eau et la poste les solutions actuelles suivent exactement celles proposées à l'époque) et pour le plan de rationalisation des circonscriptions. Il est réconfortant de voir à quel point des mesures qui n'avaient été que mitigées même par une partie de la majorité de centre-gauche d'alors sont aujourd'hui si largement partagées par le gouvernement en place et par un large éventail de forces politiques. Nous savons à quel point il est difficile de combiner des politiques de relance industrielle avec des mesures de libéralisation et de protection des consommateurs. Mais un montage institutionnel plus rationnel et une volonté politique plus forte et plus commune permettent de nourrir de plus grands espoirs de succès que par le passé.
