de Maria Teresa Scorzoni – « L'abolition des ordres ? Je veux citer Voltaire, qui se demandait si la liberté consiste dans le fait que le cuisinier peut être monseigneur et le monseigneur peut être cuisinier. La réponse est non, car la liberté est pour chacun de bien faire son travail. Au lieu de cela, celui qui croyait en cette possibilité était Lénine, selon qui les rôles sont interchangeables dans un état avancé de la société ».
Francesco Galgano, éminent juriste de Catane qui enseigne à l'Université de Bologne depuis les années 70, avocat, grand expert en droit civil et commercial (au milieu des années 80, il faisait partie de la commission ministérielle pour la réforme du statut de la société) bol sans que j'en appelle à l'hypothèse de l'abolition des ordres professionnels traditionnels, une perspective "illibérale" à saveur autoritaire, déjà rejetée "par la Cour de justice européenne". Selon Galgano, la question est traitée superficiellement. « Il y a des discussions – dit-il – qui devraient supposer la connaissance de certaines données réglementaires. Et je ne pense pas." Voici ce qu'il a dit à Firstonline.
Professeur, selon vous, l'idée d'abolir les Ordres dépoussière-t-elle une question déjà résolue au niveau européen ?
La Cour européenne de justice s'est déjà prononcée sur ce point, affirmant que les lois qui établissent des ordres professionnels qui ne répondent pas à des besoins d'intérêt collectif et qui ne sont qu'un prétexte pour accorder des privilèges de caste doivent être considérées comme illégitimes. Par exemple des courtiers en douane en Espagne ou des experts en propriété industrielle. Mais lorsque la Cour de justice s'est penchée sur la question des avocats, elle a changé d'orientation et a dit : jusqu'ici on a traité de "pseudo-professions", mais quand on est face à des professions traditionnelles comme médecin ou avocat, il y a des intérêts généraux qui doivent être protégés, comme la santé et la justice. Voilà, ou veut-on légitimer les magiciens et les saints hommes par exemple ?
Et quel effet ont eu les draps de Bersani ?
Dans le décret Bersani de 2006, un véritable paradoxe a été atteint en écrivant que les dispositions déontologiques contraires à cette loi devaient être considérées comme nulles et non avenues. On parlait de "libéralisation" et entre-temps un parfait état éthique et autoritaire se dessinait. Je ne sais pas qui a suggéré cette formulation malheureuse au ministre de l'époque qui me semble être un philosophe et non un juriste de formation.
Ne pensez-vous pas cependant qu'une rationalisation des procédures est nécessaire ?
J'ai récemment acheté une maison aux États-Unis et je l'ai fait par fax. Bien sûr, cela semble être une simplification, étant donné que nous avons besoin d'un notaire et d'une transcription, mais ce que vous économisez en temps et en argent d'abord, vous le dépensez ensuite en milliers de polices d'assurance et en litiges ultérieurs, ce qui est beaucoup plus élevé. Les Américains sont des sauvages, nous avons le cadastre depuis presque mille ans, eux non. Ou plutôt ils ne l'ont pas encore.
Sur Firstonline, l'ancien secrétaire général de l'Antitrust, Alberto Pera, a pointé du doigt l'exclusivité des services professionnels. Qu'en penses-tu?
Essentiellement contre les pharmaciens et les notaires. Mais c'est une attaque risible. Par exemple, les notaires sont des fonctionnaires publics et puis ils gagnent moins que par le passé, beaucoup de petits notaires ont même du mal à couvrir les frais d'études.
Ne pensez-vous pas que l'économie est au point mort parce que les entreprises dépensent trop pour les professions et les lourdes taxes ?
Non, je ne pense vraiment pas. Le problème pourrait avoir du sens si les entreprises se tournent vers des professionnels qui pratiquent des tarifs minimaux. En réalité, les entreprises recherchent les professionnels les plus chers. Les valeurs contractées sont à mille lieues du minimum. Il y a des cas où l'on est surpris par l'énormité des chiffres demandés. Il faudrait en discuter. Les honoraires des avocats sont liés à la valeur du litige. Pensez à l'affaire Berlusconi avec De Benedetti pour 560 millions d'euros, les avocats peuvent avoir droit à des honoraires d'environ 1%. Ces pourcentages ont été abusés dans certains arbitrages. Mais il y a aussi des exemples nobles, comme celui de l'avocat qui a défendu l'affaire Vajont. Il obtint une indemnisation de plusieurs milliards qu'il reversa entièrement aux victimes de la catastrophe. Les professionnels apportent souvent une valeur ajoutée à l'entreprise qui dépasse de loin leurs honoraires, pensez à Franzo Grande Stevens et Fiat.
Ne pensez-vous pas que le système anglo-saxon, invoqué par beaucoup, est meilleur ?
Il m'est arrivé de représenter un entrepreneur italien dans une négociation avec une entreprise américaine. La réunion a eu lieu à Naples. La partie adverse s'est présentée avec 21 avocats, dont chacun ne connaissait qu'une petite fraction de l'ensemble. Tandis que moi, qui avait étudié toute la question, je suis venu seul avec un ingénieur. Pensons-nous vraiment que ce système est rentable? Avec 21 avocats, il en a fait un.
Ne pensez-vous pas que la suppression des consignes et des gestes barrières donnerait un coup de fouet au travail, étant donné que les jeunes n'auraient plus à passer des concours controversés ?
Place aux ânes alors. On ne peut pas penser qu'un diplôme suffit, que c'est le ticket gagnant, le plus gros jeu commence plus tard. L'université ne fournit que le bagage de connaissances utiles pour entrer dans le domaine.
Mais si, selon vous, la libéralisation des professions n'est pas nécessaire, pourquoi en parle-t-on tant ?
Certainement pas pour des raisons de concurrence, peut-être pour blâmer quelqu'un.
L'attention se détourne-t-elle des problèmes plus graves ?
Probablement oui. Considérons, par exemple, le fait qu'il n'y a pas d'Europe politique. Dans le contexte communautaire, le droit est en avance sur l'économie. Le degré d'unification juridique de l'Europe est supérieur à celui de l'unification politique. Une société italienne qui vend en Allemagne "exporte" toujours, tandis qu'une société californienne qui vend en Virginie n'exporte pas, car il s'agit du marché intérieur. Ce n'est pas encore le cas en Europe.
Et le poids de la finance ?
Nous avons vu les troubles combinés de l'économie financière qui, comme l'a dit Obama, est l'illusion de la richesse. Lorsque le sens de la proportion entre l'économie réelle et financière est perdu, de fausses richesses sont créées. L'économie financière est une richesse basée sur l'espoir d'un événement futur, qui peut ne pas se réaliser comme cela s'est produit ces dernières années. Je me souviens de la réponse d'un grand économiste américain à la question : pourquoi les banques italiennes ont-elles mieux résisté à la crise que les banques des autres pays ? La réponse était hilarante, en fait il a dit : « parce que les banques italiennes sont plus arriérées ». Vive le retard alors.
Peut-on faire quelque chose de mieux ?
Nous devons avoir le courage d'interdire les transactions en bourse. C'est-à-dire que pour acheter et vendre un titre il faut le livrer effectivement, cela freine la spéculation. Mais il y a de fortes pressions qui nous empêchent d'aborder ces questions. Pensez à la question de savoir si les dérivés financiers peuvent être inscrits à l'actif du bilan. Les juristes ne le pensaient absolument pas, mais la puissante association des agences de notation a imposé cette solution et l'Union européenne n'a pas pu s'y opposer.
