Nous publions ci-dessous le discours à la Leopolda de Franco Bassanini, président d'Astrid et conseiller du Premier ministre.
"Au tout début de son aventure gouvernementale, et ici aussi, Renzi a déclaré :"précisément parce que nous sommes européens et pro-européens, nous voulons changer l'Europe”. La demande a été accueillie par de nombreux sourires sceptiques. Un de vos prédécesseurs au Palazzo Chigi m'a dit : «c'est un débutant, il va vite se rendre compte qu'il en est un mission impossible! ».
Cela fait un an et demi. L'Europe a-t-elle changé ? Je dirais non, et d'ailleurs, personne ne penserait que cela puisse arriver en si peu de temps. Mais certains signes positifs peuvent être observés.
En attendant : il y a de plus en plus de gens qui ont compris que si l'Union européenne n'est pas changée, l'Europe risque d'être submergée par le populisme. Les élections françaises enseignent. (Au fait et d'ailleurs : j'ai beaucoup d'amis français, parmi lesquels des entrepreneurs, des banquiers, des politiciens ; et de plus en plus souvent, ces derniers temps, ils m'ont dit : «Savez-vous Franco quel est notre problème? que ni la droite ni la gauche n'ont encore trouvé un Matteo Renzi”; Je ne sais pas si c'est vrai, mais j'avoue qu'en tant qu'Italien, je me sentais fier…).
Mais aussi dans la pratique, certains changements, presque impensables il y a encore un an, commencent à émerger. J'en citerai rapidement quelques-uns :
– Flexibilité budgétaire. Les clauses de flexibilité sont dans le Compact fiscale, mais la majorité des gouvernements, Allemagne en tête, ont fermement exclu son application. Simona Bonafé se rappellera que la question était au centre, au Parlement européen, d'une conférence organisée par la présidence italienne il y a tout juste un an. Dans mon rapport, j'ai comparé les institutions européennes à un juge qui, en statuant sur une affaire de meurtre, refuse de considérer si les conditions préalables à la légitime défense sont remplies. Tout comme dans le code pénal il y a la peine pour meurtre, mais aussi l'exemption de légitime défense, de même dans le pacte budgétaire il y a des clauses de flexibilité, disais-je alors, et elles doivent être appliquées. En vain. Mais aujourd'hui, les clauses sont valables, pour nous comme pour les autres pays européens : réformes, investissements, migrants. Nous discutons quanto valent. Pour nous 10 ou 15 milliards ? Sont-ils nombreux, sont-ils peu nombreux ? Ils sont toujours des milliards, pas des particules.
règle d'or pour les investissements. Le proposer semblait blasphématoire aux oreilles des Allemands et des Nordiques. Nous en avons aujourd'hui les premiers exemples : ils ne sont pas comptabilisés dans le pacte fiscal les contributions financières des États au Fonds stratégique du Plan Juncker, et aussi, bien plus important, celles que les États placeront dans les plates-formes thématiques ou régionales du Plan, par exemple dans la plate-forme de crédit et de garantie pour les PME italiennes , et dans celui pour le financement des infrastructures italiennes. Et puis il y a la clause d'investissement. Ce n'est qu'un début ? Oui, mais un tabou a été brisé.
– Migrants et réfugiés. Renzi était presque le seul, il y a un an, à soutenir qu'il s'agissait d'une question européenne et non italienne. Aujourd'hui, Angela Merkel est sur les mêmes positions (et elle le fait en risquant sa popularité et même sa place) ; et la conviction se répand en Europe que la gestion des frontières extérieures de l'Union, ainsi que celle de l'accueil, de l'identification, de la reconnaissance et de l'éventuel refoulement des migrants et des réfugiés doivent être la tâche et la responsabilité communes des institutions européennes, et non des pays frontaliers uniquement.
– Croissance et emploi. Pendant des années, mais il y a encore un an, la croissance et l'emploi elles ont fait l'objet de grandes déclarations de principes et de recommandations aux gouvernements nationaux à Bruxelles, mais rien de plus ; tandis que pour la stabilité (et donc pour la réduction du déficit budgétaire et de la dette publique) des objectifs contraignants, des sanctions et des contrôles étaient prévus. Il y a quelques jours, le Conseil a approuvé le plan d'action pour l'union des marchés des capitaux qui, non seulement élève "la croissance et l'emploi au rang de priorités absolues pour l'Union", mais lance un grand nombre d'interventions et de mesures pour le financement de l'innovation, de la recherche, capital-risque, infrastructure, investissement des entreprises. Seront-elles mises en œuvre efficacement et rapidement ? Esperons-le.
Plus je pouvais me souvenir. Mais je m'arrête ici. Non sans souligner que ce sont tous des changements déclenchés par les initiatives du gouvernement italien. Mais ces initiatives n'ont été couronnées de succès que pour une seule raison : la récupération réussie de la crédibilité et de l'autorité internationales de notre pays et de son gouvernement : le résultat le plus important obtenu du côté européen par Renzi (et par Piercarlo Padoan) ; atteint grâce aux réformes structurelles menées et à la décision de poursuivre sur la voie des réformes. J'en ai fait l'expérience en ma qualité de président du Long-Term Investors Club, une sorte de fédération des grandes banques de développement des pays du G20 (je parle d'institutions qui réunissent des actifs, c'est-à-dire des investissements et des prêts, pour 5 6 milliards dollars !). Je l'ai vu lors de ma dernière année de présidence de Cassa depositi e prestiti, au cours de laquelle j'ai conclu des accords de co-investissement en Italie pour plus de XNUMX milliards d'euros (investis par des banques étrangères dans des entreprises et des infrastructures italiennes), alors que dans toutes les années précédentes non je n'ai pas Je n'en ai même pas signé la moitié. Je le vois dans les demandes constantes de fonds internationaux pour des conseils et des orientations sur l'investissement en Italie.
Cependant, il en faut beaucoup plus pour changer l'Europe. Nous n'en sommes qu'au début. Mais maintenant, Renzi et notre gouvernement sont capables de faire plus, évidemment en forgeant les alliances appropriées. Même avec Cameron, dont la lettre aux institutions européennes contient des points qui peuvent être partagés (surtout dans les trois premières pages).
Un programme ambitieux a déjà été défini avec Sandro Gozi. Cependant, permettez-moi, pour conclure, d'ajouter ou de souligner quelques changements structurels difficiles mais décisifs sur lesquels j'espère que Matteo voudra s'engager.
1. L'examen de Pacte de stabilité. Il ne s'agit pas de l'annuler ou de l'affaiblir, ni de réduire l'engagement de consolidation fiscale. Ce qui ne va pas c'est son asphyxie logique annuelle: fixer des objectifs contraignants année par année. C'est bon pour les dépenses courantes, pas pour les investissements publics dont les effets positifs (comme pour les réformes structurelles) se mesurent au fil des ans. Quelle entreprise privée qui a besoin d'investissements importants pour croître et être compétitive (comme tous les États européens en ont besoin), pouvant emprunter sur les marchés à un taux fixe d'un peu plus de 1 % pendant 10 ans, ne le ferait pas et renoncerait-elle ? investir à la place ? Il est sacro-saint pour nous de viser à ne pas faire peser sur les générations futures le poids d'une dette publique insupportable, mais il est encore pire de décharger sur elles le poids d'infrastructures croulantes et obsolètes, d'une économie en déclin ou stagnante, d'un chômage des jeunes dévastateur ?
2. L'achèvement de la Marché unique: à l'origine de la construction européenne il y avait l'idée que dans un grand marché, la concurrence entre toutes les entreprises européennes produirait de l'innovation, de l'efficacité, de la compétitivité et de la croissance (et, à la marge, de la "destruction créatrice"). Il fallait donc « niveler le terrain de jeu », mettre tout le monde en mesure de concourir sur un pied d'égalité. Mais les règles du jeu sont désormais tout sauf équitables, étant donné qu'une entreprise italienne qui est en concurrence sur les marchés internationaux a payé en moyenne, ces dernières années, des coûts beaucoup plus élevés que ses concurrents, par exemple. Allemands : pour l'énergie (35 %), pour le crédit (200 points de base), pour la logistique, pour les charges bureaucratiques et sociales, etc. L'union des marchés des capitaux est une première réponse, mais nous avons également besoin de l'union de l'énergie, de l'union numérique, etc.
3. Il faut aussi remonter à l'origine dans l'application de interdiction des aides d'état. Cette interdiction visait à empêcher qu'un État égalise les règles du jeu de les égaliser à nouveau, en créant des conditions favorables à ses entreprises : rien de moins, mais rien de plus. Elle risque aujourd'hui de devenir, dans les interprétations de la DG Concurrence, un obstacle à toute politique industrielle ; et même à des interventions nationales vertueuses, visant à réduire les désavantages concurrentiels, et non à les augmenter.
4. Dernier point mais non le moindre. L'économie européenne est sous le poids d'une série de règles internationales et européennes qui, au nom de la stabilité financière, pénalisent le financement des investissements des entreprises, de la recherche, de l'innovation et des infrastructures. De nouvelles règles, tout aussi pénalisantes pour l'économie réelle, arrivent, de Bâle mais pas seulement. Ceux qui les produisent feignent d'ignorer que la relation entre stabilité financière et croissance est bidirectionnelle (il n'y a pas de stabilité financière si un cycle de récession ou de stagnation se prolonge) ; et feint d'ignorer que ces règles ont des effets asymétriques : elles pénalisent beaucoup plus l'Europe (parce qu'elle est plus banquière et parce qu'elle applique généralement les règles avec plus de discipline) que les USA, la Chine ou l'Inde. Les règles sont donc, soyons clairs, les armes des guerres du XXIe siècle, qui sont de plus en plus (aussi) des guerres financières. Il faut revoir ces règles, harmoniser les besoins de financement de l'économie réelle et ceux de stabilité financière : besoins qui sont, à y regarder de plus près, convergents, non contradictoires.
Et il est nécessaire que les décideurs politiques, à Bruxelles et au G20, reprennent possession du rôle décisionnel du politique. Les choix politiques n'appartiennent pas au Comité de Bâle, à l'IASB, à l'EIOPA, aux technocraties bruxelloises, aux agences de notation. Ils appartiennent aux gouvernements, démocratiquement élus et responsables, et aux institutions politiques internationales. Forte de sa crédibilité et de son autorité retrouvées, l'Italie de Renzi, avec les bons alliés, doit - je pense - aussi mener ce combat. Ce sera dur et long. Mais il peut gagner."
