Même dans un contexte de marché difficile, l'activité des fonds souverains au cours de l'année 2010 a été importante. Les principaux fonds souverains ont conclu 172 transactions d'une valeur de 52.7 milliards de dollars, une augmentation de 50 % du nombre de transactions et une diminution de 23 % de la valeur. Le premier fait à retenir découle de ces chiffres : un plus grand nombre d'opérations de moindre envergure, réalisées en grande partie directement par les fonds et non par l'intermédiaire de gestionnaires d'actifs. Le secteur privilégié est encore celui de la finance avec 50 opérations et 20.4 milliards de dollars d'investissements, soit près de 40% du total. Deuxième fait : malgré les pertes accumulées dans les banques américaines, les fonds continuent de jouer le rôle de market maker du secteur financier mondial. L'Asie est en tête des autres régions en tant que destination, représentant plus de 40 % des transactions et près de la moitié de la valeur. Troisième fait : les États-Unis et l'Europe perdent de leur pertinence au profit d'espaces émergents, avec des flux importants vers l'Amérique latine au sein d'une nouvelle géographie sud-sud.
Au-delà des chiffres, 2010 pourrait être l'année de la métamorphose des fonds souverains. Jusqu'à hier, tout compte fait, la logique de la pecunia non olet prévalait dans les milieux politiques et financiers. Au départ, il y a eu un grand débat sur les fonds souverains comme acteurs d'un nouveau capitalisme d'État qui aurait ébranlé les fondements du capitalisme occidental, qui n'a ensuite eu aucune conséquence concrète. Au contraire, dans le monde entier, les fonds souverains ont été courtisés et accueillis à bras ouverts en tant qu'investisseurs de dernier recours au plus fort de la crise. D'abord blanchis par la politique américaine lorsqu'ils ont aidé à sauver Wall Street avec une injection de liquidités de plus de 100 milliards de dollars, ils ont ensuite fait leur chemin vers l'Europe et l'Italie sans aucune discussion ni préjugé quant à leur origine.
A vrai dire, les premiers signes étaient parvenus dans le monde bancaire italien que les fonds souverains n'étaient pas des actionnaires comme tout le monde. Cependant, cela est devenu clair après le déclenchement des émeutes en Afrique du Nord et en particulier la guerre en Libye. La résolution des Nations unies, acceptée plus tard par le Conseil de l'Union européenne et mise en œuvre par de nombreux pays membres sur le blocage des avoirs attribuables au contrôle de Kadhafi, représente peut-être l'événement clé qui a conduit à un changement de perception et de contexte : nous avons enfin réalisé que les pays d'où proviennent la quasi-totalité des fonds souverains ne sont pas démocratiques et donc profondément instables sur le plan politique, social et donc économique. Avec des conséquences importantes sur les entreprises dans lesquelles ils investissent.
Le nouveau point d'attention, bien connu des analystes mais renforcé par les événements récents, est que l'investissement souverain porte aussi en partie le risque souverain du pays d'origine. Si l'on utilise la classification de l'Economist's Index of Democracy, 62 % des actifs des fonds souverains sont gérés par des régimes autoritaires, 20 % par des démocraties instables et seulement 18 % par des pays pleinement démocratiques. Les autres indicateurs de The Economist basés sur le pourcentage de jeunes de moins de 25 ans, la durée des régimes en place, le niveau de corruption et de censure renvoient un risque élevé d'émeutes dans les pays qui gèrent d'importants fonds souverains, comme la Malaisie, Bahreïn , Oman, ainsi que la Chine et bien sûr la Libye.
Le risque politique élevé des pays d'origine a deux implications principales pour les fonds souverains et les entreprises dans lesquelles ils investissent : premièrement, les fonds perdent cette caractéristique d'investisseurs "patients", passifs et orientés à long terme puisqu'ils peuvent être contraints d'arrêter les flux d'investissement voire liquider inopinément leurs positions pour répondre à des besoins internes en cas de crise. Deuxièmement, ils peuvent être impliqués dans des sanctions ou d'autres incidents diplomatiques qui induisent des ventes et des pressions sur les actions, comme ce fut le cas par exemple récemment pour Unicredit. Ces deux facteurs génèrent une volatilité excessive qui doit être compensée par des rendements plus élevés entraînant une augmentation du coût du capital. Cette observation peut peut-être expliquer en partie pourquoi les sociétés dans lesquelles les fonds investissent ont tendance à sous-performer leurs indices de référence.
Certes, désormais l'investissement des fonds sera pesé avec plus d'attention par les entreprises réceptrices et les gouvernements. Alors, quel est l'avenir des fonds souverains dans un monde où l'instabilité politique et les tensions sociales croissantes peuvent freiner les investissements ? Est-il possible de s'attaquer à ce problème et de rétablir un flux ordonné de capitaux entre pays émergents et pays développés, capable d'absorber les déséquilibres mondiaux et en même temps de contribuer à l'émancipation de ces pays ? Il s'agit d'un problème complexe auquel la diplomatie économique internationale pourrait s'essayer, peut-être en concevant des schémas de conditionnalité entre investissement souverain à l'étranger et garanties pour la promotion du développement humain et civil dans les pays d'origine. L'Occident continuerait d'attirer les investissements en exportant peut-être son atout le plus précieux : la démocratie.
