On ne peut plus parler de système bancaire : la situation des banques italiennes est désormais de plus en plus diversifiée et de plus en plus divergente. En d'autres termes, il y a des banques qui « auront un avenir » et d'autres banques qui « auront un avenir difficile ». Il s'agit de la photographie du 18ème rapport sur le système financier de la Fondation Rosselli qui déclare : "il n'est pas (et ne sera plus) vrai que les banques grandes ou petites, efficaces ou mal gérées, présentent toutes substantiellement une rentabilité similaire et discrète , comme cela s'est produit dans le paradis perdu des dernières décennies, dans un contexte stable et peu compétitif et innovant ». La baisse de rentabilité que nous connaissons n'est en effet pas conjoncturelle mais structurelle et la crise n'a fait que l'accentuer. Les chiffres sont clairs : le ROA (retour sur actifs) pour 2011 est à 0,1 %, le plus bas des cinquante dernières années. Et pour la première fois, après impôts, il a été testé négatif. En 2012, le bénéfice consolidé des groupes bancaires est passé de 5 milliards d'euros en 2011 à seulement un milliard, ce qui se transforme en une perte cumulée de 1,8 milliard si l'on ajoute les dépréciations sur écarts d'acquisition. De plus. Si les banques italiennes se sont montrées globalement fiables, le rapport note qu'il ne peut y avoir de stabilité à long terme sans rentabilité. Le rapport indique ainsi le « rétablissement rapide de la rentabilité comme le véritable défi du secteur bancaire pour les prochaines années, faute de quoi le secteur lui-même sera pérenne dans le temps ».
STABILITÉ ET RENTABILITÉ, LA COMBINAISON ESSENTIELLE
Le rapport confirme la robustesse globale des banques italiennes : les fonds propres de meilleure qualité, selon les données de la Banque d'Italie, sont passés à 10,7 % contre 7,1 % des actifs et pour les cinq premières grandes banques à 10,9 % contre 5,7 %. De plus, ce renforcement n'a pas été « dopé » par des aides publiques. L'Italie est la dernière en Europe pour les aides d'État aux banques : MPs compris, le soutien est égal à 0,3 % du PIB, alors qu'en Allemagne il est de 1,8 %, en Belgique de 4,3 %, aux Pays-Bas de 5,1 % et en Espagne de 5,5 %, jusqu'à 40% de l'Irlande. Selon les rédacteurs du rapport, les professeurs Giampli Bracchi et Donato Masciandaro, fin 2010 les institutions italiennes avaient besoin d'un total d'environ 30 milliards d'euros de capitalisation supplémentaire alors qu'aujourd'hui, avec les nombreuses opérations de consolidation réalisées, le besoin serait d'environ 9 milliards , avec 5 milliards d'augmentations de capital qui seraient déjà en phase de lancement. En tout cas, la route est en montée : "Certaines banques auront du mal : qui leur donnera l'argent ?", a déclaré Bracchi, président de la Fondation polytechnique de Milan, expliquant que "dans cette phase de crise, il est difficile pour le marché pour bien réagir et, vu ce qu'ont fait sur le papier des pays beaucoup plus libéraux que nous, l'intervention publique doit être prise très au sérieux ».
Mais si d'une part le système a démontré un bon niveau de stabilité systémique, se montrant fiable avec un seul cas d'instabilité majeure des entreprises (Mps), d'autre part l'incertitude persistante de la situation économique a mis à mal la fiabilité systémique en termes de capacité à offrir du crédit, avec une réduction du crédit aux entreprises de 5% en rythme annuel. "Nous devons maintenant reconnaître l'inefficacité que les injections abondantes d'argent à taux d'intérêt minimum mises en place par la BCE ont en termes de crédit pour les PME" indique le rapport, soulignant que les banques commerciales locales n'ont pas "suffisamment d'incitations pour créer des doses importantes d'échanges credit again » pour différents facteurs : la rémunération attendue de l'activité de crédit ne couvre pas le risque perçu ; l'aversion au risque a augmenté ; augmenter le crédit, c'est augmenter la levée de fonds propres, ce qui est particulièrement difficile tant que les banques ne sont pas viables sans l'aide de la BCE. Le rapport explique ensuite : « Une rentabilité suffisante est donc une condition nécessaire à la fois à la stabilité financière et au redressement du crédit ». L'efficacité d'un modèle de courtage s'exprime en effet à travers les deux paramètres stabilité et rentabilité selon un « binôme incontournable », où « l'un ne peut résister à long terme sans l'autre ».
LES ACTIONS À PRENDRE : RÉDUIRE LES COÛTS D'EXPLOITATION
Concrètement, le rapport identifie trois causes pour expliquer la baisse de rentabilité qui est appelée à se poursuivre : 1) la baisse structurelle due à une réduction importante de toutes les composantes du chiffre d'affaires avec une marge d'intérêt actuellement à 30 % du niveau maximum atteint en 1990 et la marge d'intermédiation de 2011 égale à 39 % du niveau maximum de 1986 ; 2) l'absence de redressement significatif de la productivité avec la réduction des coûts qui n'a été que fractionnaire par rapport à la forte baisse des revenus, si bien que le coefficient d'exploitation est aujourd'hui le même qu'au milieu des années 70 (environ 70 %), les succursales ayant trop grandi tant en ce qui concerne l'activité bancaire (indice de productivité égal à 108,5 pour l'Italie contre 183,6 pour l'UE, 184,4 pour l'Allemagne, 453,3 pour la Suède, 762,2 pour la Grande-Bretagne) que le PIB (indice de productivité 44,7 pour l'Italie contre 51,4 pour l'UE, 61,1 pour l'Allemagne, 136,6 pour la Suède et 126,5 pour la Grande-Bretagne ) ; 3) la baisse cyclique de la qualité de crédit.
Dans ce contexte, l'analyse effectuée dans le Rapport indique que, puisqu'un renversement de tendance n'est prévisible ni sur les volumes ni sur les marges d'intérêts, les revenus supplémentaires ne pourraient provenir que de services non liés à la marge d'intérêts. Il s'agit donc d'activités telles que la gestion d'actifs, les produits d'assurance et de retraite, la banque privée. Cependant, des actifs que plusieurs banques en difficulté ont récemment été contraintes de vendre pour répondre aux nouvelles exigences en matière de fonds propres. Il faut donc s'intéresser à la "reprise de productivité, obtenue par une réduction incisive des coûts d'exploitation". Il y a là une large marge d'amélioration : de la réduction du personnel à la rationalisation des fournisseurs, de la réduction de la consommation à la numérisation des processus. L'innovation technologique, avec l'internationalisation, représentent en effet les deux voies vertueuses à emprunter indiquées par l'étude.
LA NOUVELLE SUPERVISION NATIONALE ET EUROPÉENNE
Dans ce scénario, il existe au moins deux modèles de politique économique qui peuvent aider : la structure de la fiscalité, et un rappel est également venu récemment du FMI ; la nouvelle conception de la supervision avec l'union bancaire. En effet, le rapport souligne qu'un autre choc d'efficacité pourrait provenir de la nouvelle architecture de supervision européenne et nationale : le système européen de supervision représentera la clé de voûte de la future Union bancaire. Pour le Rapport, l'action active de la supervision bancaire doit être réévaluée, elle peut compter beaucoup en termes de performance finale avec la BCE "doit avoir les mêmes pouvoirs qu'un superviseur bancaire à part entière". Par ailleurs, il est important que la politique des règles soit « loucheuse », c'est-à-dire qu'elle augmente la solidité du système bancaire à long terme sans accentuer ses difficultés à court terme. Pour améliorer la situation financière, à commencer par le système bancaire, "l'Europe ne peut en réalité que très peu - a expliqué Masciandaro, professeur ordinaire d'économie à l'université Bocconi de Milan - du moins tant que la Réserve fédérale continue à inonder les marchés de liquidités et il me semble qu'il y a des conditions pour qu'il le fasse jusqu'aux prochaines élections présidentielles américaines ». L'enjeu réside donc dans les nouvelles règles de contrôle du système bancaire « car désormais il est clair pour tout le monde que l'EBA a échoué, à commencer par la gestion des stress tests. Le problème est que l'Europe a désormais pris un gros risque en concentrant tous les pouvoirs – ceux de l'émission monétaire, de la supervision et de la résolution des crises – entre les seules mains de la BCE alors qu'ils devraient être rigidement divisés par des murailles de Chine ».
