Le monde des dieux services publics locaux est devenu aujourd'hui l'un des lieux les plus emblématiques de l'affrontement idéologique de ces vingt dernières années, qui a pourtant tant produit en termes de conférences, de projets de loi, de réglementations saccagées et de consultance au point de pouvoir affirmer que le coût est certainement élevé accumulé pour la collectivité de la stase persistante du renouvellement. Si tant de temps s'est écoulé, cependant, je ne pense pas que cela soit attribuable au fait que dans ce "monde" il y a, d'une part, de bons et volontaires libéraux animés par le désir de libérer un étonnant système de production latent sous monopoles locaux et, d'autre part, de mauvais maires-entrepreneurs qui barrent la route à l'action d'un marché imaginaire qui promet le bonheur public à partir de cynismes privés. Allez, la division des problèmes sociaux complexes en «bons» et «mauvais» à travers l'histoire n'a jamais créé que des coalitions régressives perverses. Essayons alors un concrétiser un processus de réforme rapide avec un réel effort de simplicité et de pragmatisme, essayons de repartir du bon sens et des dérivés de l'évidence empirique, abandonnant définitivement les idéologies.
Jusqu'à présent, j'ai traité des aspects de nature générale. Maintenant, quelques observations critiques consciencieuses à l'égard du récent cadre réglementaire, puis passons aux propositions tout aussi consciencieuses.
Des reproches. Relancer, de facto, le 23bis est une erreur, à la fois parce qu'il se prête à des complications peu concluantes, et parce qu'il risque d'être inconstitutionnel, et parce qu'il propose à nouveau des approches idéologiques qui créent des asymétries discutables entre les modèles quels que soient leurs résultats, c'est-à-dire sans placer le charge de la « preuve des faits » pour toutes les sociétés de gestion, qu'elles soient publiques, mixtes, privées ou cotées. Créer des asymétries ex-ante, si vous y réfléchissez, est soit contraire aux objectifs d'efficacité, soit simplement hypocrite. Au centre devrait toujours et uniquement se concentrer sur la "responsabilité des résultats". Exemple : en arriver à sacraliser la légitimité du monopole non régulé des sociétés cotées au point d'en faire « le modèle de référence » est en contradiction avec tout principe et norme communautaires. Autre exemple : si seules comptent l'efficience et l'efficacité d'une structure opérationnelle, alors la « mode » actuelle de condamner, de facto comme de jure, l'interne avec des désincitations asymétriques est tout simplement soit incorrecte, soit contradictoire. Dernier exemple : imposer l'obligation de consolider en interne les états financiers des entreprises avec ceux des Communes concernées est techniquement quasiment impossible, certes difficile et incomplet. Mais, surtout, cela induirait des asymétries entre les citoyens : ceux qui habitent les lieux où s'applique le modèle In-House se retrouveraient à subir des restrictions très sévères sur les investissements publics locaux, tandis que ceux qui habitent les villes avec des sociétés de services privatisées ou des sociétés sélectionnées par une certaine forme de course, au-delà des "résultats", ne subirait pas de restrictions !
Essayons donc de mettre en place une véritable réforme moderne et structurelle du système des services publics, en plaçant non plus les "modèles" au centre, mais leurs "résultats". Cela serait conforme aux principes et règles communautaires. Cela empêcherait les discussions sur les « défenses indéfendables ». Nous essayons d'être simples dans la régulation, efficaces dans la régulation, rapides dans le timing et, surtout, sans scrupules dans la mise en évidence (ou "mise à nu") des résultats des actions. Une première conséquence ? Le démasquage des inefficacités découle de la centralité du résultat souvent et vulgairement attribuées à la fois aux « trompettes politiques » qui administrent des entreprises publiques avec des équipes de consultants-substituts au détriment de l'efficacité, et à des gestionnaires improbables qui peuplent les secteurs protégés.
La proposition? Comme récemment publié dans la revue Utilities Management Review, nous éliminons toute forme de "période transitoire" pour l'introduction des appels d'offres, mais pas comme un dogme absolu, mais comme une "validation progressive" du travail de tous les opérateurs existants. En d'autres termes, il s'agirait d'une "obligation d'appel d'offres échelonnée dans le temps" basée sur un simple benchmarking des résultats empiriques des opérateurs existants. Elle pourrait être rapidement mise en œuvre par une Autorité de Régulation compétente, peut-être déjà existante.
Évidemment, il devient central d'étudier un "papier de tournesol" efficace. En résumé, la proposition repose sur une double méthodologie d'évaluation : une procédure de prise en charge de la performance qualitative et un indicateur composite d'« efficacité relative ».
L'indicateur composite d'efficacité relative pourrait simplement être trouvé, dans un système de régulation tarifaire fondé sur le principe du recouvrement intégral des coûts, à partir du tarif moyen pondéré existant net d'un « indice d'investissement » attribuable à la dépréciation par habitant ou à « l'augmentation en immobilisations du secteur par unité de produit régulé. A cela, il faut évidemment ajouter le "déficit unitaire sectoriel" et toute "subvention unitaire reçue" (si la première est une subvention implicite du partenaire financier, la seconde est une subvention explicite de tiers). De cette façon, ceux qui peuvent avoir des tarifs bas, mais dérivant d'investissements rares et de rendements durables des subventions publiques, pourraient se retrouver au bas du classement de l'efficacité relative et devoir immédiatement lancer un appel d'offres.
Et la fameuse « problématique de la qualité » ? Nous ne recourons plus à l'approche typiquement théorico-juridique selon laquelle des contrats complexes protègent les exigences de qualité articulée, un aspect typique de nombreux appels d'offres publics qui se terminent par des litiges juridiques longs et coûteux, mais des mécanismes "d'auto-définition préventive" des sanctions en cas de non-respect des normes de qualité sont introduits. Personne ne discuterait de la lourdeur d'une sanction imposée sur des critères et des niveaux autodéclarés antérieurement.
Enfin, que peut-on faire pour éliminer le recours persistant à des gestionnaires politisés, non professionnels et inexpérimentés ? Des administrateurs sans compétences adéquates, qui occupent souvent des postes importants au sein des conseils d'administration des entreprises internes ? Publier leurs CV sur Internet et calibrer les honoraires non pas sur ceux des Commissaires aux Comptes, mais uniquement sur les résultats atteints.
Fois? Une ligne de réformes de cette caractérisation pourrait être mise en œuvre d'ici quelques mois et, avec la nouvelle année, nous verrons des sujets s'affronter sans aucune possibilité de défense en raison des mauvais résultats en termes d'efficacité relative.
