Parmi les quelques mesures favorables à la croissance du décret-loi avec lesquelles la manœuvre a été approuvée, le gouvernement s'est vanté de la énième tentative de libéralisation des services publics locaux. C'est vraiment vrai? Nous arriverons en fait au but mythique que des gouvernements de diverses couleurs, depuis 1997 (projet Napolitano-Vigneri), ont tenté en vain d'atteindre, se heurtant à des oppositions et des résistances dont l'obstination inébranlable n'a d'égal que la quantité et l'omniprésence des intérêts - économiques mais surtout politique – qu'est-ce que cette réforme met en jeu ? Le décret Ronchi-Fitto, bien qu'avec quelques aspects critiques perfectibles, a néanmoins eu le mérite d'avoir atteint son but pour la première fois et d'avoir consacré le principe de l'obligation d'appel d'offres pour l'attribution par les collectivités locales du gestion des services publics d'importance économique : donc pas seulement l'eau, mais aussi les déchets, les transports, l'environnement, les services culturels, l'assistance, etc., etc. Le référendum de juin a balayé ces règles avant même qu'elles ne puissent déployer leurs effets concrets.
Maintenant, le gouvernement essaie à nouveau. L'objectif de la nouvelle intervention législative devrait être de limiter les dégâts, en limitant les effets abrogatoires du référendum à la question sur laquelle les citoyens se sont effectivement prononcés, à savoir le mode de délégation de la gestion des services de l'eau. C'était l'objet exclusif de la campagne référendaire (qui sur les effets réels de l'abrogation de l'article 23 bis du décret Ronchi-Fitto avait en effet réalisé un travail de désinformation systématique et coupable). Mais c'était aussi le titre du référendum ("sur la privatisation de l'eau") que la Cour de cassation avait (incroyablement) admis, oubliant d'objecter aux promoteurs qu'il ne s'agissait pas de privatisation mais de libéralisation et qu'en plus à l'eau étaient impliqués tous les autres services locaux.
En substance donc, après la crise financière qui a frappé le monde, l'Europe et l'Italie avec la virulence qu'on lui connaît et qui a obligé le Gouvernement à faire deux manœuvres en quinze jours, l'idée que l'on puisse créer des infrastructures essentielles comme celles des transports, du l'environnement ou les déchets sans l'intervention de capitaux privés, mais en les imaginant tous au détriment des finances publiques. Et, tôt ou tard, cette dure vérité émergera également pour les réseaux d'eau.Mais tout aussi insoutenable aujourd'hui est le fait que les collectivités locales peuvent se retirer d'une gestion efficace et transparente des services locaux en continuant à transférer les taxes et les tarifs facturés aux citoyens le coût de la gestion des clients.
Dès lors, une intervention législative aurait été pleinement légitime qui se serait purement et simplement limitée à exclure (pour le moment) l'eau et à rétablir les règles abrogées pour tous les autres secteurs. C'était la voie la plus linéaire et la plus cohérente qui aurait difficilement pu être contestée en politique.
Peut-être que le gouvernement a eu peur d'être accusé de violer la volonté du peuple et a choisi une voie plus tortueuse et quelque peu confuse dont on ne sait pas comment et quand il nous conduira à la libéralisation.
En attendant, il établit que dans un délai d'un an (donc aux temps bibliques) chaque Municipalité doit adopter une sorte de résolution-cadre qui pourrait s'intituler « Des vertus et des péchés de la concurrence et du marché ». C'est-à-dire que chaque administration doit indiquer quels services peuvent être remis sur le marché et à l'initiative privée libre et quels services doivent être maintenus dans le cadre de la privatisation publique. Gageons que cette opportunité de repenser globalement le rôle de la collectivité locale et du rapport public/privé dans chaque territoire conduira à l'esprit irrationnellement anti-marché qui a caractérisé la campagne référendaire qui prévalait. Ce processus, plutôt qu'une restriction du champ de l'exclusivité publique, conduira vraisemblablement à son élargissement (par exemple, ramener la distribution du lait à la gestion publique !). Le fait que ces délibérations doivent être transmises pour information uniquement à l'Autorité de la Concurrence et des Marchés ne modifiera pas le comportement des collectivités territoriales.
Une fois les services « publics » définis, la cession aux entreprises sous quelque forme que ce soit doit se faire par appel d'offres (sauf pour les montants inférieurs à 900.000 23 euros). La plupart des mécanismes d'appel d'offres et la durée des lignes de crédit déjà envisagés par l'article 40 bis sont donc re-proposés, y compris la disposition - très critiquée et absolument injustifiée - qui privilégie la privatisation à la libéralisation, permettant le maintien des lignes de crédit directes par les sociétés cotées où l'actionnariat public tombe en dessous de 2013 % d'ici 30 et en dessous de 2015 % d'ici 4 (article 32, paragraphe XNUMX, lettre d) du décret-loi). Il n'y a aucune raison de transférer la rente de monopole aux particuliers et il n'y a aucune raison d'obliger les municipalités à vendre des actions dans des entreprises, même cotées, au pire moment, c'est-à-dire lorsque le cours de l'action atteint un plus bas historique. C'est une règle qui, sur le plan politique, risque de légitimer la position de ceux qui s'opposent réellement à la libéralisation en brandissant le drapeau de la lutte contre les revenus privés.
En revanche, il n'y a pas de règles strictes pour qualifier le « in house » et établir de fortes dissuasions au maintien des affectations directes.
Personnellement, après quinze ans de tentatives fatigantes, je suis convaincu que la bataille pour la libéralisation des services publics locaux doit se déplacer sur ce terrain plutôt que sur les règles de passation des marchés.
Il doit être établi que la gestion "en interne" doit correspondre strictement à celle caractérisée par la législation communautaire : ce qui revient essentiellement à revenir aux anciennes sociétés municipales, car le "contrôle direct" ne peut être obtenu par la constitution d'une entreprise. C'est d'ailleurs le compromis auquel, en tant que ministre du gouvernement Prodi, j'étais parvenu avec la Refondation communiste et qui, sans surprise, a été sabordé par le lobby des maires et des administrateurs des sociétés municipales.
Deuxièmement, il doit être établi que seules les Communes qui confient les prestations par appel d'offres et respectent toutes les règles de contraintes sur la gestion des entreprises publiques (consolidation financière, respect du pacte de stabilité étendu à la comptabilité du « groupe » dont l'établissement est actionnaire majoritaire, embauche avec réglementation publique, respect du régime d'incompatibilité) peut : a) augmenter les tarifs et appliquer les taxes, redevances et surtaxes prévues par les décrets sur le fédéralisme communal, provincial et régional ; b) accéder à tout apport ou capital courant de l'Etat ou de la Région. Ce sont des sanctions puissantes et ce sont les seuls leviers qui peuvent faire bouger une situation gangréneuse. Penser qu'on recommencera dans un an avec la résolution "reconnaissance des défaillances du marché", c'est, à mon sens, ne pas avancer avec l'urgence et le concret qu'exige le caractère dramatique de la situation.
Les libéralisateurs doivent changer les règles du jeu : appliquer les règles européennes et agir au niveau des contraintes et des sanctions. De plus, la prétention des maires et autres administrateurs locaux à utiliser les pouvoirs fiscaux et tarifaires pour continuer à financer leurs propres inefficacités et systèmes clientélistes cachés dans les filiales est insoutenable, sur le plan politique mais plus encore sur le plan économique et je dirais niveau éthique. . Le maire Alemanno explique aux Romains, qui paient déjà l'impôt sur le revenu communal et régional super-supplémentaire au taux maximum, pourquoi il ne libéralise pas les transports locaux, étant donné que le coût au kilomètre de la société Capitoline est trois fois supérieur à celui produit par la opérateur privé sélectionné par appel d'offres qui intègre l'offre de service dans la région de la Capitale.
Quel est le coût standard dans ce cas ? La Ligue et le ministre Tremonti nous ont rempli la tête avec la révolution du coût standard. Eh bien : il est temps de les appliquer immédiatement aux services publics locaux en utilisant le coût des services libéralisés. Aujourd'hui que le resserrement budgétaire pique, la seule voie est celle de la concurrence, de l'efficacité, de la modernisation. Pendant de nombreuses années, nous l'avons poursuivi à travers des "obligations de faire". Le décret gouvernemental, avec sa lourdeur lente, risque d'être une nouvelle tentative ratée. À ce stade, pour atteindre l'objectif, il est nécessaire de changer de cap et de le faire immédiatement avec la loi convertissant le décret.
