Ce pourrait être un nouveau choc Est-Ouest, une répétition de celui-là Guerre froide qui a gelé leEuropa au cours du XXe siècle, mais il existe des différences importantes qui concernent particulièrement le Vieux Continent.
Commençons par les signaux les plus inquiétants : le conflit en Ukraine, à la fois militaires, politiques et énergétiques, les sanctions imposées à Russie, la ruée vers le développement de nouveaux armes nucléaires, une brigade américaine envoyée en renfort en Pologne, les nouveaux missiles de théâtre déployés de Moscou à Kaliningrad, la présence militaire russe croissante en Méditerranée, la forte ingérence de Moscou dans la politique intérieure américaine et européenne, la fausses nouvelles, cyber « guerre », etc. Il y en a plus qu'assez pour alimenter une nouvelle guerre froide.
Changement de rythme par rapport à l'URSS
Cependant, il existe également des différences importantes avec le passé. Premièrement, cette Russie, tout en restant une superpuissance nucléaire et une grande puissance militaire conventionnelle, n'est pas l'équivalent de l'ancienne Union soviétique, elle n'occupe pas la moitié de l'Allemagne et de l'Europe, et elle ne représente pas le même niveau de menace.
Deuxièmement, le contexte politique et idéologique est différent. Avec la disparition de l'Internationale communiste, les alliés politiques de Moscou sont aujourd'hui avant tout les nouveaux populistes européens : ceux-là mêmes, d'ailleurs, qui sont en harmonie avec la vision politique du président américain Donald Trump. Ce n'est plus le grand affrontement capitalisme-communisme, ni le traditionnel entre démocratie et dictature. Et ce n'est plus une confrontation idéologique claire entre l'Est et l'Ouest. Il s'agit plutôt d'une course pour établir qui aura le dessus en Europe, parmi des puissances qui, du moins à ce stade, ne partagent pas les valeurs et les politiques établies dans l'Union européenne, dans l'environnement de sécurité garanti par laAlliance atlantique.
Bien sûr, cette administration américaine ne veut pas perdre l'Europe au profit de la Russie et, du moins dans ses documents stratégiques, elle reconnaît les grands avantages qu'elle tire de son système d'alliances, mais en même temps elle ne partage pas beaucoup de politiques et de choix européens et considère l'UE comme un adversaire commercial. Même dans le passé, la concurrence économique et commerciale entre l'Europe et les États-Unis a provoqué des moments de désaccord et de tension, qui ont cependant été gérés dans le cadre d'un intérêt stratégique commun fort et dans la conviction que nous ne jouions pas un jeu à somme nulle jeu dans lequel vous ne pouvez gagner que ce que votre adversaire perd.
L'UE suspendue entre Washington et Moscou
Un scénario difficile à gérer se dessine donc, où l'Europe doit fonder sa sécurité sur le soutien d'un allié indispensable, mais qui saluerait son affaiblissement économique et institutionnel. Dans le même temps, l'Europe est également poussée à entamer un dialogue politique sérieux avec la Russie pour des raisons de proximité géographique, de sécurité énergétique et en raison de la nécessité de réduire et de gérer les trop nombreuses crises ouvertes le long de ses frontières orientales et méridionales, mais doit faire face à la ambitions nationalistes par Vladimir Poutine. Une navigation entre Scylla et Charybde.
Cependant, la coexistence avec les États-Unis de Trump, bien que ni facile ni confortable, est certainement possible et pourrait même être résolue positivement, si elle aidait l'UE à renforcer son défenses et de poursuivre sa propre unité avec plus de détermination. En revanche, il est plus difficile de trouver un moyen de se défendre de la Russie de Poutine sans couper les ponts du nécessaire dialogue et sans renoncer aux avantages potentiels de certaines convergences (contre le terrorisme, la prolifération nucléaire, l'instabilité des frontières, etc.).
Est-il possible de considérer la réélection évidente de Poutine à la présidence comme une opportunité autant que comme un défi ? La réponse dépendra de la capacité européenne à convaincre le président russe que l'Ukraine, et d'autres républiques européennes ex-soviétiques, sont plus utiles à Moscou en tant qu'États tampons, ouverts aux deux camps, qu'en tant que victimes d'un coûteux processus de réannexion dont les résultats finaux sont plus qu'incertains.
Dans ce sens, il pourrait être possible de lever au moins une partie des sanctions imposées à la Russie, celles qui ne sont pas directement liées à l'annexion de la Crimée, et de favoriser d'importants investissements dans les républiques ex-soviétiques qui pourraient également profiter à Moscou. Poutine pourrait être intéressé à réduire les pressions qui le poussent actuellement à accroître sa vigilance militaire dans l'ensemble de l'ancienne zone soviétique.
Nouvelle substance pour le contrôle des armements
Ceci s'applique également en dehors de l'Europe. Après tout, le coût économique et humain de l'intervention russe en Syrie elle augmente rapidement, tandis que ses bénéfices diminuent, en raison de la volonté de Bachar al Assad de profiter des dissensions de la coalition pour poursuivre sa tentative de reconquête du pays. Ainsi s'évanouit l'illusion de pouvoir mettre fin au conflit par un armistice organisé autour d'une série de sphères d'influence différentes dirigées par les différents membres de la coalition, et la guerre continue.
La Russie ne peut pas non plus envisager sans inquiétude l'éventualité d'une guerre, directe ou indirecte, avec lesl'Iran impliquant une partie du monde arabe et Israël. Une position européenne commune ouverte à la possibilité de reconnaître certaines convergences et d'élaborer des compromis pourrait faire la différence.
Dans le même temps, les Européens sont intéressés à poursuivre un dialogue étroit avec Washington afin que la politique de maîtrise des armements conventionnels et nucléaires ait un nouveau contenu, avant la Traité inf. ou que SALT III expire. Pour les conventionnels, l'initiative peut partir deOsce (présidence italienne cette année), mais le nucléaire nécessite une approche bilatérale entre Moscou et Washington. Les Européens pourraient y contribuer en élaborant des propositions dans des domaines connexes de grand intérêt stratégique, tant conventionnels que nucléaires, tels que la cybersécurité ou celle des actifs dans l'espace extra-atmosphérique.
Rien de tout cela ne sera facile, mais la sécurité de l'Europe exige une tentative déterminée de réduire dès le départ les risques d'une nouvelle guerre froide anormale, dont les conséquences seraient payées chèrement en premier lieu par l'Europe.
