Les pays membres de l'Union européenne se sont multipliés au fil des décennies, mais l'Union d'aujourd'hui, observée sur la carte, est plus petite que la CEE de 1962 ou la Communauté de 1985. En déclarant son indépendance vis-à-vis de la France, dont elle était juridiquement Partie intégrante et non colonie, l'Algérie quitte la Communauté européenne en 1962 après sept ans de guerre (contre les Français, pas contre l'Europe) et rejoint immédiatement l'Organisation de l'unité africaine.
Moins sanglante, mais toujours troublée, fut la sortie du Groenland qui, à vrai dire, n'avait jamais voulu entrer en Europe. Comté autonome du royaume du Danemark, l'île a participé au référendum de 1973 sur l'entrée dans la CEE, votant à 70.3 % pour rester en dehors. Cependant, le Danemark dans son ensemble a adhéré et les Groenlandais, qui avaient toujours vécu de la pêche, ont vu leurs craintes se concrétiser sous la forme de bateaux de pêche européens envahissant leurs eaux. Après avoir remporté la dévolution des autres pouvoirs en 1978, les Groenlandais n'ont pas tardé à organiser un nouveau référendum sur l'Europe, cette fois uniquement local. C'est ainsi qu'en 1982, 52 % des électeurs ont voté pour le départ.
Les Groenlandais ne sont pas nombreux. Ils sont 56 mille, exactement comme les habitants de Foligno. Leur économie est beaucoup moins diversifiée que celle de Foligno, basée exclusivement sur la pêche. Pour ces raisons, les négociateurs qui se sont rendus à Bruxelles en 1982 pour les papiers du divorce s'attendaient à une négociation simple et rapide. Ce n'était pas comme ça. Il a fallu plus d'une centaine de réunions et trois ans d'efforts avant qu'un accord soit trouvé. Les technocrates européens ont d'abord été incrédules (Êtes-vous fou ? Tout le monde veut entrer et vous voulez sortir ?) et ont imposé des négociations exténuantes, persuadés que leurs interlocuteurs changeraient d'avis. Les technocrates étaient naturellement convaincus qu'ils faisaient du bien aux Groenlandais. Les Allemands, notamment, pensaient que l'île était trop dépendante d'un secteur et qu'en réduisant la pêche, l'Europe les pousserait à se diversifier.
Cependant, les Groenlandais, en grande partie des Esquimaux ou des Eskimo-Danois, étaient un peu fatigués de se faire dire quoi faire par des planificateurs aimants assis à des milliers de kilomètres. Dans leurs yeux se dressait le hideux P Block, un immeuble brutaliste qui balafrait leur jolie capitale et dans lequel les urbanistes danois, convaincus que l'île avait besoin d'urbanisation, avaient décidé qu'un pour cent de l'ensemble de la population devait vivre groenlandais. Cependant, les architectes de Copenhague n'avaient pas pensé qu'au Groenland les gens s'habillent chaudement et c'est ainsi que les habitants ne pouvaient même pas entrer dans la maison car les portes étaient étroites. C'est aussi pour cette raison que les négociateurs de l'île sont allés droit et ont obtenu le divorce en 1985. C'est aussi pour cette raison qu'ayant obtenu la semi-indépendance en 2008, ils ont aboli le danois, rebaptisé leur pays Kalaallit Nunaat et fait sauter le bloc P à la dynamite.
Comment vivaient les Groenlandais après 1985 ? Pendant de nombreuses années mauvais. L'effondrement de la pêche à la morue les a durement touchés et le Danemark a dû augmenter les subventions à l'île. Puis est venue, ces dernières années, la découverte d'immenses champs pétroliers offshore, que l'effondrement du prix du pétrole brut a pourtant rendus non rentables pour le moment. Finalement, l'île s'est rapprochée de l'Europe et a signé un accord de partenariat économique avec l'Union en 2012, un compromis décent. Maintenant, multiplions par mille l'histoire du Groenland et nous avons une idée de la complexité du Brexit. Les humains ont appris à aller et revenir de la Lune en huit jours et trois heures, mais les accords commerciaux prennent maintenant dix ans ou plus lorsque l'opinion publique est distraite et beaucoup plus longtemps lorsqu'elle est attentive et hostile.
La géopolitique nous dit que le Groenland est une terre américaine (les États-Unis en 1946 ont offert cent millions de dollars pour l'acheter, mais le Danemark a refusé) et que les îles britanniques sont à moitié atlantiques et à moitié européennes. A long terme, par tâtonnements, le Royaume-Uni et l'Union trouveront une formule optimale de coexistence et pourront oublier l'hostilité et la rancoeur, mais les 27 années qu'il aura fallu aux Groenlandais et aux Européens pour enfin trouver un bon accord sont un précédent qui fait réfléchir. La livre, au fil des années, devra encore se dévaluer. Les investissements étrangers qui ont jusqu'à présent financé le déficit du compte courant chuteront fortement. Les Japonais qui ont construit leurs usines automobiles en Angleterre apprécient certes la beauté des paysages et la sécurité juridique, mais seulement si leur production a accès à l'Union.
Sinon, si vous aimez, il y a aussi de beaux paysages en Slovaquie. Bien sûr, le Royaume-Uni amortira le coup car il est flexible. Avoir abaissé les ratios de capital des banques une semaine après le Brexit montre de la rapidité et de l'intelligence, tout comme c'est une décision habile et correcte d'avoir proposé, par Osborne, la réduction de l'impôt sur les sociétés à 15 %. Si le nouveau premier ministre est Theresa May (aussi flexible et pragmatique que Thatcher était rigide) le dialogue avec l'Union sera moins difficile. Que fait à la place l'Europe, elle aussi touchée par le Brexit ? Il suit les règles au lieu de s'en tenir à la réalité, mais il va également plus loin que les règles ne l'exigent lorsqu'il oblige les banques italiennes à accélérer considérablement les mesures d'assainissement budgétaire au-delà de ce qui a déjà été convenu, comme l'a fait la Réserve fédérale en 1930-32 avec les banques malades et avec les résultats bien connus.
Il est à noter que la baisse des créances douteuses s'est stabilisée et que ce qui risque de déstabiliser désormais, c'est l'atmosphère de bail-in qui s'annonce. En résumé, le Brexit aura un coût élevé, mais étalé dans le temps. Ce coût peut être atténué par des politiques anticycliques (Royaume-Uni) ou alourdi par des politiques procycliques (Europe). Heureusement, les États-Unis se portent plutôt bien en ce moment et la Chine est capable de dévaluer sans créer de drame sur les marchés. Le report de la hausse des taux américains à une date ultérieure (décembre ou l'année prochaine) donne une plus grande tranquillité d'esprit à Wall Street et aux marchés émergents.
Dès lors, c'est sur le dollar, Wall Street et les marchés émergents (et l'or en cas de faiblesse) qu'il convient de se garer dans les mois à venir en attendant que l'Europe fiévreuse retrouve un minimum de calme. Nous n'attendons pas de hausses particulières des actifs sur lesquels nous visons, mais au moins une tranquillité relative. En Europe, il y a de la valeur, mais avant d'acheter, il s'agira de voir si le respect des règles nous mènera ou non à de nouvelles aventures étranges.
