les déclarations de Monti sur durabilité avenir du système sanitaire ont suscité de vives polémiques de la part des syndicats et des forces politiques : c'était largement prévisible.
En réalité, la sortie du premier ministre vient après le commentaire plus connu de Mario Dragons sur le bien-être européen, qu'il qualifie de "dépassé” le filet de sécurité sociale dont nous bénéficions tous.
Inévitablement, ces positions ont été soutenues par certaines forces politiques et sociales, qui ont reproché à la « technocratie libérale » l'intention d'asservir les droits à la soif de profit des marchés financiers, des banques et des assurances.
Comme souvent, cependant, la réalité est beaucoup plus complexe, et la durabilité du bien-être n'est pas une idéologie mais un problème concret, auquel la politique devra tôt ou tard faire face.
La démographie, de ce point de vue, joue un rôle primordial. Jusqu'à présent, dans la gestion financière de la protection sociale, on n'a pas suffisamment pris en compte la tendance au vieillissement de la population, provoquée par la baisse des taux de natalité. La prédiction fondamentale de l'économiste Robert Malthus - c'est-à-dire qu'avec l'augmentation du revenu par habitant, il y aurait plus d'enfants - s'est avérée fausse, car, au contraire, plus le revenu augmente, plus le taux de natalité diminue, contribuant à renverser la pyramide sociale, qui se rétrécit à la base (correspondant aux tranches d'âge les plus basses), et s'élargit au sommet, indiquant que la part des personnes âgées dans la population totale augmente de plus en plus.
Il peut sembler étrange qu'avec l'augmentation de la richesse, les familles aient tendance à avoir moins d'enfants, mais en réalité les mécanismes économiques qui régulent le comportement des individus aident à comprendre cette tendance bizarre : plus on travaille, plus la femme s'émancipe et entre dans le cycle économique de production-accumulation, plus le temps à consacrer à la garde des enfants implique le renoncement au temps de travail et donc au revenu. Net des conséquences conjoncturelles sur la natalité d'une crise économique (il y a aujourd'hui moins d'enfants principalement parce qu'ils ne peuvent pas les entretenir), le mécanisme qui régule les naissances est précisément celui-là, et dans les pays pauvres il est inversé : moins on gagne, plus plus l'incitation à proliférer (également pour des raisons culturelles et sociales) augmente.
Les enfants deviennent même souvent une sorte de investissement, car dès leur plus jeune âge, ils contribuent à l'unité et à la survie de la famille, par exemple en travaillant dans les champs ou dans les mines. Malthus, en revanche, était convaincu que le seul frein à la natalité était la ressources naturelles limitées (eau, nourriture, terre), et qu'ayant atteint un point limite dans la disponibilité des ressources, la natalité aurait ralenti spontanément. Au contraire, nous continuons à voir une augmentation des naissances dans le tiers monde, alors que dans l'Occident relativement riche, il y a de moins en moins d'enfants.
Comment tout cela se répercute-t-il sur les finances publiques ? À mesure que la population vieillit, les coûts augmentent, et si les gouvernements - pour des avantages politiques à court terme - n'"inventent" pas des mécanismes de soutien à la protection sociale, on atteint un point de rupture au-delà duquel le financement des soins de santé et des retraites devient impossible : avec l'allongement de la durée de vie moyenne et la baisse de la natalité, la santé les soins (dont on profite surtout dans la vieillesse) et les pensions devront être "payés" par ceux qui travaillent, qui transféreront la richesse à ceux qui ont pris leur retraite. Mais si – en raison de la baisse du taux de natalité – de moins en moins de personnes travaillent, la seule solution pour maintenir en vie le bien-être universel est caisses publiques endettées: il est politiquement gênant ou tout simplement impossible d'augmenter les cotisations et les impôts dus par les travailleurs.
Aujourd'hui, cependant, nous sommes à un tournant. L'obligation contractée par les pays européens de mettre fin à l'accumulation de la dette publique rend le chemin suivi jusqu'à présent irréalisable, et il est obligatoire d'identifier sources de financement de la santé autres que la dette (ou les impôts supplémentaires), lorsque les revenus ne suffisent plus. En ce sens, dans le domaine de la sécurité sociale, l'introduction de la méthode contributif dans le calcul des pensions, il représente un point de non-retour, mais le problème du financement des soins de santé demeure étant donné qu'une fois le dilemme des pensions résolu, la baisse de la natalité dévoile automatiquement le chapitre de la santé. En bref, la couverture est trop courte et se réchauffer deviendra de plus en plus difficile.
C'est précisément dans ce sens qu'il faut lire les déclarations des deux Marios nationaux. Et l'idéologie n'y est pour rien : si « l'État-providence » hérité de la pensée de William Beveridge n'est pas viable à long terme, il faudra trouver d'autres sources de financement.
Le contraste italien historique (et souvent idéologique) entre publique et privée présente un effet secondaire néfaste : il occulte le point central du problème, à savoir que précisément pour maintenir un niveau d'aide publique réellement utilisable pour tous (le soi-disant niveaux d'assistance essentiels), le financement privé sera inévitable à l'avenir. Dans le monde professionnel on se prépare déjà, proposant des instruments d'assurance privée garantissant des soins de santé complémentaires adéquats, en prévision d'une réduction tendancielle de l'offre publique. Dans le domaine des retraites, Raffaele Zenti s'est déjà illustré sur FIRSTonline l'opportunité d'envisager dès aujourd'hui le recours aux retraites complémentaires (pour ceux qui peuvent se permettre d'épargner une partie de leurs revenus), étant donné que la mise en place du mode contributif, qui ne peut être différée, se traduira par des primes de retraite très faibles pour les générations futures .
Dans certains pays, la baisse des taux de natalité affecte déjà le fonctionnement du marchés financiers: en Grande-Bretagne, par exemple, de nombreux fonds de pension privés repositionnant leurs portefeuilles sur les obligations d'État, aujourd'hui avantageux en termes de rendements par rapport aux marchés actions, et moins volatils. Une étude récente du Financial Times, de plus, a révélé comment la baisse de la natalité est historiquement associée à une baisse du cours des actions, précisément parce que la nécessité de stabiliser les recettes futures (en prévision du départ à la retraite du "les baby-boomers“) incite les gérants à s'orienter vers la stabilité des titres à revenu fixe. Ce n'est pas un hasard si l'on parle de la fin de « l'âge d'or » de l'équité qui, ayant atteint son apogée entre les années 80 et 90, ne reviendra peut-être jamais aux gloires du passé.
Le tableau qui se dessine est tout aussi évident qu'incontournable, et si la présence de l'État dans le bien-être ne peut que diminuer à l'avenir, ce seront les mécanismes et les garants du marché qui devront assurer la utilité effective des droits constitutionnelsnotamment dans le domaine de la santé. Entre la politique et la finance, le chemin est encore long, comme le montre le cas de la santé américaine.
