Covid-19, quatre doutes sur la stratégie anti-virus : les voici

Quatre problèmes pèsent sur la crédibilité des stratégies de confinement des coronavirus souhaité par les plus hautes autorités politiques et sanitaires nationales et non nationales. Ceux comme moi (un médecin qui a passé sa vie dans des services hospitaliers toujours en contact avec de graves problèmes de santé) observent et réfléchissent à ces stratégies, ont du mal à accepter passivement des choix si lourds de conséquences pour tout le monde, sans pouvoir en discuter en d'une certaine manière. Surtout quand les mêmes enjeux sont contournés à chaque étape et relégués au second plan par ceux qui devraient avoir raison. Au contraire, ils me semblent être le point central de notre possible interaction avec le virus.

1) LE CORONAVIRUS NE TUE PAS LES ENFANTS

La première question attire l'attention même du profane le moins expérimenté en matière de maladies infectieuses : ce virus, contrairement à tous les autres virus qui ont jamais existé, ne tue pas ceux qui sont complètement dépourvus d'immunité contre lui, c'est-à-dire les enfants. Dans le monde, aucun cas de décès d'enfants de moins de 10 ans n'a été signalé (Journal chinois d'épidémiologie, 11 février 2020). Les décès de moins de 50 ans sont très rares : 12 cas sur 2.500 XNUMX décès totaux en Italie (source : ISS). Cette observation a une implication très pertinente, car elle montre que la dangerosité du virus n'est pas liée au fait que la population manque d'anticorps spécifiques contre lui. En fait, la grande majorité de ceux qui entrent en contact avec elle sont asymptomatiques ou peu symptomatiques.

2) LE TYPE-VICTIME DE COVID19

Le deuxième point central de la problématique du virus concerne la population à risque très bien définie : 90 % des décès surviennent au-delà de 70 ans, chez des personnes pour les ¾ de sexe masculin et généralement avec des maladies cardiovasculaires et métaboliques chroniques associées. Il est donc clair pour nous à qui nous devons consacrer tous nos efforts pour préserver leur fragilité face à la maladie. La maturité d'une société civile se mesure à sa capacité à défendre les plus faibles.

3) EXPERIENCES AVEC ANTI-FLAMMATEUR

Mais les caractéristiques que nous avons reconnues au COVID -19 ne s'arrêtent pas là (troisième point) : la létalité virale semble être principalement due à une réponse inflammatoire défensive déséquilibrée de l'organisme. Et de là s'articule la tentative, jamais trop vantée, de certains cliniciens qui, s'inspirant des protocoles thérapeutiques chinois, ont malheureusement encore expérimenté sur quelques patients, un puissant anti-inflammatoire obtenant des résultats flatteurs. Au final, l'excellence des soins, c'est cela : des médecins qui recherchent la meilleure thérapie, des infirmières qui accompagnent le patient au-delà de toutes les limites du travail, des professionnels de santé qui soutiennent l'organisation. Malgré les déficiences structurelles évidentes, le résultat de choix qui n'auraient jamais dû interférer avec la médecine.

4) LA LOCALISATION GEOGRAPHIQUE DU CORONAVIRUS

Mais c'est le quatrième problème qui trouble notre sommeil : la localisation géographique précise de ce virus. Dès le départ, parallèlement à l'expansion assez uniforme des différents foyers, d'abord dans les zones qui leur sont adjacentes puis progressivement dans les autres régions, s'est tracée une piste de mort qui semble suivre un parcours particulier : les provinces de Lodi, Piacenza , Crémone, Bergame et la partie ouest de celle de Brescia. Les données sont exactes si l'on observe la comparaison épidémiologique entre ces provinces et les voisines de Milan, Monza, Côme, Varese.

Pourcentage de personnes infectées par rapport à la population totale (source, Ministère de la Santé):

• Louanges : 0,61 %
• Plaisance : 0,374 %
• Crémone : 0,57 %
• Bergame : 0,34 %
• Brescia : 0,26 %
• Milan : 0,07 %
• Monza : 0,04 %
• Côme : 0,03 %
• Varèse : 0,02 %

Cela ressemble à une épidémie dans une épidémie, car les données de Milan, Monza, Côme et Varèse sont pratiquement similaires à celles de toutes les provinces du Centre-Nord, où le virus circule depuis un certain temps déjà : Bologne 0,03 % , Bolzano 0,05 %, Venise 0,04 %, Udine 0,03 %, Turin 0,03 %, Gênes 0,04 %, Florence 0,02 %.

Et toujours pertinente est la comparaison entre Sesto San Giovanni, une ville industrielle et un carrefour important au nord de Milan, et la province de Bergame, à seulement 30 km.

Décès de COVID-19 pour 100.000 XNUMX habitants :

• Bergame : 23 XNUMX
• Sixième Saint-Jean : 5

Nos cauchemars sont ceux des habitants de ces quartiers : que se passe-t-il ? Tout est-il possible pour la défense en cours, au-delà de la mise en place généreuse de toutes les formes de réanimation qui ne semble malheureusement pas en mesure de changer le pronostic ? Essayons-nous de comprendre ce phénomène assez inhabituel de propagation sélective du virus ? On a émis l'hypothèse que des mutations successives ont conduit à un virus plus agressif que le virus d'origine, mais il n'y a pas encore eu de confirmation expérimentale de ce qui peut lier territoire et mutations. Cependant, il ne semble pas que ces observations soient considérées comme prioritaires.

LES CHOIX DE L'ITALIE

Les choix stratégiques en Italie pour la lutte contre le Covid-19 semblent très rigides, presque obtus : ils ne reconnaissent pas les différences géographiques (il est clair que la situation à Bergame, Crémone, Lodi, Piacenza et Brescia ne peut être comparée à la propagation du virus dans le reste de l'Italie), ils ne atteindre le résultat principal de la défense de la population à risque, qui est celle qui est réellement menacée de mort, laisser les thérapeutiques médicales à l'initiative locale alors qu'un protocole commun aurait dû être engagé dès le départ. Les théoriciens de cette approche diront que les restrictions ne suffisent pas encore, qu'un couvre-feu doit être mis en place, qu'il faut anéantir toute forme de déplacement. Bien sûr, cela donnerait peut-être des résultats importants, mais je n'en suis pas si sûr, car il y aura toujours le risque qu'une personne asymptomatique puisse échapper à des collisions arrière en masse. Mais nous n'aurons sûrement qu'un tas de décombres.

UNE PROPOSITION ALTERNATIVE

Je pense qu'une alternative peut être proposée, une alternative qui place les personnes à risque au centre de la sécurité et qui est que, tant qu'il est encore temps, tant qu'elles sont asymptomatiques, elles sont protégées et assistées d'un point sanitaire et social de vue à domicile, avec des coûts qui pourraient aussi être élevés, mais jamais aussi élevés que ceux des soins intensifs. Et surtout on ne les laisserait pas mourir en isolement hospitalier. Un système basé sur l'assistance ad personam n'a jamais été testé, pas même dans les zones à forte propagation du virus, où l'isolement total des personnes à risque pourrait être décisif pour améliorer le pronostic. Alors que dans les zones où la situation est encore sous contrôle, cela pourrait permettre la réduction des mesures restrictives pour la population restante.

Mais surtout ce qu'il m'est difficile d'accepter, c'est que le pays tout entier est conduit, sur la vague de terreur collective et sur la poussée des rigidités scientifiques qui conditionnent le politique et font taire toute voix contraire, à des actes de plus en plus dramatiques et destructeurs du social et de l'économique tissu au risque de ne même pas obtenir les résultats préétablis.