Avec la décision du Conseil européen de fin juin 2012 – qui lance l'Union bancaire et la Caisse d'épargne d'État – le spread n'est plus le thermomètre de la permanence d'un pays dans l'euro, mais de la survie de la BCE. C'est l'avenir de l'euro – et donc avant tout ses bienfaits – qu'il faut évaluer. Il est bon de revenir aux fondamentaux, aussi parce que la reprise économique de la zone euro rend obsolète le débat académique de ces trois dernières années sur l'austérité-qui-fait-mal).
Pour raisonner correctement sur les bénéfices nets de l'Euro il faut rappeler quelques fondamentaux (qui sont parfois oubliés, même s'ils sont bien expliqués depuis de nombreuses années dans les principaux manuels universitaires, comme De Grauwe et Baldwin – Wyplosz).
Les fondamentaux de l'euro
1. L'euro est né - et reste pour l'instant - une « union monétaire incomplète » : les pays membres ne sont unis que par la monnaie, sans autres politiques communes (notamment budgétaire).
L'histoire nous rappelle que toutes les unions monétaires « incomplètes » ont disparu tôt ou tard. En d'autres termes, soit elle procède par intégrations successives, y compris politiques, soit elle échoue.
2. Non seulement l'histoire, mais aussi la science économique enseignent qu'une union monétaire "incomplète" est un fragile, en présence de « chocs asymétriques » (qui ont des effets divergents sur les pays membres). La seule politique disponible – la politique monétaire de la BCE – n'est pas adaptée, précisément parce qu'elle est « bonne en moyenne », pour résoudre les problèmes dus à la variance accrue entre les pays membres.
3. je avantages nets (i.e. avantages supérieurs aux coûts) de faire partie d'une union monétaire dépendent d'une série de conditions (qui dans la littérature scientifique correspondent aux différentes analyses de : Mundell, McKinnon et Kenen), qui doivent être remplies premier di faire partie d'une Union, ou qui pourraient également être atteints plus tard, avec les réformes appropriées.
4. Les avantages sont essentiellement attribuables à la plus grande croissance qui découle de l'intégration avec d'autres économies (intégration qui génère une spécialisation dans ses propres vertus relatives ; économies d'échelle et de gamme ; etc.), tandis que les coûts proviennent du renoncement aux productions passées et les difficultés d'adaptation économiques et sociales qui en résultent. Il est donc clair que les bénéfices nets sont d'autant plus probables (et supérieurs) que le marché (la compétition) qui stimule et sélectionne ; Soit le bien-être (solidarité); Soyez là coopération (la coordination) des autres politiques des gouvernements nationaux.
5. Étant donné que les avantages s'accumulent au fil du temps alors que les coûts les plus importants surviennent principalement au début, le profil des avantages nets augmente avec le temps. C'est aussi pour cette raison que l'Union doit être comprise comme "indissoluble": une union temporaire ou dont on peut sortir et rentrer ne donne aucun avantage.
Les 15 premières années
L'Union qui a débuté le 1er janvier 1999 n'a pas toujours tenu compte de ces cinq principes fondamentaux. Pour plusieurs raisons : chaque pays n'a pas soigneusement vérifié ses conditions de réussite ; les réformes et politiques nécessaires n'ont pas été faites ; et même dans des conditions de crise grave (après 2009), les "jeux coopératifs" indispensables des gouvernements n'ont pas été vus. Mais deux aspects structurels – qui n'ont clairement émergé qu'avec la crise des trois dernières années – avaient été sous-estimés dès le départ.
1) Tout d'abord, la théorie des "unions monétaires optimales" repose sur la capacité des concurrence - c'est-à-dire la sélection opérée par un bon marché - pour produire ses bénéfices. Sans surprise, il s'agit d'une théorie entièrement développée par des économistes américains, c'est-à-dire d'une culture opposée à celle européenne en termes de confiance dans les capacités bénéfiques du marché et de la concurrence. Et ce qui est vrai pour l'économie l'est encore plus pour la société. Sans surprise, nous, Européens, parlons d'« économie sociale de marché », ce qui a plus de sens en allemand qu'en anglais !
Le secteur où la concurrence est plus libre d'agir est celui de l'industrie. En fait, c'est dans ce secteur qu'aujourd'hui, dans la zone euro, nous voyons les résultats de la sélection effectuée également grâce à la monnaie commune. Et les bénéfices vont directement aux entreprises qui ont su (ou ont pu) s'adapter aux exigences de ce processus d'intégration comment sélection. Le "marché intérieur" européen, dont la qualité aurait été améliorée par la monnaie commune, ... n'existe toujours pas !
2) Mais même l'Union monétaire, même incomplète, ... n'existe toujours pas ! En fait, avec la crise, nous avons découvert (mais nous aurions dû le savoir, voir Terzi-Vaciago "Euro, banques et structure financière", Société italienne des économistes, 1999) que la seule monnaie véritablement commune n'était que la monnaie de circulation (billets et pièces ), c'est-à-dire la monnaie de la banque centrale, et pas aussi celle des banques. La « renationalisation du système bancaire » de ces dernières années risquait d'être le début de la fin. D'où la priorité - partagée par tous les gouvernements – à mettre en œuvre, dès cette année, l'union bancaire.
Mieux vaut tard que jamais!
Conclusions : Euro allemand ?
Au fil des ans, nous avons tous apprécié avoir notre mot à dire sur l'Allemagne. Le lundi, nous en avons peur; le mardi, nous la blâmons pour nos erreurs ; le mercredi, nous lui faisons savoir ce que nous faisons de mieux ; jeudi, nous vous demandons d'en faire plus; le vendredi, nous tenons Auschwitz contre elle ; le week-end on se repose, … et puis on recommence.
Ce serait plus sérieux et politiquement utile si, dans les prochaines années, nous pouvions tous décider de ce que nous avons l'intention de faire avec l'Allemagne: nous partageons déjà la même devise ; pouvons-nous également en tirer des bénéfices clairs en termes de croissance de l'emploi et des revenus ?
Sur le site du Circolo Ref Ricerche
