Chaque année, à l'approche de la loi de finances, notre fiscalité est soumise à des tensions de signe opposé et difficilement conciliables : d'une part, la nécessité de procéder à une réduction de la pression fiscale sur les entreprises et les ménages est proclamée, et d'autre part il faut tenir compte de la nécessité d'équilibrer les finances publiques sans quoi nous risquons une hausse des taux d'intérêt qui rendrait insoutenable le poids de notre gigantesque dette publique et freinerait l'investissement privé, poussant l'économie vers la stagnation ou la récession.
La conséquence est que notre système fiscal est devenu une sorte de costume d'arlequin manquant d'une conception globale et rationnelle, qui parvient de temps en temps à satisfaire les appétits de certains groupes d'intérêt, mais qui provoque globalement de fortes distorsions dans le fonctionnement du système lui-même, bloquant la mobilité des personnes et des entreprises, et entravant l'efficacité à la fois du système fiscal les autorités et l'économie dans son ensemble. Et ce n'est pas un hasard si nous n'avons pas grandi depuis plus de vingt ans.
Pour essayer de démêler l'écheveau complexe, nous avons demandé l'avis de Vieri Ceriani, spécialiste des systèmes fiscaux qui combine une formation théorique avec une longue expérience concrète d'abord au bureau d'études de la Banque d'Italie, puis en tant que sous-secrétaire du MEF dans le gouvernement Monti et consultant auprès de divers ministres de l'économie.
Commençons par la lutte contre l'évasion fiscale. Dans la NADEF présentée ces derniers jours par l'actuel gouvernement jaune-vert, il est prévu de récolter jusqu'à 7,2 milliards l'an prochain de la lutte contre l'évasion fiscale. En théorie, toutes les forces politiques s'accordent sur la nécessité de réduire l'énorme évasion fiscale italienne qui, selon des estimations fiables, s'élève à plus de 100 milliards d'euros par an. Jusqu'à présent, personne n'a réussi à bosseler cette montagne et il y a donc un scepticisme parmi les observateurs quant à la possibilité d'atteindre le chiffre prévu pour l'année prochaine.
"En fait, atteindre ce chiffre en un an semble très ambitieux. Il est vrai que l'obligation de facturation électronique entrée en vigueur cette année semble donner de bons résultats, comme prévu. L'extension de la transmission électronique des redevances devrait également apporter une contribution positive, de même que la loterie des reçus, un outil efficace pour créer le contraste d'intérêt entre le consommateur et le commerçant ou le prestataire de services, qui a fait ses preuves dans les marchés européens et pays non européens qui l'ont introduit. Cependant, pour une lutte véritablement efficace contre l'évasion fiscale, il est prioritaire de réduire l'érosion fiscale, c'est-à-dire de revoir les exonérations et allégements par rapport aux impôts ordinaires. C'est ce qu'on a défini comme "l'évasion légale", c'est-à-dire l'ensemble de ces mesures qui réduisent la charge fiscale de certains secteurs économiques ou sociaux et qui, en plus d'entraîner une diminution des recettes du Trésor, entraînent des disparités entre différentes catégories de contribuables, augmentant la perception d'un système fiscal inéquitable et déloyal, incitant ceux qui ne bénéficient pas de ces dons à chercher d'autres moyens de contenir leur charge fiscale, à "se faire justice eux-mêmes". Malheureusement, l'érosion s'est accentuée ces dernières années ».
Il s'agit de la masse des soi-disant dépenses fiscales, qui s'élèvent à plusieurs dizaines de milliards et que tous les gouvernements prétendent vouloir revoir, mais qu'en fait personne n'arrive à ajuster de peur de s'aliéner quelque lobby puissant. En effet, chaque année, le gouvernement en place tente d'octroyer un avantage supplémentaire qui, ne pouvant concerner l'ensemble des contribuables pour des raisons d'équilibre budgétaire, se concentre la plupart du temps sur des catégories particulières avec pour résultat, cependant, de rendre l'ensemble du système encore moins rationnel.
« Presque tous les gouvernements l'ont fait. Renzi a également exempté les agriculteurs de l'IRAP et supprimé l'IMU sur les premières maisons pour des raisons purement politiques. Prenons ensuite le dernier changement important introduit cette année par le gouvernement Lega-5 Stelle, qui accorde un régime d'imposition forfaitaire pour les professionnels ou les entreprises individuelles avec un chiffre d'affaires allant jusqu'à 65 2020 euros à prolonger de 100 jusqu'à 100 80. C'est une règle qui bouleverse le système. Le régime forfaitaire a été créé pour faciliter les entreprises marginales, à petite échelle et peu structurées. En revanche, on estime que lorsque le plafond de chiffre d'affaires passera à 20 100 euros, environ XNUMX % des entreprises individuelles et des sociétés de personnes tomberont sous ce régime. Et comme ces entreprises ne sont même pas obligées d'utiliser des factures électroniques, nous aurons peu de contrôle sur une grande partie de notre système économique. Ainsi, la chasse à l'évasion fiscale devrait se concentrer sur les XNUMX% restants de professionnels ou d'entreprises individuelles qui sont au-dessus de ce seuil et qui sont peut-être les plus en règle avec le fisc. Ce règlement confirme clairement ce que je disais tout à l'heure: c'est une forme d'érosion qui réduit énormément les possibilités de lutte contre l'évasion fiscale. Pendant ce temps, d'un point de vue économique, cela pousse les entreprises vers le nanisme : les petites sont découragées de croître, tandis que les plus grandes essaieront de "s'immerger" (peut-être se fragmenter) en dessous du seuil forfaitaire. Il semble maintenant que l'augmentation à XNUMX XNUMX euros puisse être reportée. Mais pour amorcer un vrai changement, la facturation électronique pourrait au moins être étendue à ceux qui sont en régime forfaitaire, afin d'avoir des traces des relations qu'ils entretiennent avec le reste du système ».
A côté de la facturation électronique qui semble déjà avoir donné de bons résultats cette année, il existe d'autres mesures envisagées à l'époque dans la délégation fiscale du gouvernement Monti, qui pourraient donner un véritable coup d'accélérateur à la modification de la relation entre l'administration fiscale et le contribuable.
"Oui. La facturation électronique permet aux bureaux des impôts d'avoir immédiatement les informations pour déclencher des contrôles sur ceux qui font de fausses factures ou sur ceux qui ouvrent des entreprises avec l'intention de ne pas payer la TVA collectée et ferment au bout d'un ou deux ans, disparaissant des yeux du fisc. Des vérifications en temps opportun empêcheraient ce type d'escroquerie. Par ailleurs, le passage des études sectorielles aux indices de fiabilité des petits et moyens contribuables est entré en vigueur cette année. Et ce système devrait entraîner un véritable changement de culture dans la relation entre le contribuable et le fisc et dans les modes de fonctionnement de l'Agence du revenu. En d'autres termes, il faudrait passer d'un système de contrôles ex post qui aurait dû en théorie toucher massivement tous les contribuables, à l'identification ex ante de ceux qui sont fiables, qui sont récompensés en les déchargeant des obligations et des contrôles et en facilitant les remboursements, et de ceux qui, au contraire, ont un faible indice de fiabilité, contre lesquels, cependant, nous n'intervenons pas après la déclaration d'impôt avec des évaluations et des sanctions, mais en ouvrant immédiatement un dialogue, en constatant des anomalies et en nous invitant à nous installer avant soumettre la déclaration, pour éviter de futures enquêtes et sanctions. Nous sommes face à une fiscalité rigoureuse mais plus communicative, étrangère à la répression généralisée mais capable d'identifier les contribuables infidèles par des analyses précises, de les presser d'observations précises qui les poussent à déclarer davantage, et le cas échéant de les punir par des contrôles efficaces, capables de régler la dispute. Un fisc conscient que tous les contribuables ne sont pas des fraudeurs fiscaux, tous ne sont pas à poursuivre de la même manière, à être soumis aux mêmes contrôles et obligations. Il est nécessaire de faire la distinction entre les contribuables malhonnêtes et honnêtes, qui doivent être encouragés et récompensés. Cela me semble être l'héritage de l'ère Monti. Après tout, la récompense a déjà été introduite par le gouvernement Monti avec le décret Salva Italia, marquant une rupture avec les stratégies précédentes, dont l'interprète le plus autoritaire et le plus efficace était sans aucun doute Vincenzo Visco. Je crois qu'un système basé sur le dialogue ex-ante, sur une plus grande collaboration entre l'administration et les citoyens peut donner de meilleurs résultats qu'un système basé uniquement sur la répression ex-post et la multiplication des obligations. Aussi parce que la répression seule, additionnée de sanctions pénales, ne fonctionne pas concrètement : le système fiscal a des délais longs qui, ajoutés à ceux du judiciaire, conduisent à la prescription. Dans ce contexte, des sanctions plus sévères sont de peu d'utilité. En fait, il y a eu très peu de personnes condamnées pour fraude fiscale depuis que les « menottes pour les fraudeurs fiscaux » existent. Peut-être seulement Berlusconi ».
De nombreux universitaires soutiennent qu'il faut cesser d'intervenir sur le système fiscal avec des mesures sporadiques et contradictoires. Au lieu de cela, un objectif stratégique devrait être fixé et les différentes modifications, qui seront apportées au fil du temps, devraient être placées dans une logique qui permette non seulement à l'administration fiscale de mieux fonctionner et d'être plus transparente envers les citoyens, mais aussi d'éviter des distorsions dans le fonctionnement du système économique qui entravent souvent la réalisation d'une plus grande efficacité et d'une croissance plus élevée.
« Je crois qu'au cours des dernières décennies, notre système de fiscalité directe s'est déplacé, avec plus ou moins de discernement et avec des fluctuations, vers une fiscalité "duale", qui prévoit la séparation entre les revenus du capital (revenus des sociétés, intérêts, dividendes, plus-values, les loyers) imposés au prorata et ceux du travail (salarié ou indépendant) imposés au prorata. Je pense qu'il faut prendre conscience de cette tendance et rationaliser le système selon le modèle dual. Pour les revenus du capital, il faut tendre vers un taux unique, compris à titre indicatif entre 20 et 23 %. Pour les activités financières, les régimes devraient être uniformisés. Pour les entreprises, restaurez l'ACE, nettement supérieur au mini-IRES qui l'a remplacé, mais surtout, contrairement à celui-ci, cohérent avec le modèle "dual". Pour les revenus du travail, la progressivité pourrait être structurée avec une fonction continue, ce qui éliminerait les tranches et les seuils de déductions, évitant les sauts et les irrégularités dans l'évolution du taux moyen. Il faut exclure le patrimonial personnel progressiste envisagé par certains économistes et certains syndicats. Et cela pour la raison évidente que la progressivité pourrait être contournée en répartissant les actifs entre les différents membres de la famille, mais surtout l'assiette fiscale tendrait à disparaître, rendant le patrimoine immatriculé à des sociétés, trusts et autres véhicules, de préférence résidents à l'étranger. Et après tout, les actifs ont déjà été touchés, tant immobiliers que mobiliers avec l'IMU et le droit de timbre sur les dépôts et autres actifs financiers. Ensuite, l'IMU sur la première maison a été supprimée était un céder à la démagogie. Il est illogique que le propriétaire de l'appartement qu'il habite ne paie rien à sa commune autre que la taxe sur les déchets, alors qu'il ne participe pas au coût des autres services fournis par l'administration communale. Le principe du "payer, voir, voter", fondement d'un fédéralisme responsable, a été escamoté. En revanche, l'IMU sur les résidences secondaires a été considérablement augmenté, de sorte que l'avantage pour la classe moyenne a été modeste. Modeste même pour les contribuables les moins aisés, qui dans de nombreuses municipalités étaient même déjà exonérés, également grâce aux déductions. Certes reste le problème de la révision du cadastre qui repose sur des valeurs très différentes de celles du marché, créant des disparités vraiment inacceptables entre les quartiers, entre les types de bâtiments, entre les époques de construction. La révision du cadastre était et serait toujours prête, dans le but de maintenir inchangée l'assiette fiscale totale, uniquement en la redistribuant. Mais la politique (dans ce cas précis, le gouvernement Renzi) avait peur de le faire avancer ».
Nous arrivons à l'IRAP. Institué il y a plus de vingt ans pour remplacer les cotisations santé et autres impôts sur les entreprises et les particuliers afin de financer le système de santé sur une base régionale, il s'est progressivement vidé de sa généralité, devenant une sorte de surtaxe sur le travail indépendant et l'entreprise revenu. Cela n'a probablement aucun sens de le garder tel quel et même pas de le transformer en un IRPEF et un IRES supplémentaires car il y aurait des complications d'application et d'égalisation considérables. Alors que faire?
« Je crois que l'IRAP pourrait être remplacé par une nouvelle forme de prélèvement, que l'on pourrait appeler Contribution de Solidarité, qui aurait pour mission de financer l'ensemble de la prévoyance et pas seulement la santé. Il devrait peser sur une assiette fiscale beaucoup plus large que le PARI aujourd'hui, et à un taux très faible. Cela permettrait de disposer d'un revenu supérieur à celui de l'IRAP actuel, à utiliser pour réduire immédiatement le coin fiscal sur le travail par la taxation partielle des cotisations sociales. Une fiscalité qui pourrait être modulée en faveur des jeunes ou des femmes contribuant ainsi à accroître la participation au travail de nombreux citoyens aujourd'hui exclus ou confinés à l'économie irrégulière, dans des conditions illégales ».
Cela donnerait un coup de fouet à la croissance de l'économie, ce qu'un fisc amical pourrait également faciliter par d'autres moyens, en plus d'éliminer les distorsions qui tendent à nuire à la productivité, comme indiqué précédemment.
« La première chose à faire pour stimuler la croissance est, à mon sens, de rétablir l'As, c'est-à-dire le système qui permettait de récompenser d'un point de vue fiscal ceux qui injectaient de nouveaux capitaux dans l'entreprise soit par des versements des actionnaires, soit par le biais de la régularisation. de bénéfices. C'est un système qui a tendu au fil du temps à renforcer nos entreprises, traditionnellement pauvres en fonds propres, et donc à stimuler l'investissement productif et l'innovation. Il a été supprimé pour des raisons politiques et remplacé par un système qui n'a pas donné de bons résultats ».
Nous n'avons parlé que de fiscalité, comment rationaliser le prélèvement pour éviter les distorsions et effectivement donner un coup de pouce à la croissance de l'ensemble de l'économie. Mais ne faut-il pas aussi penser à réduire les dépenses ? A chaque fois, la revue des dépenses est annoncée mais elle est invariablement reportée à l'année suivante.
«Bien sûr, il faut faire plus. Les dépenses publiques ont une tendance naturelle à augmenter. Pour le contrer, diverses initiatives ont été entreprises ces dernières décennies par la Commission technique de la dépense publique (1891-2003) et celle des finances publiques (2007-2008), à visée cognitive et propositionnelle, jusqu'à l'institution des commissaires (Bondi, Cottarelli, Gutgeld). L'objectif de réduction des dépenses, pour contenir le déficit public, se confond avec les questions de qualité et de quantité des services, d'efficacité dans leur production, avec l'analyse des processus administratifs et, évidemment, est conditionné par des choix purement politiques sur les priorités. Une intonation quelque peu urgente, liée à la politique budgétaire annuelle, n'a pas aidé. Une projection pluriannuelle plus solide, peut-être d'un mandat législatif, pourrait aider. Peut-être le rôle de "technicien" ne suffit-il pas au commissaire au contrôle des dépenses, peut-être aiderait-il un rôle politique avec la force nécessaire pour étayer ses raisons dans les relations avec les ministres, avec le Parlement et avec l'administration. L'expérience montre que l'abandon par le haut des dispositions relatives aux réductions ne donne pas les résultats escomptés à long terme. Il y a trop de résistances et trop de centres de dépenses indépendants pour avoir des résultats significatifs. Il semble plus prometteur de partir de la base, c'est-à-dire à partir des programmes de dépenses individuels, de les analyser en détail, de décider ce qu'il faut supprimer, ce qu'il faut maintenir, ce qu'il faut modifier. Cela prend du temps, mais à long terme, cela donnerait peut-être des résultats. Et il faudrait investir tous les centres de dépenses, même autonomes répartis sur le territoire, en imposant des procédures harmonisées de contrôle des dépenses. Mais surtout, comme pour la baisse des dépenses fiscales, il faut une volonté politique forte pour aller de l'avant, sur une période de plusieurs années ».
