La demande de la Vénétie et de la Lombardie, à laquelle l'Emilie-Romagne a malheureusement suivi, pour une autonomie différenciée soulève diverses questions tant de nature juridico-constitutionnelle, que sous l'aspect financier et économico-administratif et enfin sous le profil politique sur le rôle résiduel du gouvernement central et partis politiques nationaux. On en parle, dans cette interview avec FIRSTen ligne, avec Sabino Cassese, juge émérite de la Cour constitutionnelle, ancien ministre et grand expert de l'administration publique. Son analyse touche à tous les sujets "chauds" du projet en discussion : du manque de transparence, à l'impact sur les finances publiques et les relations Etat-Régions, aux contradictions entre les bénéfices annoncés et les conséquences réelles de la proposition. Voyons d'abord les aspects constitutionnels.
Professeur Cassese, que pensez-vous de la réforme du Titre V faite par le gouvernement de centre-gauche en 2001 ? Quelle interprétation faut-il donner à l'article 116 ?
« Parlons d'abord de la méthode, de la procédure. La Constitution exige que la loi de l'État procède "sur la base" d'un accord entre l'État et la région. Par conséquent, la décision est parlementaire et le Parlement ne doit pas simplement ratifier, comme certains le prétendent. N'oublions pas qu'il s'agit d'un changement constitutionnel substantiel, d'ailleurs singulier, c'est-à-dire relatif à des régions particulières.
Ensuite, il y a le fond. Le modèle constitutionnel de la région, malheureusement déjà trahi dans ce demi-siècle d'application, envisage l'organisme régional comme un organisme de planification. Les électeurs ne voulaient pas qu'une quatrième bureaucratie se développe à côté des bureaucraties étatiques, paraétatiques et locales. Il s'agit plutôt ici de personnel, de finances, de bureaux, c'est-à-dire de gestion et d'administration. Bref, il y a une trahison du modèle constitutionnel.
Enfin, il y a la question de la transparence. Celui qui crie et patte ne se rend pas compte que les négociations se sont déroulées à huis clos, dans le noir, qu'il n'y a pas eu de communication officielle des textes en cours de négociation ».
Le fonctionnement actuel des régions, y compris celles à statut particulier, a-t-il été satisfaisant, dans le sens où elles ont assuré une plus grande efficacité de la machine publique ? D'un point de vue économique, y aurait-il un avantage pour les entreprises nationales ou y aurait-il un risque de multiplier les réglementations, par exemple sur l'environnement, sur les transports, sur le travail, de manière à créer de nouvelles entraves pour les entreprises ?
« La performance régionale était très différente. Mais les régions les plus vertueuses n'ont pas réussi à établir des "bonnes pratiques" et à les faire affirmer, à les faire suivre par les autres régions, et l'État n'y est pas non plus parvenu, ce qui a en effet longtemps laissé les relations entre les mains de la Cour constitutionnelle, qui a des limites intrinsèques à son action ».
Bien que les régions du nord soutiennent que l'autonomie n'impliquerait pas un transfert de ressources, certains techniciens, comme le prof. Giannola ont montré que les dépenses historiques profitent en réalité aux régions du Nord au détriment de celles du Sud : même la notion de résidu fiscal sur laquelle repose une grande partie de la propagande de la Ligue du Nord est en fait contestée tant d'un point de vue juridique que comptable. de vue. Quel est ton opinion?
« La demande d'autonomie différenciée est partie du mauvais pied, avec la question du reliquat fiscal : il me donne les revenus perçus dans la région. C'est un principe intrinsèquement sécessionniste. Pensez-vous que le véritable acte de fondation du nouvel État italien, en 1861, a été la prise en charge des dettes des États d'avant l'unification ».
Ce n'est pas seulement une question du Sud pauvre contre le Nord riche et égoïste, c'est une révolution institutionnelle profonde : comment pourrait fonctionner un pays avec un gouvernement central faible et des régions omnipotentes ? Et le pouvoir politique ne serait-il pas trop concentré entre les mains des gouverneurs régionaux qui vont administrer une grande partie des ressources pour obtenir le consensus ? Que resterait-il des partis nationaux ?
« Il y a un problème qui vient en premier : alors qu'aujourd'hui tous les pouvoirs vont à des niveaux supranationaux, peut-on songer à emprunter une voie en sens inverse ? Vient ensuite le problème des programmes : autonomie différenciée pour quoi faire ? Une autonomie différenciée pour certaines régions seulement ou pour toutes ? Si vous optez pour cette dernière voie, que signifie plus de différenciation ? Enfin, si certaines fonctions sont décentralisées, il ne serait pas nécessaire d'en recentrer d'autres, à commencer par les soins de santé, où la fragmentation régionale du Service de santé (que l'on appelle encore aujourd'hui national) a donné lieu à de nombreuses réalités différentes, précisément celles que, paradoxalement, le président de la Vénétie invoque au quotidien comme motivation de différenciation. Ajoutez de nombreuses mauvaises performances, comme l'abus du système de butin au niveau régional. Enfin, il y a le problème général : déjà aujourd'hui, le public extérieur à l'État est plus important que le public à l'intérieur de l'État. Aujourd'hui déjà, les régions sont surchargées : un nouveau transfert de tâches administratives risque de faire succomber même les régions les mieux administrées ».
Si l'on ajoute à cela les autres réformes institutionnelles en discussion, comme la réduction du nombre de parlementaires qui pénalise excessivement la représentation sans toutefois assurer la gouvernance, ou la réforme des référendums qui réduirait le Parlement à un organe de débats académiques, il n'en est rien il vous semble que les prémisses sont en train de se créer pour une désintégration complète de la démocratie représentative libérale dans laquelle nous vivons tant bien que mal depuis la Seconde Guerre mondiale, pour arriver à la naissance d'un régime de chef basé sur la relation directe du chef avec le peuple, sautant tous les corps intermédiaires, éliminant les autorités indépendantes et même la justice (sur laquelle les dirigeants actuels ont souvent dit que les magistrats, n'étant pas élus, ne peuvent pas aller à l'encontre des représentants du peuple) .
« Ce n'est pas ce qui m'inquiète, car on pourrait dire que la démocratie est transférée au niveau régional. Elle s'inquiète qu'un objectif qui peut être partagé et prévu par la Constitution ait été mal poursuivi, dans la mauvaise direction. Cette direction ne décharge pas l'état, mais le surcharge. L'un des textes circulant à la suite des pré-accords prévoit que les personnels transférés en région peuvent choisir de rester ou de revenir dans l'Etat dans un délai de trois ans. De cette manière, un coût est répercuté sur l'État, car ceux qui resteront dans les rangs centraux n'auront pas une tâche qui a été transférée à la région, et il ne sera pas clair si elle peut être "recyclée". Bref, la réforme - menée de cette manière approximative - finira par décharger d'autres dépenses sur l'Etat, permettant des embauches régionales ex nihilo".
