Depuis la chute du mur de Berlin en 1989 et jusqu'à la grande crise de 2008, les démocraties occidentales, restées maîtresses absolues du terrain, ont porté en avant une conception hégémonique fondée sur la mondialisation, c'est-à-dire sur la prédominance du marché libre des biens et des finances, avec réduction conséquente du rôle des États-nations, et sur la conviction que la diffusion des libertés démocratiques profiterait à tous les citoyens, tant dans les différentes zones géographiques qu'à l'intérieur des pays.
Le gouvernement de la mondialisation, en revanche, a rencontré diverses difficultés dues au dysfonctionnement des organisations multinationales puis est entré dans une crise de consensus avec l'explosion de la crise financière aux USA qui a balayé bien des illusions et accentué les incertitudes et les peurs des citoyens vers l'avenir.
C'est la thèse de base de l'essai de Carlo Calenda, qui il a occupé des postes de direction dans les différents gouvernements de la législature précédente, et que depuis son observatoire, il a pu voir de près ce qui se passait sur la scène internationale et la frustration et la colère croissantes qui s'emparaient d'une grande partie des Italiens et qui avaient ensuite abouti aux élections du 4 mars dans un rejet total de les anciennes classes dirigeantes à la fois politiques économiques et professionnelles.
Le livre "Horizons sauvages" (Editeur Feltrinelli) est sous-titré "Comprendre la peur et trouver le courage" juste pourquoi conduit le lecteur à travers une analyse détaillée, à l'origine de la "peur" qui pousse les citoyens de divers pays occidentaux à demander plus de sécurité et de protection aux anciens États-nations qui, bien qu'ayant perdu certaines prérogatives importantes en raison de la mondialisation et de l'avancement des technologies, sont les seuls structures vers lesquelles les gens peuvent se tourner pour demander une protection contre des événements complexes, lointains et difficiles à comprendre. D'où la diffusion des recettes souveraines, des demandes de redevenir maître de chez soi, du refus non seulement de l'immigration mais aussi du libre-échange par l'instauration de droits ou autres limitations à la circulation des biens et des capitaux.
L'analyse de Calenda part de phénomènes affectant l'ensemble du monde occidental. Et tenter de tracer le plus petit dénominateur commun des choix qui ont conduit les Britanniques à voter pour le Brexit, les Américains à choisir Trump et son America First, les Hongrois et les Polonais à dépoussiérer un nationalisme que l'on croyait disparu après tant d'années du communisme, Le Pen et Salvini contestant la construction de l'Europe. Les pays occidentaux ont peu profité de la mondialisation.
A l'exception de l'échelon supérieur de la population, tout le monde a soit perdu des revenus, soit vu ses certitudes quant à l'avenir diminuer. Et surtout - dit Calenda - ni la politique traditionnelle ni les organisations internationales n'ont été en mesure de gérer cette phase de transition profonde vers un nouveau type de travail et un nouveau type de bien-être - Cela cause des difficultés aux démocraties libérales qui s'étaient renforcées après la guerre sortent alors triomphants de la confrontation avec le communisme soviétique.
L'aspiration est donc à un retour de la « politique » connue et exercée au sein de l'État-nation, à laquelle on demande une protection contre les incertitudes de l'avenir, une régulation des innovations, une une plus grande présence de l'État dans tous les secteurs cruciaux de la production ainsi que dans les services de santé et les prestations de retraite. L'ennui est que ce type de demandes qui, si elles sont bien conçues, sont correctes et normales, ont été recueillies par des sujets politiques qui proposent des solutions irréalistes comme une réponse qui, si elle est mise en pratique, conduira à une aggravation générale de la situation économique et sociale situation.
L'aversion pour les parlements de « bouche à oreille » conduit à des démocraties illibérales voire à la recherche de l'homme fort, qui, libéré des contraintes découlant des freins et contrepoids des démocraties actuelles, peut prendre des décisions rapides et rassurantes (la question de migrants en est l'exemple flagrant). D'où la peur de voir la démocratie libérale remise en question, le seul qui garantisse la liberté de l'individu, qui protège les minorités, et évite de transformer "les opposants en traîtres", comme cela s'est produit en Turquie.
Cependant, la tentative de trouver les facteurs communs de la crise en Occident échoue à mettre en évidence les différences profondes entre les différents types de populisme. En Angleterre, par exemple, le Le Brexit ne semble pas porter atteinte à la démocratie libérale même s'il provoque des dissensions dans les partis traditionnels. Aux USA et en Suède la question de l'immigration apparaît de loin prépondérante par rapport aux questions économiques (qui pèsent aussi d'autant que le malaise de la classe moyenne est généralisé).
Ensuite, l'Italie est un cas particulier où la maladie générale de l'Occident a frappé le plus durement parce qu'elle a frappé un corps déjà affaibli par des pathologies de longue date comme l'état faible mais envahissant ; méfiance envers les institutions; le déséquilibre entre droits et devoirs ; analphabétisme fonctionnel généralisé. Assurément, la responsabilité incombe à une classe dirigeante, à commencer par la classe politique qui, depuis au moins quarante ans, a négligé d'investir dans les facteurs de développement du pays : institutions efficaces, administration publique fonctionnelle aux besoins des citoyens, productivité et investissements, école et recherche. Et pourtant, nous sommes maintenant dans une situation où le patch est pire que le trou.
[smiling_video id="64196″]
[/smiling_video]
Nous sommes à un pas de l'affirmation d'une "démocratie illibérale" qui est destinée à accentuer toutes les peurs des Italiens. Le progrès devient une menace, et de fait nous nous opposons aux travaux publics et aspirons à une heureuse décroissance. Il y a un rejet de la modernité et un frein à tout changement, qui n'est pas une restauration évidente d'un passé mythique considéré comme heureux, alors qu'il était semé d'embûches et de conflits, voire sanglants, comme en témoigne la longue saison du terrorisme. face au "gouvernement du changement".
Comment sortir de ça cul de sac? Calenda rédige quelques propositions, la principale étant celle de reprendre en pratique une politique prudemment réformiste, en prenant soin de défendre ceux qui auront à subir des changements drastiques dans leur vie. La nouvelle politique devra donc se charger de représenter une Italie craintive, en proposant des moyens non illusoires pour surmonter cette situation sans revenir en arrière mais en garantissant une capacité effective à régissent les nouveaux marchés ouverts et les fortes évolutions de la technologie.
L'État national existe et doit être réévalué, mais elle ne doit pas être envahissante, elle doit se concentrer sur quelques questions essentielles, établir les règles pour stimuler l'investissement et l'entreprise individuelle, et surtout elle doit être en mesure de garantir une protection à ceux qui sont momentanément coupés des innovations, mais pas avec des subventions généralisées, mais avec des outils adaptés à une réinsertion rapide dans la chaîne de production.
Bref, il faut s'opposer de toutes nos forces aux illusions des souverainistes actuels au gouvernement, mais aussi proposer des politiques capables de restaurer la confiance dans la politique et l'avenir, et donc changer les attentes des Italiens qui d'être négatifs et résignés, comme ils le sont aujourd'hui, devraient à nouveau regarder avec plus d'optimisme le potentiel offert par le nouveau monde global.
L'important n'est pas de promettre des cadeaux à droite et à gauche, mais de s'assurer d'en avoir un attitude avant-gardiste, c'est-à-dire capable de voir les dangers à temps et de savoir les gérer. Contrairement à ce que fait aujourd'hui le gouvernement en place, qui vise clairement l'intérêt immédiat de gagner les prochaines épreuves électorales, sans se soucier des conséquences désastreuses de ses décisions à moyen terme.
