« L'Europe ne se fait pas d'un coup, ni ne se fera d'un coup ; elle naîtra de réalisations concrètes qui créent avant tout une solidarité de fait ». Avec ces mots prononcés il y a exactement 64 ans (le 9 mai, jour où est célébrée chaque année la Journée de l'Europe) dans une salle du Quai d'Orsay, siège du ministère français des Affaires étrangères, Robert Schuman, titulaire de ce ministère, a ouvert un nouveau chapitre révolutionnaire dans l'histoire de l'Europe. Révolutionnaire sans aucun doute. Depuis - trois ans seulement après la conclusion d'un conflit qui avait ensanglanté et dévasté tout le continent - il proposait à l'ennemi de toujours, l'Allemagne (et aux autres pays qui souhaitaient s'y joindre), de rassembler sous un même "chapeau" supranational la production des deux principales matières premières, le charbon et l'acier, utilisées jusqu'alors pour produire les armes qui avaient ensanglanté l'Europe.
Et d'ajouter que « la fusion (oui, Schuman a utilisé le terme fusion - ndlr) de la production de charbon et d'acier assurera immédiatement l'établissement de bases communes de développement économique, première étape de la fédération européenne. Et cela changera le sort de régions qui se sont longtemps consacrées à la fabrication d'instruments de guerre dont elles ont été plus constamment les victimes ». C'est-à-dire les régions frontalières entre la France et l'Allemagne, que Schuman, frontalier français né au Luxembourg, a bien connues pour avoir été déporté en Allemagne par les nazis en 1940. Et ayant réussi à s'évader de captivité deux ans plus tard pour revenir en France où rejoindrait la Résistance contre l'occupation allemande.
Cette proposition révolutionnaire fut, on le sait, immédiatement acceptée par la République fédérale d'Allemagne (la partie de l'Allemagne qui n'avait pas fini sous la botte de Staline) alors dirigée par un autre pro-européen convaincu, le chancelier Konrad Adenauer. Ce dernier, vraisemblablement prévenu de l'initiative française par des voies diplomatiques hautement confidentielles, devait s'assurer de l'assentiment préventif de son pays. L'Italie, la Hollande, la Belgique et le Luxembourg ont immédiatement rejoint la RFT pour donner naissance pas même un an plus tard à la République tchèque (Communauté européenne du charbon et de l'acier). En d'autres termes, le premier tournage concret qui donnerait vie à ce qu'on appelle aujourd'hui l'Union européenne en l'espace d'un demi-siècle. Une organisation qui compte depuis moins d'un an 28 États souverains, qui n'est ni une fédération, comme l'espérait Schuman, ni une confédération ; mais dont les membres ont transféré une grande partie de leurs compétences à l'Union.
Une organisation sans comparaison au monde, née d'un projet visionnaire qui s'est ensuite concrétisé par l'apport d'hommes extérieurs à la commune : outre Schuman, avec son "mentor" Jean Monnet, et Adenauer, ils méritent la définition de "pères fondateurs » de l'Europe au moins Alcide De Gasperi, le Belge Paul-Henri Spaak et, plus tard, Altiero Spinelli. Des hommes qui, dans une Europe encore pleine de décombres, ont interprété et nourri cette aspiration à la paix à l'origine d'un européisme en croissance constante depuis quelques décennies. Des hommes qui, jetant leur cœur par-dessus l'obstacle, ont atteint le cœur des citoyens, alimentant leur confiance en l'Europe.
Chez les Italiens, en particulier, ce sentiment était plus marqué que chez les habitants des autres pays européens, comme en témoignent les données relatives à la participation aux urnes lors du vote pour le Parlement européen. Des scrutins précédés de campagnes électorales au cours desquelles on parlait plus de questions intérieures que de programmes pour l'Europe… Un paradoxe assurément. Mais pas trop si l'on considère que, selon les enquêtes d'opinion, la connaissance de nos compatriotes sur les questions européennes est restée à des niveaux particulièrement bas.
Le sentiment pro-européen de la part non seulement des Italiens mais aussi des citoyens des autres États membres (à l'exception des Britanniques, dont les gouverneurs ont toujours eu un pied dedans et un dehors) a également été alimenté par certains succès européens pertinents qui ont objectivement changé, la plupart du temps pour le mieux, la vie des citoyens. Tout d'abord, la naissance, encore incomplète, du marché unique. En outre - parmi les innovations qui ont frappé l'imaginaire collectif mais qui ont eu des avantages pratiques non indifférents pour les citoyens - la suppression des frontières entre les États membres, la croissance exponentielle du trafic aérien et la baisse parallèle des tarifs. Et puis, surtout, Erasmus, le programme d'échange d'étudiants universitaires qui, bien qu'avec quelques déboires, a alimenté l'ouverture d'esprit et l'épanouissement culturel de toute une génération de jeunes.
Enfin, l'euro, initialement vu par beaucoup comme un virus qui a alimenté l'inflation : des accusations peu fondées, il est vrai. Même si l'affirmation, très répandue à l'époque, selon laquelle les prix à la consommation auraient doublé avec l'introduction de la monnaie unique peut être considérée comme une légende urbaine à laquelle aucun économiste sérieux n'a jamais souscrit. Alors que l'opinion est largement partagée parmi les experts que, sans l'euro, la pauvre lire aurait lamentablement coulé, ET, avec la monnaie nationale, toute l'Italie.
Retracer le chemin de l'intégration européenne sur plus d'un demi-siècle, en soulignant quelques réussites incontestables, ne peut cependant conduire à la conclusion que "tout va bien, Madame la Marchesa". Le malaise économique et social d'aujourd'hui est authentique ; et elle est documentée par des données, ainsi que par des témoignages de la vie quotidienne. Il y a l'augmentation du chômage, qui en Italie n'atteint pas les taux de l'Espagne ou de la Grèce, mais qui est néanmoins préoccupante ici et dans la majeure partie de l'Europe. Ensuite, il y a, sur le même front, le secteur jeunesse qui est maintenant à des niveaux qui ne sont plus acceptables. Et il y a aussi, pour renforcer l'inquiétude généralisée, la difficulté des entreprises, mais aussi des citoyens, à obtenir des crédits.
Toute la faute à l'UE, comme certains partis et mouvements l'affirment de tout cœur en vue des élections pour le renouvellement du Parlement européen ? Non, car dans un monde de plus en plus globalisé, il n'y a pas de place pour les petits. Cependant, l'Europe n'est nullement exonérée de sa responsabilité. Car l'insistance obsessionnelle sur les politiques de rigueur (des autres…) sent un peu le brûlé. Mais surtout parce que l'austérité programmée a obtenu, là où elle a été appliquée, des résultats positifs en termes de finances publiques. Mais, comme le Fonds monétaire international lui-même l'a reconnu, il n'a pas créé d'emplois.
Donc? Ces prochaines élections imposent donc à chacun – gouvernants et simples citoyens, partis politiques et instances représentatives – la nécessité d'une réflexion approfondie pour comprendre s'il vaut mieux poursuivre l'objectif du non à l'Europe ou contribuer à faire émerger une Europe meilleure. Chaque électeur est alors libre, dans le secret de l'isoloir, d'exprimer le choix qui lui convient le mieux. Sans pour autant renoncer au droit fondamental de voter.
