Une option importante
Au cours de la dernière décennie, le débat sur les biens communs s'est estompé. Blâmez la radicalisation politique et idéologique qui a investi la conversation publique à travers le monde. Or, nous sommes dans une économie de plus en plus polyphonique où coexistent et opèrent le privé, le public, le tiers secteur, les coopératives et les nouvelles formes économiques de réseau. Dans ce type d'économie, les biens communs peuvent être une option importante. En effet, ils peuvent constituer une option décisive dans la gestion des ressources stratégiques pour l'avenir de la planète.
Ils constituent également une option importante au niveau politique car les biens communs, précisément en raison de leur caractère collectif, rapprochent les citoyens des institutions et les associent directement aux actions d'intérêt public. En des temps de détachement entre les institutions et la société civile, le type d'association produit par le partage de la responsabilité d'un bien public serait une grande action de communion civique.
Le débat sur les communs concerne précisément la gouvernance des grandes ressources naturelles : forêts, océans, eau, ciel, espace. Des ressources qui risquent d'être pillées si la manière dont elles sont administrées aujourd'hui dans la sphère publique et pas seulement dans la sphère publique ne change pas.
Faisons le point
Deux ouvrages récents publiés par goWare ont tenté de faire le point sur les études et les débats autour des communs. Le premier, Biens communs diversité, durabilité, gouvernance. Textes d'Elinor Ostrom, offre quelques réflexions sur le prix Nobel d'économie. L'économiste de l'université d'Indiana a apporté "une contribution décisive à l'analyse de la gouvernance dans l'économie, en particulier du bien commun". Ainsi parle la motivation du Nobel à Ostrom.
Le livre contient également l'essai de Garret Harding sur la tragédie des biens communs, cité dans l'article ci-dessous. Un essai important qui a quelque peu cristallisé l'opinion sur la faible pérennité de cette forme de propriété collective. Une opinion qui s'est généralisée.
Le deuxième livre est Omnia sunt communes. Le débat international sur les biens communs et les biens communs. Il vise à offrir un panorama des principales positions théoriques et disciplinaires dans le débat international.
Le lecteur peut trouver une douzaine d'essais, souvent inédits en italien, d'auteurs qui étudient le phénomène des communs dans différents domaines. Il s'agit de David Bollier, Massimo de Angelis, Silvia Federici, Garrett Hardin, Michael Hardt, Naomi Klein, Lawrence Lessig, Peter Linebaugh, Donald M. Nonini, Elinor Ostrom et Vandana Shivaan. Ces apports spécifiques permettent donc de s'orienter dans une thématique qui commence à toucher de nombreux champs d'activité de la vie commune.
Nous revenons à parler avec autorité de biens communs
Remonter à la surface le discours perdu sur les communs et le proposer à nouveau avec une certaine force est une source assez inattendue, mais assurément autoritaire et écoutée. C'est l'un des principaux groupes de réflexion du capitalisme moderne, le magazine londonien « The Economist ». Le prestigieux magazine s'est longtemps inquiété de la crise que traverse le système capitaliste. Une crise à laquelle le magazine londonien, généralement plutôt affirmé, échoue à esquisser un exutoire plausible sinon à le refonder à la racine. Un parcours qui fait peur à ses propres supporters.
Eh bien, dans cette possible refondation, il y aura un rôle important pour les communs, affirme l'"Economiste". Il se trouve que The Economist et Elizabeth Warren convergent vers une position commune. Ce n'est pas un hasard si le magazine londonien est à moitié tenté d'offrir au célèbre sénateur du Massachusetts la bataille approbation. Mica sera-t-il les fameuses convergences parallèles d'Aldo Moro ? Au final beaucoup de choses s'inventent en Italie.
Ci-dessous, nous publions la traduction italienne de l'article de The Economist, Les alternatives à la privatisation et à la nationalisation, publié dans le numéro du 12 septembre 2019.
Bonne lecture!
La Charte forestière
Cela sonne vaguement elfique, comme quelque chose tout droit sorti des pages de Tolkien. En fait, la Charte de la forêt est l'un des documents politiques fondateurs de la Grande-Bretagne. Elle remonte à la même période que la Magna Carta, connue sous le nom de "Grande Charte" précisément pour la distinguer de son homonyme sylvestre.
Alors que la Magna Carta intéressait, à l'époque, quelques nobles privilégiés, la Charte forestière avait pour but de sauvegarder le niveau de vie des citoyens ordinaires. En particulier, il voulait honorer leur droit de vivre des richesses abondantes de la ressource commune des forêts.
En tant qu'institution économique, les biens communs semblent aujourd'hui aussi archaïques que les documents scellés à la cire de l'ère de la Charte. Pour de nombreux économistes, la diffusion du droit de la propriété privée sous-tend le monde moderne. Le fait est que l'inefficacité des communs a été largement surestimée. Celles-ci pourraient aujourd'hui trouver une place importante dans les politiques publiques.
La tragédie du bien commun
Un écologiste américain, Garrett Hardin, a inventé l'expression "tragédie des biens communs" dans un essai (follement eugénique) publié dans "Science" en 1968. En réalité, le problème du passager clandestin, qui a toujours affligé tout le monde, a été connu des économistes depuis plus d'un siècle.
Considérez un pâturage sur lequel le troupeau peut être nourri. Chaque utilisateur est amené à l'utiliser le plus intensément possible. Puisqu'il est ouvert à tous, la modération d'un berger à le laisser paître par son troupeau est une incitation pour un autre à le faire utiliser plus intensément par ses animaux. L'herbe épargnée du troupeau du premier berger sera la nourriture supplémentaire du troupeau du passager clandestin. Ceux qui se contiennent au nom du partage commun finissent par avoir le pire non seulement en termes relatifs, mais aussi en termes absolus. Le pâturage commun finira inévitablement en ruine.
De nombreuses autres ressources publiques précieuses sont, de même, sujettes au pillage par des resquilleurs. Les routes deviennent encombrées, les voies navigables surexploitées et polluées, et le spectre électromagnétique inutilement surchargé. Tout cela au détriment de l'intérêt collectif.
Les deux remèdes possibles
Il existe généralement deux remèdes. Les gouvernements peuvent réglementer légalement l'accès aux biens communs, comme l'espace aérien. Ou bien, ils peuvent en donner le contrôle à des particuliers, instaurant ainsi un droit de propriété là où il n'existait pas auparavant.
Les économistes ont tendance à préférer ce deuxième remède. Il semble le plus simple et le plus performant. Les propriétaires privés ont une incitation économique objective à utiliser la ressource de manière durable, afin de maintenir sa valeur aussi longtemps que possible.
La privatisation devrait également encourager l'investissement et l'innovation, car les bénéfices qui en résulteraient reviendraient au propriétaire.
Le clôtures du XVI-XIX siècle
De nombreux économistes considèrent la diffusion des droits de propriété comme un facteur essentiel déterminant la naissance des économies modernes. Entre les XVIe et XIXe siècles, en Angleterre et au Pays de Galles, les terres communes étaient clôturées et données à des propriétaires privés.
Les historiens de l'économie ont longtemps cru que les clôtures, bien qu'injustes et brutales, stimulaient le progrès et créaient les conditions d'une industrialisation ultérieure.
La culture des terres s'est considérablement améliorée et les usines des villes ont reçu la main-d'œuvre dont elles avaient besoin de la campagne. L'augmentation de la productivité agricole a fourni la nourriture nécessaire pour nourrir le prolétariat urbain.
"La séparation de la paysannerie de la terre a été le prix que l'Angleterre a payé pour nourrir sa population croissante", écrit Peter Mathias, historien de l'économie. Et il ajoute : « la révolution industrielle a semblé enterrer à jamais le concept de biens communs ».
Une relecture historique
Mais cette orthodoxie a été largement remise en question. La privatisation des ressources partagées ne conduit pas toujours à un boom de la productivité. Des recherches plus récentes suggèrent que les clôtures n'ont peut-être pas été l'aubaine qu'on pensait avoir été pour l'agriculture et l'industrie britanniques.
Les recherches de Robert Allen, historien de l'économie à l'Université de New York à Abu Dhabi, ont montré une chose importante. L'agriculture des grands domaines capitalistes, née des enclos des communes, n'était pas beaucoup plus productive que ne l'était l'agriculture sous le régime des communes.
Les propriétaires fonciers, qui avaient pris le contrôle des terres agricoles, n'ont pas non plus canalisé leurs surplus vers l'industrie. La plupart d'entre eux vivaient la belle vie. Beaucoup étaient des débiteurs plutôt que des épargnants ou des investisseurs.
Guy Standing de la School of Oriental and African Studies de Londres dans son livre Le pillage des biens communs, écrit une chose très sensée. Les droits de propriété peuvent être une incitation à bien utiliser les ressources, mais ils peuvent aussi entraîner le gaspillage des fruits générés par ces ressources.
Les communs ne sont pas inefficaces
Si la privatisation de la terre a augmenté la productivité moins qu'on aurait pu s'y attendre, c'est parce que les biens communs n'étaient pas tellement plus inefficaces que la propriété privée. En effet, de nombreux biens communs étaient des biens conservés.
Elinor Ostrom, lauréate du prix Nobel d'économie, a étudié comment les villages ruraux gèrent les ressources partagées telles que les systèmes d'irrigation. La commune suisse de Törbel, par exemple, partage avec succès les ressources d'irrigation depuis plus d'un demi-millénaire.
Une concentration exclusive sur le public ou le privé, comme moyen de contrôler l'utilisation des biens communs, néglige un ensemble diversifié d'alternatives qui se sont développées au cours de l'histoire. L'ère de l'information fournit des exemples récents.
Un exemple est Wikipedia, une encyclopédie libre construite efficacement par l'utilisateur collectif. Aucune autre encyclopédie ne peut lui résister. De vastes pans du Web qui pourraient fonctionner efficacement comme un bien commun ont été laissés entre les mains d'entreprises technologiques riches et relativement irresponsables.
Développement du sens civiqueco
Le déclin des biens communs a fait tomber en désuétude certains principes civiques importants. Les citoyens médiévaux attendaient un bénéfice de la propriété commune, mais nous aidions également à gérer la richesse sociale partagée.
De même aujourd'hui, la prospérité dépend de la gestion des ressources publiques. C'est-à-dire que cela dépend des comportements quotidiens qui soutiennent l'État de droit, des connaissances scientifiques accumulées et des services environnementaux chargés de maintenir la propreté de l'air, des cours d'eau, etc.
Une certaine créativité institutionnelle pourrait permettre de gérer davantage de ressources comme des biens communs, réduisant les concentrations de richesse et de pouvoir sans perte d'efficacité économique et opérationnelle.
Un monde qui accorderait un rôle important aux communs serait un monde riche en institutions de gouvernance de communautés distribuées et entrelacées.
Sortez le mieux par les gens
Développer les biens communs serait moins gratifiant politiquement que la privatisation. En effet, cette forme permet aux gouvernements d'échanger la responsabilité contre de l'argent. Mais, valoriser les biens communs pourrait réparer les failles du tissu civil, comme les baux. Cela pourrait également atténuer le sentiment de frustration des citoyens ordinaires envers les élites qui ont perdu le contact avec le monde.
Dans sa conférence Nobel, Ostrom a soutenu que les politiques publiques devraient "faciliter le développement d'institutions capables de faire ressortir le meilleur des êtres humains". Cela ressemble vraiment à quelque chose de beaucoup de bon sens.
