L'hebdomadaire "Milano Finanza" s'interroge depuis longtemps sur la possibilité de banques populaires préserver les caractéristiques de l'entraide en suivant la voie du dégroupage des activités à l'instar de ce qui s'est passé il y a plus de vingt ans pour les caisses d'épargne (les fondations d'origine devenant actionnaires minoritaires et s'ouvrant au marché des capitaux) et il demande pourquoi cette hypothèse est actuellement contestée par la Banque d'Italie et sans raisons explicites. La proposition nous amène à explorer une hypothèse similaire, bien qu'avec des différences significatives, également pour le monde de Banques coopératives de crédit (ou du moins pour ceux qui entendent éviter que l'auto-réforme soit définie), ne serait-ce que pour mieux mesurer les coûts et bénéfices des alternatives possibles. En revanche, dans les intentions du Gouvernement, les BCC qui n'adhèrent pas au nouveau contexte auront l'obligation de se transformer en sociétés par actions ou en banques coopératives.
Notre idée consiste à confier les opérations bancaires par la coopérative de crédit actuelle (qui renoncerait en même temps à la licence relative) à une nouvelle entité bancaire qui serait constituée sous la forme d'une société par actions, ayant le sujet spin-off dans son capital, cette fois en un poste de contrôle. En maintenant le caractère prédominant des activités envers les membres, ces derniers devraient préserver les avantages de la mutualité apprécié jusqu'au moment de la transformation, "geler" les réserves accumulées selon le principe de leur indivisibilité. Ces finalités, alors financées par les dividendes distribués par la banque, pourraient concerner des activités sociales, de santé, d'assurance, sportives, d'infrastructure, culturelles, d'insertion sociale et autres activités dont les collectivités locales pourraient avoir besoin. Sans pour autant renoncer aux critères de solidarité de la coopération, cette transformation reproduirait la condition de propriété coopérative des entreprises sous forme de sociétés par actions, une relation largement réussie dans de nombreux secteurs de production. Alors pourquoi ce modèle ne fonctionnerait-il pas dans le cas de la coopération bancaire ?
Bien que libre d'exercer ses activités en rond, la nouvelle entité bancaire devrait se donner, sur l'apport de l'actionnariat soucieux de la maximisation des bénéfices, mais aussi de la pérennité des risques afférents, certaines limites légales strictes, par exemple en termes de destinataires des services (principalement des ménages et des entreprises de la région), de diversification qualitative et quantitative des risques (par secteur, individuel et collectif), rotations de direction (avec durées de séjour maximales), modalités de sélection de la direction (méritocratique pour la qualité et l'étendue des expériences précédentes), de pénalités (avec démissions et exclusions) en cas de conflits d'intérêts mal gérées ou de fautes graves (par exemple en cas de sanctions administratives importantes prononcées par les Autorités), de suivi et communication des résultats (par exemple en termes d'activités bancaires innovantes). Et ainsi de suite, selon un cadre défini de règles de comportement pour la bonne gouvernance de la filiale bancaire, soumise par la copropriété à des modalités significatives de vérification de son travail. Quant à l'ouverture au marché, il faudrait limiter le quota maximum que peut détenir la coopérative spin-off, ce qui favoriserait l'entrée de nouveaux capitaux par d'autres entités, bancaires et non bancaires, même en dehors de la zone, souhaitant s'investir dans l'initiative.
Dans le même temps, la transformation en société par actions ne devrait pas être légalement autorisée pour toutes les BCC, mais seulement pour celles qui ont un capital minimum prédéfini (70/80 millions ?)élément sur lequel les Autorités pourraient s'appuyer pour inciter les opérations de consolidation. En fait, le modèle se prêterait à remplir une fonction d'agrégation entre des banques d'une même catégorie ayant des perspectives de marché et des propensions similaires à une gestion efficace de la machine d'exploitation.
Il est évident que dès lors les avantages fiscaux seraient perdus, étant la nouvelle entreprise organisée selon le modèle de profit de la société par actions, mais il est également vrai qu'elles seraient acquises avantages opérationnels, le dépassement des contraintes actuelles de prédominance vis-à-vis des actionnaires, d'expansion territoriale, de prise de participations et autres règles spécifiques de prise de risque, désormais envisagées pour les banques mutualistes. Surtout pour les grandes entités, ces limitations prennent de plus en plus de poids, réduisant les opportunités commerciales qui se présentent. En revanche, des traitements de régulation encore plus favorables, en application du principe de proportionnalité, semblent jusqu'à présent peiner à s'imposer. Ainsi, les inconvénients globaux de la forme coopérative actuelle semblent l'emporter sur les avantages actuels permis par le régime spécifique, en particulier pour les sujets les plus dynamiques. Un contexte plus fort et donc plus concurrentiel est également important pour les innovations financières/technologiques qui sont proposées (industrie du paiement, crowdfunding, web banking, digitalisation des processus, techniques CRM, plateformes internet de gestion d'actifs ou autres méthodes plus efficaces de distribution de produits) , souvent considérée par la petite banque comme n'étant pas à sa portée.
Au contraire, pour le développement économique/financier des territoires, l'hypothèse que même sur ces marchés l'offre de services bancaires ne peut manquer de rester en phase avec celle des marchés plus vastes et plus complexes doit être stratégique. Voilà donc une autre raison en faveur d'infrastructures de crédit plus dynamiques, visant à créer de la valeur pour ses propres collectivités, plutôt que de maintenir des prérogatives associatives et institutionnelles coûteuses. En effet, il est bon de rappeler que le coût du produit bancaire appartenant au système des banques mutualistes est resté jusqu'à présent à des niveaux plus élevés que les autres formes d'intermédiation du crédit et que la réforme semble se préoccuper de maintenir ensemble les composantes du mouvement qui sont devenus de moins en moins homogènes, plutôt que sa reconfiguration industrielle.
Et ici nous arrivons à deuxième possibilité, à savoir la transformation des banques mutualistes en banques coopératives, comme on le sait, ce sont aussi des coopératives, mais avec une mutualité non prédominante. Ce segment, actuellement composé de 37 intermédiaires, verra la sortie, ope legis, des 10 plus grands (ceux dont le patrimoine dépasse 8 milliards) vers la forme de société par actions dans les deux prochaines années. Selon les données les plus récentes de la Banque d'Italie (audition à la Chambre des députés de son directeur général en février dernier), les 27 actifs restants totalisent moins de 50 milliards d'euros, soit environ 2 % de l'ensemble du système national ; les 12 dernières du classement par taille ont des actifs d'un montant unitaire inférieur à un milliard. Trois autres dépassent de peu cette limite. Chacune des 8 plus petites gère des actifs d'une valeur de quelques dizaines de millions. Parmi les 27 également, l'un des plus grands, au sortir d'une longue crise, a été incorporé par une société sœur plus grande, tandis que le sixième ne peut admettre qu'une catégorie particulière de sujets comme membre, leur limitant ses opérations.
Le système, auquel se réfère le modèle, a donc évolué de manière dystonique au point que les grandes banques coopératives devront renoncer à la configuration coopérative, tandis que les petites restent cantonnées à une position de marché substantiellement marginale. En revanche, un facteur critique les réunissait tous, étant donné que les deux groupes étaient touchés, bien qu'avec les exceptions nécessaires, par des inefficacités de gestion strictement imputables aux spécificités de la gouvernance, in primis per capita vote.
Alors, comment la faible représentation des petites coopératives, pour lesquelles aucun changement significatif de gouvernance d'entreprise n'est envisagé, peut-elle représenter un modèle pour des banques mutualistes déjà de plus grande taille, plus complexes d'un point de vue organisationnel et avec des actifs plus solides ? Derrière cette solution possible, il semble y avoir un conception coopérative de la manièreplutôt qu'un choix susceptible de constituer une voie valable pour améliorer la performance des banques locales. Par conséquent, s'il est compréhensible que dans cette phase, certains des BCC les plus solides envisagent de rester en dehors d'une réforme du crédit coopératif qui risque de faire un paquet de tout (voir, sur le sujet, les articles parus sur Firstonline ces dernières semaines), il est également conséquent qu'ils se préparent à faire le choix le plus approprié parmi les options possibles. Surtout pour ceux qui ont l'intention de renforcer l'action entrepreneuriale en faveur de l'économie de leurs territoires est il est également fondamental de suivre l'évolution continue du cadre réglementaire européen après le début de l'union bancaire.
Pour ne donner qu'un exemple, des décisions récentes de la Commission européenne, direction générale de la concurrence, font il est de plus en plus difficile de maintenir les principes de mutualité comme nous les avons pratiquées jusqu'à présent également au niveau du système, si, à partir des prochains mois, une CCB en crise, afin d'éviter la possibilité d'une aide d'État, doit appeler à la rescousse, avant ses sociétés sœurs, actionnaires, porteurs d'obligations et gros déposants , faisant des réserves indivisibles une barrière de plus en plus mince contre les autres formes d'activité bancaire. Comme on le voit, la matière est complexe, avec des scénarios difficiles à imaginer jusqu'à récemment.
En fin de compte, ce que nous proposons ici, c'est que les BCC avec de meilleures perspectives se mesurent avec des solutions plus difficiles au lieu d'avec des paradigmes qui n'ont pas brillé jusqu'à présent pour leur capacité à faire de la banque, mais qui peuvent peut-être sembler plus accessibles uniquement parce qu'ils conservent, nominalement, le terme de coopérative de crédit. Dans ce cas, comme dans d'autres, cependant, nomina non sunt substantia rerum. Et nous savons tous combien il y a besoin de nouvelles banques.
