La nouvelle propagée par médias du récent accord conclu entre Cassa Centrale Banca et Iccrea Banca – tous deux à la tête des deux groupes bancaires coopératifs créés suite à la promulgation de la loi no. 49 de 2016 - concernant la question du retrait des banques mutualistes adhérant au premier groupe et participant au capital du second groupe marque une nouvelle étape dans le 'étrange histoire' des banques coopératives de crédit.
En fait, cet accord met fin à la « querelle » sur l'affaire qui s'était posée entre les CCB qui ont rejoint le groupe Trentino et Iccrea Banca, qui avaient été priées de rembourser les parts qu'elles détenaient dans le capital social de cette dernière. Par conséquent, la «matière du litige» à la base de certaines procédures d'arbitrage activées par ces CCB afin de vérifier l'existence des droits voisins a cessé. Cet épilogue de l'histoire si, d'une part, débouche sur un bilan positif du règlement pacifique des différends qui aurait pu accroître le climat de tension déjà existant au sein de la catégorie, il représente aussi une occasion manquée d'aboutir à un contrôle judiciaire sur la « tenue constitutionnelle » de la réforme de 2016.
Une attention particulière est portée au fait qu'avec l'arrêt de la procédure arbitrale précitée, la possibilité pour les banques coopératives d'obtenir des Collèges Arbitraux un prononcé (et une éventuelle saisine du Juge des Lois) sur la légitimité constitutionnelle de la réforme de 2016, question soulevée devant l'un des Collèges précités lors de la constitution de ceux-ci.
Ceci, à la fois avec une référence spécifique aux exclusions du droit de rétractation établi par l'art. 2, paragraphe 1, de la loi 49/2016 pour les banques mutualistes participant à la société mère et pour les membres des banques mutualistes participantes, en ce qui concerne les modifications statutaires (de la société mère et des banques mutuelles individuelles) préparatoires et nécessaires pour l'activation du groupe, des limitations inconditionnelles déjà critiquées dans la doctrine (Sacco Ginevri) et que ne paraissent pas conformes aux indications que la Cour constitutionnelle elle-même a établies dans la phrase n° 99/2018 dans une affaire similaire ; et, plus généralement, en référence au contenu global de la législation en question qui, selon des voix autorisées (Onida, Capriglione), est antithétique et contraire aux principes de la « mutualité coopérative » protégée par la Constitution.
En d'autres termes, les CCB - pour autant qu'ils s'estiment satisfaits suite à la prise en compte de leurs demandes économiques - ils ont perdu, à bien y regarder, une occasion favorable pour faire valoir leurs demandes de révision d'une loi qui, selon les thèses rapportées et selon un sentiment commun entre eux (peut-être beaucoup plus répandu que celui qui se manifeste réellement dans les milieux institutionnels), affecte négativement leur essence de «banques mutualistes», violant en même temps fois des principes fondamentaux inscrits dans la Charte constitutionnelle : de la liberté d'association à celle d'initiative économique.
J'ai déjà souligné ailleurs, en commentant les événements liés à l'intervention de la Cassa Centrale Banca dans le sauvetage de Carige (et le projet de prise de contrôle de Carige elle-même), qu'à mon avis, même si au fil du temps, tant l'hypothèse que la réforme de 2016 conduit à une hétérogénéité du groupe, qui est née comme une « coopérative » et transformée en une « lucrative », réalisant ainsi, même pour les BCC individuelles, sinon un abandon substantiel de l'objet commun, une marginalisation de celui-ci, absorbée et annulée par l'exercice, par la société mère et le groupe dans son ensemble, d'une activité économique visant à à des fins lucratives.
Par conséquent, les raisons qui auraient justifié dans cette perspective, également en relation avec les voix autorisées mentionnées ci-dessus, une intervention de la Cour sont évidentes, satisfaisant ainsi le besoin ressenti de faire la lumière définitive sur une réalité normative qui, pour beaucoup, a élaboré un plan de réforme stratégique qui, au-delà des demandes de principe, concrètement, ne semble pas reposer sur des finalités conformes à celles de l'entraide et du soutien au développement des marchés locaux.
Face au risque d'une critique visant à reconnaître dans mes propos l'intention de proposer une construction basée sur la théorie du complot, mais confortée par l'adage selon lequel "Pensez mal vous fait pécher, mais parfois vous devinez", je n'ai pas envie d'exclure que l'issue heureuse de l'arrangement bon enfant obtenu dans le cadre de la procédure d'arbitrage susmentionnée soit également justifiée dans la commun intérêt des deux sociétés mères pour éviter un examen par le Juge des Lois de la discipline qui justifie l'existence de celles-ci. Cet intérêt aurait pu agir à partir de catalyseur dans la recherche d'une forme de conciliation des différends arbitraux en cours.
Tout ça, malgré l'engagement conséquent pris par Iccrea Banca payer plus de deux cents millions pour le rachat des actions (net des éléments de compensation), une dette dont l'exécution onéreuse, si d'une part, s'est étalée sur une longue période de temps (ce qui l'a peut-être rendu nécessaire, comme l'indiquent les spécialistes presse, également le recours à des interventions de prêteurs hors catégorie), ont d'ailleurs essentiellement mis le sauvetage de Carige au détriment de l'ensemble du système coopératif (et pas seulement de la Cassa Centrale Banca).
La solution identifiée apparaît certes conforme aux orientations de l'Organe de contrôle qui - afin de garantir le système contre d'éventuelles perturbations qui pourrait remettre en cause l'équilibre – a toujours privilégié l'objectif d'une « coexistence pacifique » entre les membres de la catégorie.
De toute évidence, la prise de conscience de la irréversibilité de la mutation du système CCB, par l'Autorité de Supervision elle-même sollicitée au début de la décennie en cours avec la demande d'une « auto-réforme » des membres de ce secteur bancaire.
Cependant, on ne peut ignorer que certains aspects de la discipline, plus que d'autres, méritent réflexion et peut-être même une intervention réglementaire corrective (comme celle qui a conduit à la possibilité pour le groupe provincial de Trento et Bolzano d'adopter le schéma IPS, bien que celle du groupe bancaire coopératif) ; tout d'abord la discipline de sortie par le groupe, dont les conditions (nettes des doutes sur leur légitimité) la rendent substantiellement irréalisable, même dans les cas où le niveau de conflit entre la société mère et certaines banques membres a atteint des niveaux dangereux. Au-delà de l'exercice de persuasion morale ou des interventions autoritaires de la maison mère sur les CCB récalcitrants, ce pourrait être l'Autorité de surveillance elle-même qui aurait des armes contondantes si la meilleure solution était un « divorce consensuel ».
Dans l'intervalle, seule garantie est que l'Autorité est Regardez guardiano le respect correct, par la société mère désignée, des directives d'application des dispositions disciplinaires qui définissent les domaines des interventions y relatives ; éviter que, dans un délire de toute-puissance indésirable - qui ne repose même pas sur le droit de propriété, mais sur une mission que la loi a confiée à la société mère sur une base contractuelle - l'autonomie de gestion des banques coopératives de crédit individuelles soit sacrifiée , compte tenu de la poursuite d'intérêts qui n'ont que peu ou pas de rapport avec les buts communs initiaux de la catégorie.
