Une bombe est tombée sur la fragile trêve entre Apple et Facebook. L'appareil s'appelle Transparence du suivi des applications (ATT) qui permet à l'utilisateur d'iPhone de refuser son suivi tout en utilisant une application. Nous avons déjà traité des caractéristiques de celui-ci nouvelle fonction du système d'exploitation Apple (iOS) pour les appareils mobiles et ses conséquences sur la façon dont nous faisons des affaires en ligne.

Apple a présenté l'ATT comme un atout pour la confidentialité. Mais pour Facebook n'est pas si heureux. Il s'agit en réalité d'une torpille pour la salle des machines de son système économique, c'est-à-dire la collecte des données personnelles des utilisateurs via des applications tierces.

Il y a eu des développements importants et aussi surprenants.

Dans un article récent sur le podcast The Daily, Mike Isaac, le correspondant technologique du New York Times de la Silicon Valley, a soulevé la question centrale de ce différend : « Les gens se soucient-ils vraiment de la vie privée ? La réponse est importante pour l'avenir de cette industrie et redéfinira les rapports de force entre Big Techs dans un marché qui restera hyperconcurrentiel et non régulé.

94 % choisissent la confidentialité

Lorsque les utilisateurs d'iPhone ont commencé à utiliser l'ATT, à la surprise de beaucoup, ils ont appris qu'il existe un "désir de confidentialité" très fort pour utiliser les mots d'un éditorial du "New York Times" de Greg Besinger. Besigner lui-même définit ce désir comme « choquant ! ».

Et voici ce qui choque de nombreux observateurs. C'est que seulement 6% des utilisateurs américains d'iPhone ont choisi l'option qui permet à des entreprises comme Facebook, et ses nombreux imitateurs, de collecter des données à leur sujet et de les vendre aux annonceurs. Ce chiffre grimpe à 15 % dans le monde. Ce sont des possesseurs d'iPhone, donc des utilisateurs d'un certain type et certainement minoritaires par rapport aux possesseurs de smartphone.

Facebook est connu pour suivre chaque mouvement en ligne des utilisateurs afin d'offrir aux annonceurs des informations personnelles très détaillées que les centres de médias achètent à un prix plus élevé pour créer une publicité ciblée. Le jeu économique se joue ici.

On se demande aussi ce que les utilisateurs gagnent à leur tracking : rien, si ce n'est la certitude de pouvoir continuer à utiliser gratuitement les services qui proposent le modèle zéro euro vs data.

Un échange inégal ? Pour les utilisateurs d'iPhone, oui. C'est un bon signe pour ceux qui se soucient de la vie privée et aussi de l'avenir de nos communautés.

Shoshana Zuboff a pris la parole

Surtout, pour la première fois, il y avait une manifestation claire de la pensée populaire, comprise comme une masse d'utilisateurs d'un service technologique. Cette pensée est que les données ont de la valeur. Shoshana Zuboff, spécialiste de la nouvelle économie à Harvard, prêche cela depuis un certain temps.

Shoshana Zuboff est l'auteur d'un livre très important et très présent dans le débat sur ces sujets, L'ère du capitalisme de surveillance, publié en Italie par Luiss. Nous avons déjà traité de l'auteur et du livre et nous nous y référons donc contribution.

Il y a quelques jours dans le "New York Times", Zuboff, juste après la sortie de l'App Tracking Transparency, a accordé une interview à Lauren Jackson, rédactrice en chef du postcast "The Daily". Nous rapportons ci-dessous de nombreux extraits de cette conversation.

Ce que fait et ne fait pas App Tracking Transparency

Lauren Jackson : Dans votre livre, vous décrivez les données personnelles comme la principale source économique pour des plateformes comme Facebook qui monétisent les tenants et les aboutissants de nos vies numériques. Quelle est l'importance de l'action d'Apple dans la limitation de ce pouvoir ?

Shoshana Zuboff : « C'est significatif. Mais ce que je pense, c'est que beaucoup de gens qui lisent les gros titres ne comprennent peut-être pas ce que fait réellement App Tracking Transparency sur leur iPhone. Cela limite le suivi mis en œuvre par des applications telles que Facebook via le véhicule d'applications tierces. Ce que la transparence du suivi des applications ne fait pas, cependant, c'est d'empêcher le suivi direct d'une application comme Facebook, qui est la grande baleine dans cette discussion. Il s'agit d'un immense empire de surveillance qui vaut des centaines et des centaines de milliards de dollars. Mais nous l'appelons simplement une application. Et App Tracking n'a aucune influence sur la capacité de Facebook, ou de toute autre application, à continuer de suivre les utilisateurs, en collectant tous les aspects de leur comportement, de leur activité, de leurs pensées et de leurs sentiments. Donc, oui, c'est un grand pas en avant par rapport à la situation actuelle, d'autant plus qu'elle limite la capacité d'une application à mettre la main sur la riche mine de données de ses utilisateurs. C'est-à-dire qu'il limite sa capacité à convertir illégitimement nos vies en données, qu'il déclare alors être sa propriété exclusive ».

Pensez-vous que c'est un tournant ?

« Il est trop tôt pour le dire. Je pense que cela pousse Apple vers un carrefour, c'est-à-dire vers un nouveau niveau d'intensité dans l'action visant à protéger ses clients ».

La destruction de la vie privée

Pourquoi est-il important de discuter de la question de savoir si ces grandes entreprises technologiques ont le droit d'exploiter des données personnelles à des fins lucratives ?

"Lorsque nous permettons à ces entreprises d'accumuler une telle quantité de données générées par l'homme, cela signifie que nous changeons la nature de notre société. Parce que, tout d'abord, nous lui permettons de générer ces énormes asymétries de connaissances. Au lieu d'être entré dans l'âge d'or de la démocratisation du savoir, cet âge s'est transformé en quelque chose de très différent de ce que nous visons. Les 20 dernières années ont vu, en particulier la dernière décennie, la destruction de la vie privée. Et en fait, ce qui s'est passé, c'est que nous sommes arrivés à un point où les grandes entreprises technologiques en savent tellement sur nous qu'elles ont créé un mécanisme de ciblage. Nous ne parlons pas seulement de publicités ciblées. Nous parlons de stimuli subliminaux, de micro-ciblage psychologique, de récompenses et de punitions en temps réel, d'outils de recommandation algorithmiques et de dynamiques de contrôle social conçues. Nous avons vu le fléau de la désinformation sur les réseaux sociaux. Nous l'avons vu dans le grand nombre de décès inutiles de Covid dus à des campagnes de désinformation et nous l'avons vu dans le rôle que les médias sociaux ont joué dans la production de la sédition du 6 janvier. Il est important que les gens comprennent que ce sont tous des points connectés dans un motif. Et le modèle s'appelle la connaissance devenant le pouvoir.

Apple n'est pas le gouvernement

Apple compte aujourd'hui plus d'un milliard d'utilisateurs actifs d'iPhone. Êtes-vous préoccupé par le contrôle croissant de l'entreprise sur nos moyens d'accès à l'information ?

"Cela m'inquiète profondément. Apple est l'entreprise la plus riche et la plus puissante de l'histoire moderne, mais peut-être aussi de toute l'histoire du capitalisme. Et Apple exerce désormais un contrôle unilatéral, essentiellement total, sur l'infrastructure de communication critique grâce à la domination complète du système d'exploitation de ses smartphones et autres appareils. Je pense qu'il est important que les gens comprennent qu'Apple n'est pas le gouvernement. Apple est une entreprise. C'est une société. Et dans une entreprise, les PDG vont et viennent, les conseils d'administration changent, aujourd'hui c'est comme ça, demain qui sait. Il y a des cycles économiques et il y a des crises de marché. Aujourd'hui, Apple peut se pencher sur la confidentialité dans le but de la préserver. Et dans un an, nous nous reverrons peut-être pour discuter de la façon dont Apple a renié toutes les valeurs de confidentialité parce qu'il y avait une crise à gérer, avec un nouveau PDG et un conseil d'administration différent. Apple peut complètement changer de position."

Comment Apple peut-il renier sa devise selon laquelle "la vie privée est un droit humain fondamental" ?

"Un data scientist m'a dit l'autre jour, 'Écoutez, la règle sous-jacente de tous les logiciels et applications conçus aujourd'hui est la collecte de données.' À toutes fins utiles, chaque application est conçue pour s'engager dans la surveillance. Aujourd'hui, Apple tire toujours la majorité de ses revenus de la vente d'iPhones et d'autres appareils. Cependant, une part croissante de ses revenus provient des services, et une grande partie des services provient des ventes d'applications. Ainsi, même s'il n'est pas un capitaliste de la surveillance, il est un puissant facilitateur. Il est en fait complice des crimes perpétrés par le capitalisme de surveillance. Et, bien sûr, il y a des situations où Apple et M. Cook violent les principes mêmes qu'ils prétendent avec tant d'éloquence défendre. La politique d'Apple en Chine en est évidemment un exemple frappant. La relation d'Apple avec Google en est une autre. Apple est donc profondément compromis. La question qui me préoccupe est la suivante : maintenant que M. Cook est sous les projecteurs, qu'il a allumés pour s'éclairer et éclairer sa société, va-t-il vraiment se déguiser en défenseur de la vie privée, ou va-t-il continuer à être une sorte de serviteur Arlequin pour deux maîtres, jouant aux deux tables ? ».

Ce que nous devons attendre d'Apple

Juste pour clarifier, pensez-vous qu'Apple est réellement intéressé à préserver la confidentialité, ou pensez-vous que la société introduit des mises à jour comme App Tracking Transparency pour gagner un avantage concurrentiel sur ses concurrents ?

« Je ne pense pas qu'on doive s'attendre à ce qu'une entreprise privée fasse autre chose que pour son propre bénéfice. Les entreprises sont, par nature, égoïstes. Apple a déjà clairement indiqué qu'il cherchait un moyen d'étendre son modèle publicitaire, qui est différent de la publicité ciblée en ligne. Il définit les éléments d'un paradigme publicitaire alternatif. Il y a une opportunité pour ce nouveau paradigme de converger avec les valeurs de confidentialité et de s'éloigner de la collecte subreptice à grande échelle de données générées par l'homme."

Que voudriez-vous qu'Apple fasse ?

"C'est une opportunité historique pour M. Cook et Apple de dire : 'Les gens, nous sommes sur le point de devenir la plaque tournante d'un écosystème alternatif.' En effet cet écosystème alternatif attend un guide. Apple est l'entreprise qui peut fournir ce guide et peut immédiatement nouer des alliances avec d'autres grandes, moyennes et même petites entreprises pour fonder un écosystème dans lequel tout le modèle économique ne repose pas sur la collecte de données. Les investisseurs sont prêts pour cette étape, car les investisseurs veulent retarder la réglementation qui est sur le point de toucher le fond du capitalisme de surveillance. Et cela signifie qu'Apple a une occasion en or de se lancer, directement depuis son App Store. La plupart des fournisseurs d'applications estiment qu'ils ont la responsabilité de développer des produits sécurisés. Apple pourrait enfin assumer la responsabilité de ce qui réside sur son App Store et dire qu'il n'y aura de place que pour les applications respectant les principes de protection de la vie privée. Il peut aider les développeurs avec des modèles de monétisation alternatifs. Peut travailler avec des investisseurs pour développer des modèles d'investissement alternatifs. Apple pourrait travailler avec les législateurs, en fournissant des personnes et du savoir-faire afin que les législateurs et leur personnel aient une compréhension adéquate du type de mesures à prendre.

Qu'en est-il des gouvernements ?

Comment voyez-vous les profils réglementaires qui se dessinent en ce moment ?

« Je les juge très bien. Ce que fait l'UE, c'est nous amener vers le modèle réglementaire dont nous avons besoin, ce que nous devons réaliser au cours de cette décennie ou de la troisième décennie du siècle numérique. Au cours des dernières années, vous savez, nous avons simplement reculé et constaté le désavantage embarrassant de la politique par rapport aux entreprises technologiques. Eh bien, ces situations ont vraiment changé. En mars, on a vu pour la première fois des membres du Congrès s'interroger sur le modèle économique du data business et le pouvoir qu'il apporte aux entreprises. Et pour la première fois, nous les avons entendus dire qu'ils comprenaient que l'information elle-même est un sous-produit de ce modèle. Et ce modèle sera finalement mis fin."

Les produits Apple sont chers. Il y a une prime de confidentialité que seuls certains peuvent se permettre.

"Android, bien sûr, est de loin le système dominant dans la plupart des pays. Il y a des gens qui ne peuvent pas se permettre la confidentialité des utilisateurs d'iPhone. Et l'idée de la vie privée comme un luxe est une idée profondément insupportable".

Pandémie et données

Pouvez-vous expliquer comment la pandémie a accru le pouvoir de ces entreprises technologiques de collecter des données ? Ce qui se passe actuellement avec l'enseignement à distance est vraiment effrayant.

"L'énorme ironie ici est que le déclenchement de la pandémie a coïncidé avec le moment où le procureur général du Nouveau-Mexique a déposé un recours collectif contre Google Classroom, citant ses pratiques illégales d'extraction de données provenant de l'activité scolaire des enfants. Maintenant, il y a toute cette industrie appelée technologie de sécurité scolaire. Et puis un autre domaine appelé systèmes de surveillance. Une industrie composée de ces entreprises qui, dans un but lucratif, s'en tiennent à Google Classroom. Lorsque vous creusez dans ce que font ces soi-disant systèmes de sécurité – payés par les districts scolaires –, vous constatez qu'ils suivent tout : notifications de médias sociaux, fichiers de courrier électronique, chats, publications, messages, documents, bref, tout ce qui doit faire avec des activités scolaires à distance. De plus, les systèmes de contrôle mettent en œuvre la reconnaissance faciale. Ils analysent le regard et les mouvements des yeux des garçons pour vérifier leur attention. Ils produisent ce qu'ils appellent des "scores de suspicion". Ils vérifient également les microphones. Ils vérifient les caméras. Ils disent que les caméras enregistrent les environs et transmettent les résultats de cette action de surveillance au superviseur. Et les étudiants et leurs familles n'ont pas leur mot à dire car ils ne peuvent même pas accéder aux données. Ils se trouvent devant un fait accompli et ne peuvent même pas intervenir en matière de conservation ou de partage de ces données avec des tiers. Les entreprises peuvent en faire ce qu'elles veulent."

Pendant la pandémie, cette collecte de données a touché presque tous les aspects de notre vie, du travail à distance à l'école en passant par la socialisation. Vous semble-t-il que cette ubiquité est en quelque sorte un fait accepté ?

« Je pense que cette ubiquité peut devenir un véhicule pour propager la résistance à cet état de fait. Précis sondages d'opinion montrent que la pandémie n'a pas entraîné la fin de la «coup de technologie», c'est-à-dire de la réaction à la puissance excessive des grandes entreprises technologiques. Cette tendance confirme mon hypothèse selon laquelle plus nous sommes exposés et accros à la surveillance, plus la résistance, l'aversion et le rejet du capitalisme de surveillance se développent ».

Par: Shoshana Zuboff explique pourquoi vous devriez vous soucier de la confidentialité, par Lauren Jackson, Le New York Times, 21 mai 2021