Ces derniers jours, la réunion de Table ronde permanente sur l'ancienne Ilva Cela s'est pratiquement terminé par un reportAlors que la réunion présidée par le sous-secrétaire Alfredo Mantovano était en cours, la nouvelle est arrivée que Cour de cassation voudrais examiné le 20 octobre attrait extraordinaire contre l'ordonnance de la Cour d'appel de Milan qui avait confirmé la fermeture du haut fourneau au plus tard le 28 octobre.
Le gouvernement a alors proposé à organisations syndicales Nous nous réunirons après cette audience afin d'avoir une vision plus claire de la situation et de prendre une décision. C'est pourquoi je suis tous les engagements reportés qui était prévue pour l'après-midi, lorsque le Conseil des ministres devait adopter les mesures exceptionnelles de protection des revenus et de l'emploi et indiquer les orientations générales de la vente et de la réindustrialisation. Entre-temps, le gouvernement a effectué une action persuasion morale envers les sociétés apparentées afin que les procédures de licenciements collectifs. Le gouvernement a toutefois déclaré qu'il avait le décret est déjà prêt concernant les mesures de protection extraordinaire dont nous avons été informés par des avant-premières de presse et qui est illustrée de manière générale au Palazzo Chigi.
Le plan d'action du gouvernement consisterait en trois grands chapitres, qui concernent la perspective de courses en cours, des mesures sociales pour remédier à rechutes professionnelles de la suspension possible de la zone à risque (il a été question d'un fonds spécial de licenciement pour les travailleurs directs et indirects) et des projets de réindustrialisation, avec la possibilité de réabsorber la main-d'œuvre de l'ancienne Ilva et de toutes les industries connexes qui pourraient être redondantes.
Compte tenu de la situation de l'usine, ces indications doivent être interprétées comme suit : Il s'agira du plus vaste plan de protection sociale de l'histoire industrielle récente. et en même temps, tout le monde fera semblant de partir à la chasse aux papillons d'acier vert sous l'Arc de Titus. Une perspective de production compatible avec guerra aperta La mise en œuvre par le pouvoir judiciaire et les exigences de cette partie de l'opinion publique qui a exigé, en corrompant les institutions locales, la fermeture des hauts fourneaux, nécessiterait beaucoup de temps, des ressources publiques importantes et des ressources entrepreneuriales très vagues et, en tout cas, concentrées (voir le consortium Federacciai) sur le secteur du travail à froid.
Et syndicatsIls récoltent ce qu'ils n'ont pas semé, évitant pendant des années de nommer leurs véritables adversaires et de réfuter le discours dominant sur la défense de la santé, car – même dans le contexte du déclin de la gestion par les commissaires – pas de juge a pu démontrer que leex Ilva n'était pas conforme aux paramètres qui, au niveau européen, étaient disponibles pour la production d'acier. C'est le point crucial qui a caractérisé tout le différend.
À l'instar de l'industrie automobile, la réglementation environnementale est mise en place par étapes afin de garantir la compatibilité entre production et dépollution. Depuis des décennies, les technologies de production industrielle au sein de l'UE sont établies sur la base d'objectifs de protection de la santé définis au niveau européen, en accord avec l'OMS. Toutefois, lors de la définition de ces paramètres, les objectifs de dépollution doivent être compatibles avec d'autres exigences qui affectent les différents secteurs de production, telles que l'amortissement des installations, les ressources d'investissement et la coordination entre les différents pays.
Surtout, je systèmes de production ils ont besoin d'en avoir références précises qui doivent être respectées pour être en conformité. Mais le changement procède étape par étape Ce système repose sur des règles uniformes qui, au fil du temps, ne constituent plus un gage de sécurité absolue, mais une norme durable et progressive à respecter dans un cadre juridique sûr. Lorsque l'idéologie perturbe cet équilibre, des difficultés surgissent. Prenons l'exemple de la décision prise au niveau européen d'abandonner progressivement les moteurs à combustion interne d'ici 2035, alors qu'aucune entreprise européenne n'était active dans ce secteur : une décision qui a favorisé l'industrie chinoise et plongé le secteur européen dans la crise.
Dans le cas de l'ancienne aciérie Ilva, la justice ne s'est jamais contentée de vérifier si l'usine respectait la réglementation en vigueur et avait obtenu les autorisations requises des organismes de contrôle. En effet, dans l'arrêt rendu par la Cour d'appel de Milan en juillet dernier, ordonnant l'arrêt des activités de production dans la zone de laminage à chaud de l'ancienne aciérie Ilva de Tarente jusqu'au 28 octobre, les requérants – l'association « Genitori tarantini » – avaient demandé que l'autorisation environnementale intégrée (AEI) soit écartée, la jugeant dangereuse pour la santé. La Cour a confirmé l'injonction et a ordonné à Ilva et à Acciaierie d'Italia de : Suspendre les activités de production dans la zone à risque. de l'usine Ilva à Tarente dans les 90 jours.
La fermeture avait été ordonnée pour deux raisons principales : la présence, non différée, de plus de 2 000 tonnes de amiante sans exigences de retrait dans l'AIA 2025 et la persistance du risque sanitaire lié à poussière fine. La Cour a rendu un verdict clair : l’ancienne centrale d’Ilva a été reconnue coupable d’innocence, n’ayant pas enfreint la réglementation relative aux limites fixées pour les polluants. Toutefois, le respect de la réglementation n’implique pas nécessairement l’absence de risque sanitaire. Selon la Cour, il ne suffisait pas de simplement vérifier que les émissions respectaient les limites réglementaires ; il était indispensable de s’assurer que l’impact de ces émissions n’engendrait pas de risques supplémentaires pour la population exposée, en tenant compte des expositions multiples, des conditions antérieures, des vulnérabilités socio-environnementales et de la situation épidémiologique de la zone.
Comme si leArpaL’autorité compétente n’a pas tenu compte de ces aspects dans ses autorisations. L’entreprise a interjeté appel, lequel a été rejeté le 9 septembre par une ordonnance (n° 496/2026) qui constitue – de l’avis de l’auteur – un cas similaire à celui que l’avocat pénaliste Filippo Sgubbi, dans son essai « Droit pénal total. Punir sans loi, sans vérité, sans culpabilité. Vingt thèses », publié dans Il Mulino, a qualifié de « distorsion institutionnelle » du droit : « La décision judiciaire devient – selon l’auteur – une décision non seulement de nature législative, en tant que règle de conduite, mais aussi de gouvernance économique et sociale fondée sur l’opportunisme contingent. »
Mais les critiques (« le droit pénal acquiert ainsi un nouveau rôle. Il n'est plus punitif, mais instrument de régulation ») ne s'arrêtaient pas là. « La saisie de terrains, de biens immobiliers, d'une société ou de sa succursale, la saisie d'un site industriel, etc., ont un impact direct sur les droits des tiers. Avec de telles mesures conservatoires », poursuivait Sgubba, « le pouvoir judiciaire examine fréquemment le bien-fondé des décisions et activités commerciales, les jugeant conformes à des critères largement laissés à l'appréciation de l'administration publique et parfois totalement arbitraires. » Il suffit de lire le décret n° 426, par lequel la Cour a rejeté le pourvoi, pour partager le bien-fondé des griefs de Sgubba.
La Cour a jugé les arguments relatifs aux plantes insuffisants
Contester l'ordre de fermeture revenait à remettre en cause le bien-fondé de la décision déjà prise. De plus, l'irréversibilité alléguée n'avait été prouvée par aucune preuve concrète, et les coûts comparatifs de modernisation et de reconstruction des hauts fourneaux n'avaient pas été fournis. Concernant l'emploi, la Cour a relevé que la fermeture de la zone de production à chaud n'était pas un événement imprévisible, étant donné que le jugement citoyen était pendant depuis 2021. En tout état de cause, les travailleurs auraient pu être employés pour les travaux d'entretien, de modernisation et de remplacement nécessaires des équipements.
Concernant les ressources publiques et la décarbonation, la Cour a précisé que les fonds publics mentionnés avaient déjà été dépensés par l'administration précédente, tandis que la décarbonation supposait le dépassement du système de production actuel, jugé non durable. Enfin, la Cour a rappelé la nécessité d'un équilibre des intérêts. Conformément à l'article 41, paragraphe 2, de la Constitution et à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle et de la Cour de cassation, La protection de la santé et de l'environnement est primordiale. en ce qui concerne l'exercice de l'initiative économique et la continuité des activités.
Cet bilanciamento C’est discutable et cela ne correspond pas à ce qu’a établi la Cour constitutionnelle dans son arrêt n° 58/2018, dans lequel la nécessité d’un équilibre entre droits fondamentaux de même nature a été clairement exprimée : « cet équilibre doit être réalisé sans permettre l’extension illimitée de » l'un des droits, que deviendrait un « tyran » par rapport aux autres situations juridiques reconnues et protégées par la Constitution, qui constituent, dans leur ensemble, une expression de la dignité de la personne » (arrêt n° 85 de 2013). La mise en balance doit donc répondre à des critères de proportionnalité et raisonnabilité, de manière à ne permettre ni la prédominance absolue de l'une des valeurs en jeu, ni le sacrifice total de l'une d'entre elles, afin qu'une protection unitaire, systémique et non fragmentée de tous les intérêts constitutionnels concernés soit toujours garantie.
Les décisions de justice sont respectées, une fois qu'elles sont définitives. Mais la critique n'est pas exclue. Les syndicats ont cédé au politiquement correct et n'ont jamais osé contester publiquement la guerre ouverte menée par divers tribunaux, de Tarente à Milan, contre l'ancienne aciérie Ilva. De même, ils n'ont jamais présenté d'arguments contredisant les discours terroristes colportés par les associations écologistes radicales. Aujourd'hui, ce sont les travailleurs qui en paient le prix.
