Desde hace meses se habla de una medida para incentivar la repatriación de capitales del exterior. El primer ministro Letta reiteró poco antes de Navidad que la disposición se implementaría en breve y anunció su inminente viaje a Suiza para definir los detalles. Sin embargo, la disposición no parece haber encontrado lugar en el decreto "milleproroghe". Por lo tanto, todavía hay incertidumbre sobre cuál será su contenido. Por otro lado, parece que el Gobierno se está apoyando mucho en los recursos que debería garantizar a partir de este año, para destinarlos a la reducción de la cuña fiscal. Por lo tanto, es fundamental que los posibles interesados, que todavía parecen ser muchos, a pesar de los dos "escudos" de 2009 y 2001, estén rápidamente en condiciones de saber con certeza la carga que deben soportar para regularizar su situación.
Y aquí surgen dificultades que quizás expliquen la larga gestación. Técnicamente, una medida como el "escudo" es relativamente simple de diseñar. Dado que se basa en el principio de "perdón" de las irregularidades cometidas hasta el momento de la repatriación ("sin preguntas"), basta definir el porcentaje a pagar por el contribuyente sobre el valor de los bienes repatriados y el el juego está hecho. La declaración voluntaria, por el contrario, no implica amnistía alguna y se basa en el principio de que, tras la autodeclaración, el contribuyente debe pagar los impuestos que habría pagado en los períodos impositivos aún abiertos si hubiera tenido la activos extranjeros "en claro" (más intereses). La recompensa por autoinforme consiste en un descuento en las sanciones y castigos no penales.
Sin embargo, sobre la base de los avances conocidos en este momento sobre el contenido de la disposición, parece que estos principios encontrarán aplicación no a través de reglas simples y claras dictadas para el propósito específico sino, más bien, a través de una referencia a un grupo de complejas normas ya vigentes, cuya aplicación podría, además, dejarse en parte a la discreción de la administración a la que se autodeclara el contribuyente.
Existen dos tipos de infracciones relacionadas con la falta de declaración de disponibilidad en el extranjero. El primero es la propia no declaración, es decir, la omisión de la indicación de disponibilidad en la parte RW, independientemente de que la disponibilidad produzca o no renta imponible. El segundo es, en cambio, el impago de impuestos en Italia sobre las rentas generadas por la renta disponible, renta que, además, es meramente contingente. Las sanciones por incumplimiento de la obligación declarativa -como es sabido- ya han sido objeto de reducción con la Ley Europea de 2013, mientras que para la omisión del pago de impuestos rigen numerosas disposiciones sancionadoras de aplicación general, dispersas por todo el ordenamiento jurídico. Según lo que se sabe por el momento, el descuento en ambos tipos de sanciones se lograría a través de un mecanismo dual. En primer lugar, las sanciones que la administración impondría a raíz de la autodeclaración del contribuyente deberían determinarse en la mitad del llamado mínimo legal (la sanción mínima prevista para una determinada infracción), siempre que los fondos se transfieran a Italia o a otro país de la UE o adherido al espacio económico europeo (en caso contrario, la reducción se detiene en las tres cuartas partes del mínimo legal). En segundo lugar, el contribuyente se beneficiaría de un descuento adicional a través de la denominada definición facilitada, que le permitiría extinguir la controversia derivada de la autodeclaración con el pago, además de los impuestos evadidos, de una cantidad igual a un tercio de las sanciones así determinadas o, en todo caso, de una cuantía "no inferior a la tercera parte de los mínimos legales previstos para las infracciones más graves relativas a cada impuesto" o "si fuere más favorable, a la tercera parte de la suma de las más graves". sanciones graves".
La aplicación de este mecanismo debe por tanto estar precedida de un acto con el que la administración, habiendo examinado el "historial" de las actividades surgidas de una comparación (inicialmente anónima) con el profesional designado por el contribuyente, determine retroactivamente su imponibilidad para luego calcular el sanciones que pueden imponerse, a ser reducidas de acuerdo con la primera parte del mecanismo. Y aquí comienzan las dificultades. Si la determinación de las sanciones por la falta de indicación en la parte RW, al no estar relacionada con un impuesto evadido, puede ser relativamente fácil, no puede decirse lo mismo cuando se trata de determinar las sanciones por los impuestos evadidos, que deben calcularse de manera proporcional a la cantidad de la misma. Este monto dependerá del tipo de inversión en que consista la disponibilidad extranjera: por ejemplo, bienes raíces, valores gubernamentales, acciones, bonos, fondos de inversión, etc. Los recursos de cada tipo están sujetos a diferentes montos de retiros, los cuales por junta han cambiado a lo largo de los años. Además, una norma (art. 1, Decreto Legislativo 471/97) dispone que las sanciones relativas a las rentas producidas en el extranjero, en general, se aumentan en un tercio. Si están en juego inversiones y activos de carácter financiero mantenidos en países incluidos en la lista negra (incluida Suiza), otras normas (art. 12, DL 78/2009) establecen que se presumen constituidos con ingresos deducidos de impuestos en Italia. salvo prueba en contrario del contribuyente, y además que se dupliquen las sanciones y los plazos de prescripción de la liquidación. Sin embargo, es cuestionable que estas reglas puedan aplicarse a los años anteriores a su entrada en vigor (2009). Otra regla (art. 6, DL 167/90) prevé una presunción de rentabilidad igual a la tasa oficial de referencia de los activos financieros del exterior, pero no está claro cuál sería la tasa del impuesto sobre la renta presunta, ni es seguro que el contribuyente "en revelación" puede invocar su solicitud. Otra norma más (art. 12, Decreto Legislativo 472/97) trata de las infracciones "serie" (que por definición podrían considerarse configurables cuando los bienes han estado en el extranjero durante varios años, es decir, en la casi totalidad de los casos), disponiendo que “Cuando las infracciones de la misma naturaleza se cometan en diferentes períodos impositivos, se aplica la sanción básica (para un solo período) aumentada de la mitad al triple”. Incluso la aplicabilidad de esta regla (la llamada acumulación jurídica) no es segura.
Parece que la disposición en trámite no se ocupará de aclarar los métodos de aplicación de estas y otras normas pertinentes, encomendándose la tarea a una disposición posterior del Director de la Agencia Tributaria. Lo cierto es que, por el momento -salvo el caso puramente académico de un contribuyente que haya tenido durante 10 años una determinada suma en el extranjero en una cuenta que no devenga intereses sin haber realizado nunca ningún pago o retiro, en cuyo caso el las sanciones podrían calcularse fácilmente —cualquier contribuyente animado por buenas intenciones pero cuyos activos en el extranjero tengan una historia más variada, para calcular el costo de la regularización se vería obligado, junto con el consultor que ha confiado, a enfrentar el laberinto de reglas propias de nuestra legislación fiscal, con posibles efectos desalentadores. Para que la divulgación voluntaria arroje los resultados deseados en un corto plazo, quizás sería bueno considerar la expedición rápida de normas para la simplificación a tanto alzado tanto de los ingresos extranjeros como de las sanciones, como se ha hecho en otros países, sin perjuicio de el principio básico de que el contribuyente, a diferencia de lo que ocurría con los "scudi", debe pagar los impuestos íntegramente como si hubiera tenido los activos extranjeros "en claro".
