El último libro de Gianfranco Viesti, "Centros y suburbios", publicado por Laterza en la serie Anticorpi, es un volumen ambicioso desde el subtítulo "Europa, Italia, el Sur del siglo XX al siglo XXI". Y para ser honesto, al final de la lectura, no se puede decir que el erudito no cumple sus pesadas promesas. Viesti es uno de los economistas más conocidos de Italia que siempre va acompañado del adjetivo "sureño" por los profundos estudios sobre el tema del sur de Italia que lo han ocupado durante años. Esta vez el tema de la división y las desigualdades en nuestro país se sitúan dentro de un contexto más amplio, el europeo y mundial, en el que, buscando las disparidades regionales fuera de Italia, estudia y profundiza en los "mezzogiornos" ajenos y propios. Un buen libro de historia así como de geografía económica.
Veinte capítulos divididos en tres partes, precedidos de una densa introducción que por sí sola sostiene todo el andamiaje del libro. En cada capítulo se desenredan y entrelazan los hilos de la globalización, la terciarización, las desigualdades, dibujando la trama que debe diseñar el vestido que sale respondiendo a la pregunta que sugiere el título: ¿por qué hay centros? ¿Y por qué hay suburbios? Hablando de ello con él, sin embargo, sólo podemos encarar nuestra casa, nuestro Sur, y partiendo de una banalidad: pero ¿por qué seguimos hablando de "cuestión del sur" 160 años después de la obra de Garibaldi, Cavour y los Saboya. ¿Por qué seguimos “desunidos”?
Para Viesti (y como ahora es "indiscutible", como subraya) la brecha real se amplía especialmente en los años de la Primera Guerra Mundial. Y ocurre sobre todo por la guerra, “que lleva a concentrar todos los recursos del país en la producción bélica y por tanto amplifica enormemente el sistema productivo que estaba casi todo ubicado en el noroeste”, lo que “provoca un salto dimensional muy grande y entrega allí al final de la guerra el aparato industrial que conocemos hoy”.
El fascismo añadirá entonces lo suyo.
“Es el período relativamente menos estudiado por los historiadores pero es bastante evidente que el fascismo mira al Sur como una gran reserva de armas para la agricultura y el ejército. Así, el Norte se moderniza y se vuelve no sólo industrial sino también urbano, de manera que nacen las clases medias, se crea una demanda inicial de consumo para la industria local y se crea un circuito virtuoso que se desliga del resto del país. Mientras que en el Sur te quedas en el campo. Hay aportes de historiadores recientes que también muestran cómo las políticas fiscales y sociales del fascismo han incrementado las desigualdades en el país, favorecido la riqueza y especialmente penalizado el trabajo asalariado en la agricultura”.
Sin embargo, los proyectos de desarrollo en el Sur también habían sido imaginados durante el fascismo por cierta clase dominante del país. La referencia es claramente a IRI: ¿es así?
“En la década de XNUMX, el IRI, dirigido por sureños, había presentado un proyecto para grandes sitios industriales en el sur que se construirían en la década de XNUMX. Pero sabemos cómo termina, llega la Segunda Guerra Mundial y todo se detiene. No solo. Incluso los efectos de la guerra no son los mismos en el Norte y en el Sur: por ejemplo, la destrucción del aparato industrial de Nápoles es total mientras que el del Norte queda sustancialmente protegido. Y finalmente, algo que tendemos a olvidar, la primera Italia democrática amplió significativamente las disparidades porque todos los recursos del plan Marshall estaban, también comprensiblemente, destinados a la recuperación industrial y por lo tanto desviados hacia el Norte. Una cadena de hechos fatales para el Sur que solo rompió la decisión de De Gasperi y otros de crear la Cassa del Mezzogiorno. Una Cassa sin embargo, no lo olvidemos, que en los primeros días, aunque configurando obras muy positivas, no abordó el tema de la industrialización, que sólo llegará a fines de la década de XNUMX”.
Entonces, ¿los mejores años para el sur del país fueron los de la caja registradora del sur de Italia?
“Nunca lo hubiera dicho pero sí, esos años, que van desde los años cincuenta hasta los setenta del siglo pasado, aunque los consideremos con luces y sombras, son sustancialmente positivos, sobre todo porque se están haciendo grandes esfuerzos para modernizar esta parte del país. Finalmente está la urbanización del Sur y está la primera gran inversión pública de la República en servicios sociales. Nacen las escuelas, los hospitales, y eso provoca un gran cambio, aparece la clase media, empieza a tener protagonismo la mujer. Obviamente se podría haber hecho mucho mejor, pensemos en la incapacidad de gobernar la urbanización que ha causado daños muy graves a las fisonomías de las ciudades de Nápoles, Palermo pero también Bari. Pero no tiene nada que ver con lo que sucede después”.
¿Y qué sucede en los siguientes treinta años?
“Con la década de XNUMX no creció la capacidad de gobernar la política, pero seguía siendo un período de consumo muy fuerte y por lo tanto las desigualdades no eran dramáticas. Los años noventa fueron terribles para el Sur, perdió totalmente su centralidad, desapareció de toda agenda política, de derecha e izquierda, mientras los efectos devastadores del crimen anulaban toda esperanza".
Sin embargo, usted considera que la década de XNUMX fue la peor para el Sur.
“Lo son porque se ven agravados por el contexto externo. Italia está sujeta a las normas europeas, que provocan políticas negativas en todas partes, lo que se llama una austeridad sin desarrollo y sin mejorar las finanzas públicas. Cualquier política hacia la salud, el transporte local, hacia la escuela, la universidad no ha sido previsora ni capaz de enfrentar el problema y agrava la situación. Me dirijo a ellos uno por uno en el libro demostrando lo que represento.
No es sólo la historia de Italia y esto también se aborda en el libro.
"Es verdad. El caso es que los contextos nacionales conducen a lo que se llama polarización y que nace en este siglo. Hoy no sólo hay países del Sur y del Norte, sino que también hay países del Este que son completamente diferentes”.
Se podría decir que fue un error ampliar la Unión.
“No es correcto decir eso. La ampliación fue un fenómeno de época, cambió las cartas sobre la mesa, enfrentó a organizaciones sociales y políticas muy diferentes. Y luego no se puede negar que en los primeros 40 años la Unión produjo desarrollo, aunque mayor donde las zonas eran más ricas. Entonces, para dar un ejemplo cercano a nosotros, las cosas fueron mejor en Veneto que en Puglia porque esa región estaba mejor equipada. Pero son las mismas políticas europeas las que sirven para favorecer el crecimiento de los más rezagados y no siempre ha sido así”.
Volviendo al título del libro, ¿quién está en el centro y quién en la periferia?
“Los hechos históricos cuentan, no hay una sola manera. Y luego están las políticas públicas, las únicas que están en la base del crecimiento y que deciden de qué lado estás. En Italia no hay duda de que los de la primera República fueron mejores que los de la segunda. Porque apuntaron sobre todo a construir un país más equitativo aunque nos hayan dejado el terrible legado de la deuda pública. Durante la Segunda República no sólo hubo una reducción en la cantidad e intensidad de las políticas públicas, sino también una orientación que no contrastó las desigualdades, en términos de territorio, género y generación. Agravado, como se mencionó, en la década de XNUMX. Y culminar con el pedido de autonomía diferenciada por parte de algunas regiones del Norte barridas solo por la ola de la pandemia. El razonamiento era totalmente consistente con la falta de dirección unificada del país: si los recursos son escasos, se debe proteger al más fuerte. Nunca se ha dicho en estos términos porque el Sur también vota, pero ese era el sentido”.
Entre las desventajas que sufre el sur de Italia, según Viesti, dos son las que pesan más que las otras: el nivel de educación que en un momento dado se volvió muy bajo con la huida de los chicos que iban a estudiar a las universidades. del Norte; y el aislamiento físico entre una región y otra, una ciudad y otra. ¿Hubiera sido diferente si Nápoles, Bari y Palermo hubieran estado más cerca?
“La geografía puede alejarte, pero la infraestructura te acerca. Canarias está en medio del océano, pero más cerca que nunca, también lo hemos visto durante la pandemia. Así que volvamos a la importancia de las obras públicas. “
Sin embargo, Italia se las ha arreglado hasta ahora: seguimos siendo una gran potencia industrial. ¿Estamos seguros de que el Sur es realmente necesario?
“A Italia le ha ido muy mal. Y también doy cuenta de esto en el libro. Estamos en los últimos lugares de todo lo que importa en Europa, Piamonte y Liguria tampoco funcionan. El eje Milán-Véneto va un poco mejor, pero ¿hasta cuándo? Es por necesidad que tenemos que reparar el país, ciertamente no por generosidad".
¿Puede suceder esto con el fin de la pandemia?
“La pandemia ha sido un parón sensacional. Cualquier cosa puede suceder. También que Italia se convierta en uno”.
