En el último cuarto de siglo, la industria italiana en su conjunto ha perdido contenido, su valor añadido ha disminuido con respecto a la facturación mucho más que la media europea, casi se ha reducido a la mitad, digamos que la industria se ha comercializado un poco, compra y revende poniendo poco de lo suyo. En 2014, sin embargo, este proceso de empobrecimiento se detuvo y el valor agregado se recuperó en un pequeño punto porcentual.
El último aumento fuerte del contenido industrial se dio entre 1980 y 1988, a pesar de que el gobierno de la época tampoco contaba con una política industrial moderna, pues se limitaba a introducir incentivos a la innovación tecnológica, casi todo en beneficio de las empresas del Norte y ciertamente no de las del Sur. En esos años el mérito del crecimiento, por así decirlo, fue el gasto público de la parte corriente que empezó a crecer patológicamente, alimentando un endeudamiento anormal.
La disminución del valor añadido medida entre finales de los años 1998 y finales de los XNUMX fue en parte consecuencia del proceso de descentralización de las funciones empresariales que, partiendo de las empresas lombardas, dio lugar al llamado sector terciario avanzado y fue fisiológico porque representaba la respuesta competitiva italiana a los cambios en la organización industrial que se estaban produciendo en el mundo. En cambio, una clara y clara desindustrialización comenzó a fines de la década de XNUMX. La razón de este proceso negativo puede identificarse fácilmente en una caída de las inversiones, que a partir de XNUMX se mantuvieron incluso por debajo del autofinanciamiento (suma de depreciación y utilidades retenidas) y a pesar de que el autofinanciamiento en sí estaba disminuyendo. Disminuyó porque los medios de producción, al llegar al final de su vida útil, en lugar de ser reemplazados, continuaron funcionando sin tener que depreciarse más; también cayó porque las utilidades operativas se vaciaron por los dividendos distribuidos masivamente a los accionistas.
En esta senda de declive industrial, sin embargo, las empresas mejoraron su eficiencia en la gestión, ahorraron aunque sea una rentabilidad aparente (aparente porque en realidad la obtuvieron sin prever grandes depreciaciones), pagaron sus deudas y, contrariamente a la creencia popular, fortalecieron su patrimonio. y salud financiera. En definitiva, paradójicamente, las empresas envejecidas cerraron sus puertas en buenas condiciones y lo hicieron solo porque los emprendedores perdieron impulso y apetito por el riesgo. La pérdida de empleo en las medianas y grandes empresas industriales italianas puede estimarse en un tercio de la existente al comienzo de la desindustrialización.
1998 fue también el año a partir del cual nuestro país comenzó a perder competitividad. Hay varios índices internacionales que lo miden, pero casi todos coinciden en datar el inicio del deterioro de la competitividad de Italia en 1998-99. Sin embargo, incluso desde este punto de vista, en el ranking de 2015 nuestro país dio un salto apreciable.
La pérdida de competitividad es el resultado de muchas cosas, desde la política fiscal hasta la deuda pública, desde la ineficiencia de la Administración Pública hasta el aumento del coste de las redes y servicios que soportan las empresas industriales. Pues bien, en Italia, las empresas de la red de gas, de la red eléctrica y de las autopistas se benefician de tarifas generosas que no están determinadas por el mercado porque están reguladas por las autoridades administrativas. Estas empresas presentan un desempeño económico asombroso, al punto que es legítimo imaginar que existen amplios márgenes para reducir las tarifas mismas, que las autoridades administrativas no reducen. En efecto, en este punto se impone una reflexión sobre las autoridades reguladoras, encabezadas en el pasado por la alta dirección que no siempre es independiente de la política.
Normalmente, en la planificación estratégica, la alta dirección se enfrenta a la decisión de realizar o no inversiones técnicas en nuevos medios de producción. Si la política económica del país que debe albergar las nuevas inversiones tiene un nivel de incertidumbre aceptable, es decir, si es lo suficientemente estable y creíble, entonces las empresas evalúan el riesgo fisiológico inherente al negocio y lanzan las inversiones; si, por el contrario, el indicador del nivel de incertidumbre del país es demasiado alto (una especie de inversión de la confianza empresarial), las empresas posponen sus inversiones hasta tiempos mejores. En 1998 en Italia, ISAE midió un aumento de la incertidumbre tan alto como para desalentar la gran mayoría de nuevas inversiones, especialmente aquellas en proyectos de alta tecnología, en grandes empresas, en el Sur.
1998 fue, por tanto, el año al mismo tiempo que se iniciaba la caída de las inversiones de las empresas industriales, el inicio del deterioro de la competitividad del país, la consecución de la máxima incertidumbre en la política económica e institucional. Por otro lado, en una reflexión más cercana, entre 1990 y 1998 en Italia, bajo la presión de la Comisión Europea y del mercado único, muchas certezas de décadas habían desaparecido, los principales instrumentos de intervención pública habían sido desmantelados uno tras otro en el economía que el régimen fascista había puesto en marcha sesenta años antes para enrocar, proteger y aislar a Italia de los efectos de la crisis bursátil y financiera mundial de 1929.
Después de la Segunda Guerra Mundial, todos esos instrumentos, sujetos a algunas correcciones ideadas por los gobiernos ilustrados de principios de la década de 1996, habían permitido a Italia entrar en las filas de los países industrializados, pero luego habían sido esclavizados a la gestión del poder por el partido de la mayoría relativa. . Este es el caso: del IRI, la primera de las tres entidades estatales; de IMI, la principal entidad de crédito industrial; del proteccionismo de mercado; del Comité de Ministros para la Coordinación de la Política Industrial. Este desmantelamiento de la intervención pública y el fin de las devaluaciones monetarias competitivas, debido a la vinculación desfavorable de la lira al marco alemán a fines de 1993 y a la entrada del euro dos años después, no fueron compensados por ningún nuevo modelo de gobernanza de la industria. Incluso la concertación, tras una primera aplicación efectiva en 1998, sufrió luego un duro golpe con la quiebra del gobierno que (también en este caso a finales de XNUMX) la había convertido en la sustancia de su programa.
Aunque permitieron a Italia entrar en el ranking de los países industrializados, las participaciones estatales no contribuyeron al crecimiento del tejido productivo del país, suficientemente robusto y competitivo. Considerando entonces que la segunda y tercera generación son menos innovadoras que la de los fundadores de las empresas, en lugar de defender obstinadamente a las viejas empresas, el Estado hace mucho mejor en crear las condiciones para el nacimiento de nuevas empresas jóvenes.
Confindustria, hablando en nombre de sus miembros, siempre ha pedido al gobierno las cosas correctas pero, por así decirlo, ha pedido de todo y más, desde mayor crédito bancario para ayudar a recapitalizar empresas, desde investigación hasta innovación tecnológica, desde una reforma del mercado de trabajo a uno de la Administración Pública, de la justicia civil a las obras de infraestructura, de la política de comercio exterior a la fiscalidad, de la educación y la sanidad al patrimonio cultural, de la política exterior al abaratamiento de la política. Pidió todas estas cosas sin la menor autocrítica, sin orden de prioridades, sin señalar el quid de la cuestión, con la aceptación supina implícita de que el gobierno, queriendo tal vez aceptar las solicitudes pero no teniendo suficiente dinero, poco hizo. de todo, es decir, al final nada. Al hablar con el gobierno, Confindustria nunca ha podido comprometer el comportamiento empresarial de sus miembros, ni podría haberlo hecho porque estos tuvieran legítimamente celos de su autonomía.
Por no hablar del comportamiento de quienes, como la FIAT de Marchionne, han perseguido una multinacionalización darwiniana, sin intervención del Estado e incluso contra la unión de empresarios y trabajadores. En este caso se trataba de un modelo disruptivo, de gran éxito, pero difícil de replicar en el grueso de la industria italiana.
En la primavera de 2014, el gobierno de hoy en funciones comenzó con el objetivo de fortalecer la demanda interna y, de esta manera, desencadenar una recuperación de la producción industrial y, por lo tanto, del empleo. Esa elección fue limitada en su alcance, pero efectiva. La acción gubernamental posterior, basada en reformas capaces de mejorar la posición competitiva del país, desde la Ley de Empleo hasta la reforma del artículo 18 y la reforma electoral, contribuyeron a disminuir la incertidumbre empresarial. Los desequilibrios geopolíticos internacionales actuaron en sentido contrario, provocando el desplome de los precios del crudo.
En marzo de 2016 surgieron dos importantes innovaciones, ambas orientadas a organizar recursos de mediano y largo plazo para otorgar crédito a inversiones productivas. En primer lugar, el gobierno italiano ofrece un incentivo fiscal a las familias que canalicen sus ahorros hacia inversiones productivas de forma estable y duradera. Además, el BCE no solo incentiva a los bancos a que presten a empresas sino que, sobre todo, desde mediados de 2016 compra bonos corporativos emitidos por empresas siempre que tengan una calificación de "grado de inversión". Los problemas de financiación de las inversiones industriales parecen así definitivamente resueltos.
Sin embargo, queda sin resolver el otro cuerno del dilema, el mucho más importante, diría existencial, de la propensión de los emprendedores a emprender, a invertir. Este dilema está ligado a la incertidumbre, la competitividad del sistema italiano y la conveniencia económica. Aquí hago algunas propuestas, dos a nivel institucional y dos a nivel de conveniencia económica.
A nivel institucional, parto de lo solicitado por el BCE, según el cual “el contexto regulatorio debería hacerse más favorable al crecimiento económico”. En primer lugar, sería conveniente que el Gobierno elabore una hoja de ruta para la recuperación posterior de la competitividad del sistema productivo, la apruebe y encomiende a un ministro la tarea de verificar su implementación y agilizar frente a todas las administraciones competentes en la materia, informando sistemáticamente al Consejo de Ministros y proponiendo, en su caso, la adopción de las medidas correctoras. Ya que con la supresión del Cipi (que quede claro, sin lamentos) se perdió un momento de coordinación de la política industrial, ya que por política industrial hoy hay que entender la de la competitividad del sistema productivo, sin la tentación de la antes directa estatal intervenciones en la economía, y dado que el Ministerio de Desarrollo Económico tiene una capacidad organizativa y profesional muy superior a la actual función de gestor de crisis empresariales, sería, en mi opinión, adecuado que esta tarea de verificación y recordatorios se encomendara precisamente a el Ministro de Desarrollo Económico.
En segundo lugar, el Parlamento debería averiguar por qué las tarifas de las redes y los servicios son tan elevadas y desproporcionadamente remunerativas para las empresas que los explotan. Luego, sobre la base de los resultados de dicha evaluación, debería reconsiderar la estructura institucional de las respectivas autoridades reguladoras del mercado.
En cuanto a la conveniencia económica, parto de mi creencia de que sería un error desquitarse con una categoría, por ejemplo, los empresarios. Si desde 1998 han sido débiles en su actitud principal, que es la de invertir, significa que han desaparecido las condiciones del ecosistema que permiten la conveniencia y la supervivencia misma de la especie. Así, excepcionalmente, el gobierno permite a todas las medianas empresas industriales amortizar las nuevas inversiones en el bienio 2017-2018 con coeficientes de libre elección, superiores a los topes impositivos, quizás incluso hasta gastarlas directamente en la cuenta de resultados de cada uno de los dos años. Por lo tanto, durante un par de años, las empresas invertirían con entusiasmo, deducirían los gastos de inversión, acabarían con sus ya escasas ganancias imponibles, no pagarían dividendos, pagarían poco o ningún impuesto sobre la renta, el IRS perdería un poco, pero luego, durante toda la vida de las nuevas plantas productivas, nacidas ya depreciadas, las utilidades y la mayor recaudación tributaria compensarían con creces a los accionistas ya las propias autoridades fiscales. La llamada superamortización aprobada por el Gobierno en la Ley de Estabilidad de 2016 es correcta en calidad, pero insuficiente en extensión.
En segundo lugar, habiendo reunido el más amplio consenso entre sus electores, y por lo tanto conociendo sus miedos y esperanzas ocultos, el nuevo presidente de Confindustria Vincenzo Boccia afirma públicamente en suma síntesis cuál es la prioridad razonable y más prioritaria (pido disculpas por la expresión); la que, una vez fijados en los tiempos técnicos, permita finalmente a nuestras empresas liberar todo su potencial, volver a invertir y aprovechar el enorme potencial que ofrece el mercado global.
El gobierno tendría seis meses para planificar la restauración de las condiciones favorables del contexto, antes de que las empresas industriales italianas se convenzan y coloquen las nuevas inversiones productivas en el presupuesto de 2017. A principios de 2019 se verían los beneficios laborales. Esta es una especie de última llamada para Confindustria, pero también lo es para el país.
