El proteccionismo preserva, el libre comercio destruye los países más viejos y lleva al extremo el antagonismo entre el proletariado y la burguesía, acelerando la revolución social. Por eso, señores, voto por el libre comercio. Es el 9 de febrero de 1848 y con estas palabras Marx concluye su discurso ante una asamblea de trabajadores en Bruselas. El tema está muy candente.
Los industriales ingleses han logrado recientemente derogar las Leyes del Maíz, que con sus aranceles protegían a los terratenientes de la competencia de la agricultura francesa. Ahora el trigo cuesta mucho menos y los industriales pueden pagar menos por los trabajadores, que en realidad están inquietos y desilusionados. Les habían prometido pan barato, pero no salarios reducidos.
Cuarenta años después, Friedrich Engels, colaborador y financiero de toda la vida de Marx, relee el discurso de Bruselas y extrae interesantes reflexiones de él. Engels, que es revolucionario pero también industrial inteligente, capta perfectamente los límites del proteccionismo. Si proteges una industria, dice, dañas a otras en el mismo país y terminas teniendo que protegerlas también. Si proteges todo, en cambio, no puedes engañarte pensando que otros países no harán lo mismo.
Sin embargo, Estados Unidos tiene razón al proteger su industria porque se encuentra en una etapa incipiente. De esta forma, se desarrollará más rápido y estará lista para superar y competir con la industria británica en menos tiempo del que hubiera tardado sin protección. Eventualmente, sin embargo, la adopción generalizada del libre comercio, junto con el crecimiento de la productividad, acelerará el desarrollo global sin beneficiar a los trabajadores. De ahí la renovada creencia de que el libre comercio acelerará la revolución. El debate sobre el comercio internacional abarca todo el siglo XIX. El siglo se abre bajo la bandera del proteccionismo y se cierra bajo la bandera del imperialismo, pero la parte más interesante, vista hoy, es la del medio, cuando el libre comercio parece imponerse, al menos a nivel ideológico, y trata de entender el propio razón de ser.
Entre los victorianos (ver The Mid-Victorian Generation 1846-1886 editado por T. Hoppen) se siente una inspiración inicial febril e incluso religiosa para la globalización. Jesucristo es libre comercio y libre comercio es Jesucristo, dijo en un discurso el utópico unitario Sir John Bowring, futuro gobernador de Hong Kong. Se piensa que la globalización traerá consigo la fraternidad, la paz universal perpetua y el crecimiento económico. Para los que quedaron temporalmente atrás, se aprobaron varias veces leyes de pobreza, una forma rudimentaria de salarios de los ciudadanos.
En su primera fase, el entusiasmo por el libre comercio une a los Little Englanders (los aislacionistas que argumentan que el imperio puede deshacerse porque el comercio global lo hará superfluo) y los imperialistas, que abogan por una integración a dos velocidades, más rápida dentro del imperio. y necesariamente más lento con el resto del mundo. Será esto último, muy pronto, el que prevalezca. A la primera señal de problemas para los exportadores británicos, será la diplomacia de las cañoneras la que allane el camino para el libre comercio.
Con un siglo y medio más de experiencia histórica que los victorianos, hoy podemos permitirnos ser globalistas adultos y admitir algunas verdades. La primera es que la presión hacia el libre comercio siempre proviene del más fuerte y competitivo, que suele ser también el que tiene una capacidad de producción superior a su demanda interna. La Inglaterra victoriana, los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial y la China actual (y, regionalmente, Alemania) estaban y están exactamente en esta situación.
La narración, desde Sir John Bowring hasta Xi Jinping en Davos, no subraya este aspecto, que sin embargo es importante, sino que se centra en valores como la libertad y la paz. La segunda es que la globalización es un indicador rezagado, no adelantado, del crecimiento. Es decir, es un efecto, no una causa. La notoria Ley Smoot-Hawley de 1930, con la que se duplicaron los aranceles aduaneros estadounidenses, es hijo, no padre, de una caída en la producción y el empleo que ya había comenzado hace casi un año. Si bien es ampliamente reconocido que esta medida (que obviamente correspondía a contramedidas de los socios comerciales) dañó aún más la economía, son las políticas monetaria y fiscal las responsables ante la crisis.
Simétricamente, el desmantelamiento del Smoot-Hawley en 1934 contribuyó a la recuperación, pero no fue su causa principal, nuevamente monetaria y fiscal. Roosevelt, además, se abstuvo de eliminar los aranceles del 25 por ciento vigentes antes de 1930. Fue solo con el final de la Segunda Guerra Mundial que Estados Unidos, habiendo salido victorioso con un aparato industrial enormemente desarrollado, diseñó un orden mundial orientado al libre comercio. Después de todo, el Plan Marshall fue una gran operación de financiación de proveedores, similar a lo que China hace hoy en muchas partes del mundo, en el que se dio rienda suelta a la capacidad de producción estadounidense excesiva, dando tiempo a Europa para recuperarse.
La tercera observación es que la globalización mal gestionada, como bien sabemos en Italia, puede ser destructiva si el país que la sufre es inflexible. Trump, ideológicamente, no es proteccionista y los temores de los mercados de bonos sobre las consecuencias inflacionarias de su política son excesivos. Trump ciertamente tiene un mandato de los votantes de los viejos estados industrializados (decisivo en su victoria en noviembre y decisivo en su eventual reelección en 2020) para detener la hemorragia de fábricas y empleos. La mudanza de México a Michigan ciertamente hará que los costos laborales por empleado aumenten considerablemente, pero muchos trabajadores serán reemplazados por robots que no serían económicos de usar en México.
En la práctica, habrá más inversión en tecnología y más productividad y los aumentos de precios finales serán limitados. Si este es el caso, se puede argumentar, los márgenes corporativos se verán presionados. Cierto, pero hasta cierto punto. De hecho, habrá un intercambio. La industria automotriz de regreso a casa verá cómo se alivia la presión de los reguladores sobre la eficiencia energética. La farmacéutica que tendrá que competir por los pedidos de Medicare cederá el poder de fijación de precios al gobierno, pero a cambio tendrá una aceleración y simplificación del costoso proceso para la aprobación de nuevos medicamentos, aquellos en los que normalmente obtiene más ganancias. Todos los contratos con las empresas de defensa se renegociarán con grandes recortes de precios, pero a cambio aumentarán los pedidos. Solo los bancos y la energía recibirán (a través de la desregulación y los impuestos más bajos) más de lo que tienen para dar.
La inflación se mantendrá entonces a raya gracias a la fortaleza del dólar y las subidas de tipos. Ciertamente, Trump y Mnuchin intentarán arrojar agua fría sobre el dólar periódicamente, pero la impresión es que probablemente logren bloquearlo, pero no revertir su tendencia natural a fortalecerse.
En cuanto a China, el nuevo campeón del libre comercio, todo estará en entredicho. Las armas de Trump son Taiwán, el acercamiento a Rusia, un TLCAN reformado ampliado para incluir a Reino Unido que penalice las importaciones desde China y, in extremis, la imposición de aranceles que podrían llegar al 45 por ciento.
China tiene en la mano la carta de Corea del Norte, que sólo ella puede intentar controlar, la posibilidad de devaluar y la de amenazar con la venta de bonos del Tesoro estadounidense, lo que subiría los tipos (pero también bajaría el dólar). Antes de entrar en las negociaciones, sin embargo, habrá una fase en la que Trump y Xi intentarán tomar medidas, con Kissinger tras bambalinas que intentará mantener el enfrentamiento en términos racionales. Ya esta noche tendremos la oportunidad de examinar los primeros decretos de la nueva administración. El dólar, los bonos y las bolsas de valores no parecen muy alejados de los valores que, hasta donde podemos entender, cabría esperar. Atención, sin embargo, a partir de hoy entramos en un mundo nuevo.
