Un libro muy importante con un toque práctico.
Gracias a la sección italiana de System Dynamics Society y a la editorial Guerini Next, los lectores italianos pueden finalmente acceder a un estudio fundamental sobre sostenibilidad realizado por una de las estudiosas más brillantes y originales del análisis de los fenómenos sociales, económicos y medioambientales, Donella H. Meadows, quien murió prematuramente en 2001. Se trata de Piensa en sistemas. Interpretando el presente, orientando el futuro hacia el desarrollo sostenible, edición italiana editada por Stefano Armenia con prefacio de Carlo Petrini, editorial Guerini Next. Este libro retoma y profundiza los temas planteados por el primer trabajo del estudioso y de la System Dynamics Society, Los límites del crecimiento (1972, también disponible en italiano, edición Lu.Ce, 2018), que fue un éxito de ventas tan internacional que el debate sobre el desarrollo humano tomó el rumbo hacia el tema de la sostenibilidad.
pensar en sistemas es un libro de cierta complejidad pero, para quien esté dispuesto a aceptar el desafío intelectual de Meadows, tiene el gran mérito de ofrecer un enfoque sistémico de la sustentabilidad que es precisamente lo que falta en la acción institucional y en la de los operadores de la varios niveles Sin embargo, el libro es cualquier cosa menos teórico, también tiene una implicación práctico-operativa fundamental. En cada aspecto de su argumento, la autora trata de identificar los "puntos de palanca del cambio", es decir, aquellos lugares de un sistema complejo en los que una pequeña intervención puede conducir a grandes y duraderas transformaciones estructurales. Es un libro que todo aquel que se considere un agente de cambio debería tener en su mesilla de noche.
Entre los muchos temas tratados en el libro, hemos optado por ofrecerles las reflexiones de Meadows sobre el tema de los bienes comunes, central en todos los discursos sobre la sostenibilidad y, lamentablemente, pasado un poco a la sombra en los últimos años después de haber estado en la vanguardia. del debate durante mucho tiempo sobre el uso de los recursos y haber llevado a Elinor Ostrom, una de las más importantes estudiosas en los temas de gobernanza y recursos comunes, al Premio Nobel de economía de 2009.
También lo hemos elegido en relación con el lanzamiento de dos libros (ambos publicados por goWare) que retoman los temas de los comunes a través de algunos escritos de Ostrom y otros académicos (Los comunes. diversidad, sustentabilidad, gobierno. Escritos por Elinor corriente del este) y el debate internacional que se ha desarrollado en torno a los bienes comunes desde la Conferencia de Seattle de 2009 (Omnia hay comunia. El debate internacional sobre los comunes y bienes comunes, editado por Lorenzo Coccoli).
Del libro de Meadows a continuación reproducimos el capítulo titulado "La tragedia de los comunes", con agradecimiento Joshua Volpara de Guerini Siguiente por poner este texto a disposición para su publicación en nuestro blog. También merece elogios Capítulo Italiano de System Dynamics Society por llevar este estudio a los lectores de habla italiana.
La Meadows usar el juego de Seductor como paradigma de su teoría de sistemas. Él escribe: “Al comienzo de mis clases de sistemas, a menudo saco uno Seductor. En caso de que crecieras sin uno, el Seductor es un juguete, un resorte largo suelto, a menudo de colores, que puede rebotar hacia arriba y hacia abajo, de una mano a otra o incluso enviarse escaleras abajo... ¿Qué hace que la pelota rebote hacia arriba y hacia abajo? Seductor?
La respuesta está claramente en la Seductor sí mismo. Las manos que lo manipulan sostienen o liberan un comportamiento que está latente en la estructura misma del resorte. Esta es una idea central de la teoría de sistemas.
Cuando se desencadena la tragedia de los comunes
La trampa definida como la "tragedia de los comunes" (Tragedia de las Los comunes) se materializa cuando se desencadena una escalada, o simple crecimiento, en un entorno compartido sujeto a erosión. El ecologista Garrett Hardin describió el sistema de recursos comunes en un artículo de 1968 que se ha convertido en un clásico. Hardin usó un pastizal común como ejemplo:
Imaginemos un pasto abierto a todos. Es razonable pensar que todo ganadero tratará de llevar a pastar el mayor número de cabezas de ganado… Explícita o implícitamente, más o menos conscientemente, se preguntará: «¿De qué sirve añadir una o más cabezas a mi rebaño? ?»…
Dado que el agricultor se beneficia de las ganancias de la venta de esa cabeza adicional, la utilidad positiva es casi +1... Dado que, sin embargo, los efectos del sobrepastoreo se comparten entre todos... la utilidad negativa para la decisión del agricultor en particular es solo una fracción de -1 …
El agricultor racional concluye que lo único sensato que debe perseguir es precisamente añadir otro animal a su rebaño. Y otro; y otro más… Pero esta es la conclusión a la que llega todo campesino que comparte el pasto. Ahí está la tragedia. Todos... están encerrados en un sistema que les obliga a aumentar su rebaño sin límites, en un mundo que es limitado. La ruina es el punto de llegada hacia el que todos... corren, cada uno persiguiendo su propio interés. Racionalidad limitada, en pocas palabras!
En todo sistema de bienes comunes hay, ante todo, un recurso compartido (en este caso, el pastoreo). Para que el sistema sea susceptible a la tragedia de los bienes comunes, el recurso compartido debe ser no solo limitado sino sujeto a erosión si se sobreexplota. Es decir, más allá de cierto umbral, cuanto más pequeño es el recurso, menos capaz es de regenerarse o más probable es que sea destruido. Por ejemplo, cuando hay menos hierba en un potrero, las vacas también se comen la base del tallo del que crece la hierba nueva. Las raíces ya no pueden proteger el suelo de la erosión causada por la lluvia. Con menos tierra, la hierba crece menos. Etcétera. ¡Otro circuito de retroalimentación de refuerzo que corre cuesta abajo!
Un sistema de recursos comunes también se caracteriza por los usuarios de recursos (vacas y dueños), que tienen buenas razones individuales para crecer y que crecen a un ritmo que no se ve afectado por las condiciones de los recursos comunes. El agricultor individual no tiene razones, ni incentivos, ni bucles de retroalimentación fuertes, de modo que la posibilidad de sobrepastoreo le impida agregar otra vaca al pasto común. Por el contrario, tiene todas las de ganar.
El migrante esperanzado en Alemania está ansioso por beneficiarse de las generosas leyes de recepción y no tiene motivos para considerar el hecho de que demasiados inmigrantes inevitablemente empujarán al gobierno alemán a endurecer esas leyes. De hecho, la misma convicción de que Alemania está considerando tal alternativa es una razón más para correr a Alemania.
La falta del circuito de retroalimentación
La destrucción de un bien común ocurre cuando hay una escalada, o simple crecimiento, en un entorno compartido sujeto a erosión. En este caso lo es falla (u operación retrasada) del circuito de retroalimentación que debe vincular el recurso con el crecimiento de los usuarios de ese recurso.
Surge la tragedia de los comunes falla (u operación retrasada) del circuito de retroalimentación que debe vincular el recurso con el crecimiento de los usuarios de ese recurso.
Cuanto mayor es el número de usuarios del recurso, más se explota el recurso. Cuanto más se explota el recurso, menor es la disponibilidad para el usuario individual. Si los usuarios son tomadores de decisiones racionales limitados al considerar su enfoque de los bienes comunes ("¡No hay razón para que yo sea el único que limite el número de mis vacas!"), No hay razón para que nadie limite su 'uso'. En última instancia, por lo tanto, la tasa de cosecha excederá la capacidad del recurso para sostener esa cosecha. Dado que no hay un circuito de retroalimentación para limitar al usuario, la sobreexplotación continuará. El recurso disminuirá. Finalmente, se activará el circuito de erosión, se destruirá el recurso y todos los usuarios pagarán las consecuencias.
Seguramente, pensarás, ningún grupo de personas puede ser lo suficientemente miope como para destruir sus recursos comunes. Considere algunos ejemplos generalizados de bienes comunes que están en un camino de erosión total o que ya han llegado al desastre:
- el acceso descontrolado a un parque nacional puede provocar una afluencia de multitudes tal que destruya su belleza natural;
- todos tienen un beneficio inmediato al continuar usando combustibles fósiles, a pesar de que el dióxido de carbono producido por estos combustibles es un gas de efecto invernadero que está causando el cambio climático global;
- si cada familia puede tener tantos hijos como quiera, pero la sociedad en su conjunto tiene que asumir los costos de educación, atención médica y protección ambiental para todos los niños, el número de niños nacidos puede exceder la capacidad de la sociedad para mantenerlos a todos. (Por cierto, este es el ejemplo que llevó a Hardina a escribir su artículo).
Todos estos ejemplos tienen que ver con la sobreexplotación de los recursos renovables, un patrón que hemos visto antes en el zoológico de sistemas. La tragedia acecha no sólo en el uso de los recursos comunes, sino también en el uso de los vertederos comunes, lugares compartidos donde es posible disponer de los residuos contaminantes. Una familia, empresa o nación puede reducir sus costos, aumentar sus ganancias o crecer más rápido si logra que toda la comunidad absorba o gestione sus desechos. Obtiene un gran beneficio de ella, sufriendo sólo una fracción de la contaminación que ha causado (o no la sufre en absoluto si logra descargarla río abajo o río arriba). No existe una razón racional por la que los contaminadores deban dejar de hacerlo. En estos casos, el circuito de retroalimentación que influye en la tasa de utilización de los recursos comunes, ya sea una fuente o un vertedero, es débil.
Si le resulta difícil comprender completamente el comportamiento de un individuo que explota los recursos comunes, pregúntese si está dispuesto a compartir el automóvil para reducir la contaminación del aire o limpiar cada vez que nos ensuciamos.
Maneras de evitar la tragedia de los comunes
La estructura sistémica de los recursos comunes hace que el comportamiento egoísta sea mucho más conveniente y rentable que el comportamiento responsable hacia toda la comunidad y el futuro. Hay tres formas de evitar la tragedia de los comunes.
- Educar y exhortar. Ayude a las personas a ver las consecuencias del uso sin restricciones de los recursos comunes. Apelar a sus principios morales. Persuádelos para que sean moderados. Intimide a los malhechores con la desaprobación social o la condenación eterna.
- Privatizar los bienes comunes. Dividirlos para que todos sufran las consecuencias de sus actos. Si algunas personas carecen del autocontrol para mantenerse por debajo de los límites de la capacidad de regeneración de sus recursos privados, solo se dañarán a sí mismos y no a los demás.
- Regular los bienes comunes.Garrett Hardin describió esta opción sin rodeos como "coerción mutua, compartida mutuamente". La regulación puede tomar diversas formas, desde prohibiciones reales de ciertos comportamientos hasta la imposición de cuotas, permisos, impuestos, incentivos. Para ser eficaz, la regulación debe reforzarse con vigilancia y sanciones.
La primera de estas soluciones, la exhortación, pretende limitar el uso de los recursos comunes a través del llamado moral a preservar el recurso.
La segunda, la privatización, establece un circuito de retroalimentación entre el nivel de uso del recurso y quién lo usa, de manera que las ventajas y costos derivados del uso del recurso recaen sobre el mismo decisor. El propietario del recurso siempre puede abusar del recurso, pero en ese caso se necesita ignorancia o irracionalidad para hacerlo.
La tercera solución, la regulación, produce un bucle de retroalimentación entre el estado del recurso y el usuario a través del regulador. Para que este circuito funcione, los reguladores deben tener la experiencia para monitorear e interpretar correctamente las condiciones del recurso común, deben tener herramientas de disuasión efectivas y deben tener en mente el bien de la comunidad. (No pueden estar mal informados, débiles o corruptos).
La mejor opción - coerción mutua
La coerción mutua puede ser una buena regla de convivencia y sostenibilidad. Algunas culturas "primitivas" han logrado administrar los recursos comunes durante generaciones recurriendo a la educación y la exhortación. Garrett Hardin, sin embargo, no cree que esta opción sea confiable. Los recursos comunes protegidos únicamente por la tradición o las "reglas del honor" pueden atraer de hecho a aquellos que no respetan la tradición y que no tienen honor.
La privatización funciona de manera más confiable que la exhortación, si la sociedad está dispuesta a dejar que los individuos aprendan por las malas. Pero muchos recursos comunes, como la atmósfera y las reservas marinas, simplemente no pueden privatizarse. Esto solo permite la opción de "coerción mutua de mutuo acuerdo". La vida está llena de acuerdos coercitivos, muchos de los cuales se dan tan por sentado que apenas se piensa en ellos. Cada uno de ellos limita la libertad de abusar de los bienes comunes, al tiempo que preserva la libertad de usarlos. Por ejemplo:
- El espacio común en medio de una concurrida intersección está regulado por un semáforo. No puedes cruzar la intersección cuando quieras. Sin embargo, cuando es nuestro turno, podemos cruzar la intersección con más seguridad de lo que sería posible si la intersección no estuviera regulada y fuera gratuita para todos.
- El uso compartido de los espacios de estacionamiento en los centros de las ciudades está regulado por parquímetros, que cobran una tarifa por el uso del espacio y limitan la ocupación a un cierto intervalo de tiempo. No puedes aparcar donde quieras y durante el tiempo que quieras, pero tienes más posibilidades de encontrar una plaza de aparcamiento que si no hubiera parquímetros.
- No se puede tomar dinero a voluntad en un banco, por atractivo que parezca. Herramientas de protección como cajas fuertes y cajas de seguridad, reforzadas por la existencia de policías y prisiones, impiden que un banco sea tratado como un bien común. A cambio, tu dinero en el banco está protegido.
- No se puede emitir a voluntad en las frecuencias ocupadas por la radio y la televisión. Debe obtener un permiso de una agencia reguladora. Si la libertad de transmisión no estuviera restringida, las frecuencias serían un lío de señales superpuestas.
- Muchos esquemas de recolección de residuos municipales se han vuelto tan costosos que los hogares tienen que pagar de acuerdo con la cantidad de residuos que generan, lo que convierte lo que solía ser un recurso común en un sistema regulado en el que pagas de acuerdo con cómo lo usas.
Observe en estos ejemplos cuántas formas diferentes puede tomar una "coerción mutua mutuamente acordada". El semáforo regula el acceso al bien común sobre la base del principio de "espera tu turno". El parquímetro cobra por el uso del espacio de estacionamiento. El banco utiliza barreras físicas y fuertes multas. Los permisos para el uso de frecuencias de transmisión son otorgados por una agencia gubernamental. El impuesto a los desechos restaura la retroalimentación faltante, haciendo que cada hogar soporte el impacto económico de su uso de los bienes comunes. La mayoría de las personas acatan las reglas en la mayoría de los casos, siempre que las reglas hayan sido acordadas mutuamente y usted comprenda su propósito. Sin embargo, todos los sistemas regulatorios deben usar la fuerza coercitiva policial y sancionar a quienes ocasionalmente no cooperen.
