En el decreto 'Salva Italia' de diciembre de 2011, el Gobierno había anunciado el objetivo de reducir el déficit público para 2012 al 1,6% del PIB y cancelarlo en 2013 y había estimado una caída del PIB del 0,4% en 2012, seguida de una recuperación durante 2013. En la Nota de Actualización del DEF del 20 de septiembre, el panorama cambia radicalmente. Para el Gobierno, el PIB 2012 se derrumbó un 2,4%. ¿Se trata, como dice la Nota, del “empeoramiento del escenario internacional”? No, ya que las exportaciones crecen en línea con las previsiones (+1,2%). Así que la corrección de las cuentas público está teniendo efectos mucho más graves de lo esperado.
Si este fuera el 'precio' por resolver los problemas de las finanzas públicas de una vez por todas, quizás valdría la pena. En realidad, este no es el caso: la Nota admite que no se cumplirán los objetivos de financiación pública para 2012. El déficit no será del 1,6% del PIB, sino superior al 2,5%. Según el Banco de Italia: "ir por debajo del 3% no es obvio". La ratio deuda-PIB debería haberse detenido en el 123,4%, pero la Nota indica un 126,4% que queda por comprobar, situándose ya en el 126,1% en junio (Eurostat). Finalmente, el anunciado "crecimiento potencial del PIB" no existe: la Nota anuncia un desplome (-10,8%) de las inversiones fijas brutas en maquinaria, equipos y plantas.
Incluso se desvanece la esperanza de una "vuelta al crecimiento" en 2013. Ahora el Gobierno espera una caída del PIB del 0,2% frente al +0,3% de diciembre pasado; el FMI estima un -0,7%. En cuanto a la deuda pública, el Gobierno espera ahora que en 2015 no sea del 110%, sino del 120%. Según Mario Monti, "solo un tonto puede pensar que es posible afectar [la deuda]... sin causar una desaceleración". Pero el problema no es ese: es que la caída del PIB retrasa la consolidación de las finanzas públicas. Ayer el Comisario Rehn pidió nuevos recortes. ¿Que pasa ahora? ¿Aceptas un apretón más?
Las lecciones de la crisis
Desde 2008, se ha producido una dura discusión entre los partidarios de dos estrategias alternativas. Para algunos, la recuperación financiera es una condición necesaria para la recuperación. Solo sobre esta base se reanudará el crecimiento. Para otros, la economía necesita reiniciarse porque solo esto aumentará los ingresos fiscales y volverá a encarrilar los presupuestos públicos. Europa ha elegido el primer camino, Estados Unidos el segundo.
Técnicamente, el debate se centra en el valor numérico de los llamados 'multiplicadores fiscales', que indican cuánto afectan al PIB las maniobras de reducción del déficit (y viceversa) y qué efecto de retroalimentación tiene la variación del PIB sobre el déficit y el ratio de deuda. Cuanto menores sean los multiplicadores, menos fuertes serán los efectos negativos de las medidas de austeridad. Las políticas de compresión del déficit decididas por Europa se basan en la hipótesis de que los multiplicadores fiscales son del orden de 0,5. Los partidarios de la otra tesis argumentan que, en esta fase, los multiplicadores son mucho más altos y se encuentran entre 1 y 3.
En el caso italiano, si el multiplicador fuera 0,5, la maniobra "Salve Italia" (22,5 millones, el 1,4% del PIB) habría conseguido la ansiada reducción de la ratio déficit/PIB (-1%), con una pérdida global de - 0,7% del PIB: escenario acorde con las previsiones de diciembre de 2011. En cambio, en el caso de multiplicadores en torno a 1,5, una maniobra de 22,5 millones reduce el déficit en sólo un 0,35% del PIB y para obtener la deseada ratio déficit/PIB sería será necesario perseguir el objetivo con repetidas maniobras de austeridad, por importes totales superiores a 50 millones, infligiendo un -6,5% sobre el PIB. Esta es la caída del PIB registrada en Grecia en los últimos años. ¿Deberíamos tomar el mismo camino?
La acción del gobierno de Monti se inspiró en el objetivo de asegurar a los mercados e instituciones internacionales que Italia no había perdido el control de las finanzas públicas. En este sentido parecía obligatorio. Pero se basaba en la idea de que los multiplicadores fiscales eran bajos y que, por tanto, era posible corregir el déficit público sin provocar una caída vertical del PIB.
Hoy se evidencia un efecto negativo mucho más fuerte que el previsto por el Gobierno. Tenemos que pensarlo seriamente. Esta conclusión está en línea con un cuerpo de investigación muy rico realizado en los últimos años (Fatas, Mihov, Blanchard, Perotti, Sumner, Eichengreen, O' Rourke, Almunia, Mendoza, Vegh, Ilzetzki, Summers, De Long, Eggertsson, Krugman, Romer, Auerbach, Gorodnichenko, Leigh, Batini, Callegari, Melina, Portes, Hurts, Holland) quienes destacan valores elevados de los multiplicadores fiscales.
En Estados Unidos, los republicanos apoyan la austeridad; la Casa Blanca, estimando los multiplicadores en 2009-1,5 en 1,6, optó, con el apoyo de Bernanke, por un estímulo fiscal. Muchos países emergentes han hecho lo mismo. En el Reino Unido, el Oficina de Responsabilidad Presupuestaria asumió multiplicadores fiscales de 0,5, subestimando el impacto de la austeridad del gobierno de Cameron. La Europa de Maastricht se ha puesto del lado de políticas severamente restrictivas. La evidencia que se ha ido acumulando desde 2008 ha confirmado la fortaleza de los multiplicadores. En EE.UU., se estima que el estímulo de Obama ha salvado 3 millones de puestos de trabajo, con las mismas tendencias en la relación deuda/PIB. El giro de Europa de 2010 hacia la austeridad no ha valido la pena.
Estimaciones del Fondo Monetario
Ahora ha intervenido el Fondo Monetario, confirmando plenamente las tesis keynesianas. Estima valores de los multiplicadores, a partir de 2008, entre 0,9 y 1,7. En Europa, debido a tipos de cambio fijos, racionamiento de crédito, impactos negativos en la oferta, estos valores podrían ser aún mayores. Lástima que haya costado tanto entender cómo son las cosas: Keynes ya lo había escrito en los años treinta. En realidad, en Europa durante mucho tiempo se optó por ocultar la verdad. Ya en octubre de 2011, un informe 'estrictamente confidencial' de la Unión Europea tomaba nota del 'imprevisible' fracaso de las políticas de la Troika en Grecia. El Bundesbank, en su boletín de octubre, incluso afirma las virtudes de la crisis: los diferenciales "no deben reducirse", de lo contrario se corre el riesgo de "mitigar y retrasar el proceso de ajuste" en la periferia de Europa.
Escribió Faared Zakaria, que “las élites europeas, particularmente en Alemania… entienden bien que recortar el gasto durante una recesión ralentiza aún más la economía. Pero no creen que los gobiernos de los países en dificultad pongan en orden sus presupuestos cuando la economía se recupere… La crisis sirve para imponer una reforma global del funcionamiento de estos países”. La propia señora Merkel parece tener las ideas claras cuando, ante el riesgo de una recesión alemana, invoca políticas keynesianas en casa. Pero no en otros.
El FMI señala que muchos gobiernos -Italia, Irlanda, Portugal, Grecia, España, Reino Unido, etc.- se han equivocado radicalmente en sus previsiones. Para el Fondo, las reformas estructurales combinadas con la austeridad corren el riesgo de agravar la situación.
Tal vez sea demasiado decir que las reformas estructurales son deprimentes, aunque a veces alimentan la incertidumbre microeconómica y los ahorros preventivos, pero ciertamente son ineficaces para reactivar la demanda. Se convierten en un problema cuando los gobiernos confían únicamente en ellos y descuidan las terapias efectivas. Las ganancias de productividad obtenidas gracias a las llamadas reformas sólo corren el riesgo de producir aumentos en el desempleo.
¿Europa se equivocó de buena fe? Si es así, ahora un árbitro imparcial como el FMI ha decretado el final del juego: Europa no vuelve a enterrar la cabeza en la arena. Como en el rugby, es hora de la tercera parte. Está en juego la estabilidad social: rechazar el veredicto del árbitro sería antipatriótico.
Que hacer
Italia debe reconocer que la estrategia de compresión acelerada del déficit no está funcionando. El Gobierno ilustra estos datos a Europa y plantea con energía el tema de la estrategia europea. ¿Qué pasó con los acuerdos del G8 y las decisiones del Consejo Europeo del 28 de junio?
Tenemos que cambiar de dirección. Las encuestas de opinión recientes contienen información útil. sigue leyendo República que “para Demos, el 66% de los italianos rechaza la maniobra sobre el IMU, el 66% la reforma de las pensiones, el 60% la del mercado laboral. Según Ipsos, el 48% de los italianos se declara claramente en contra de las medidas sobre el IRPF y el IVA contenidas en la propuesta del gobierno para la Ley de Estabilidad”. Pero “Monti tiene un nivel de confianza muy alto: 55,2% para Demos, 53% para Ipr, 43,9% para Euromedia y 42% para Swg”. Como diciendo: 'queremos un gobierno competente y honesto, pero que se mueva en el ámbito de otro paradigma de política económica'.
Hasta ahora, en el debate italiano se han planteado propuestas extremas: esperar sin actuar o dejar el euro. Se necesita una tercera vía: una propuesta de reforma profunda del funcionamiento del Euro que permita aplicar políticas funcionales para salir realmente de la crisis y soltar el mecanismo infernal que nos asfixia. La división maniquea entre partidarios de una “Lista Monti” y del “populismo” asfixia de raíz la tercera vía sugerida por las mejores investigaciones económicas: una propuesta neokeynesiana para la Eurozona. En la década de XNUMX, Keynes salvó el capitalismo.
Si hoy prevalecen los dos extremos, el aumento de las tensiones sociales y políticas alcanzará umbrales intolerables, de los cuales los valores fundamentales de nuestra civilización –Europa, la integridad de los estados nacionales, la Constitución, la justicia social– no podrán emerger. victorioso. Dentro de unos meses, el electorado italiano elegirá a sus representantes. Tendrán que decirle a Europa que el paradigma actual no es bueno. Ni las políticas ni las reglas: son ineficaces y crueles, contrarias a los intereses de los pueblos europeos. Humanum fuit errare, diabolicum est per animositatem in error manere. Esta es la verdadera posición 'europeista'.
