El extenso escrito de Alessandro Pansa en FIRSTonline del 14 de enero merece un comentario detallado. Algunos puntos del razonamiento parecen incontrovertibles:
1) Existe el riesgo de un exceso de regulación, especialmente en lo que respecta a los coeficientes de capital de los bancos. Para evitar la próxima crisis bancaria, la crisis actual se está prolongando, lo que dificulta que los bancos otorguen crédito a las empresas.
2) El sistema bancario internacional está demasiado concentrado y unos pocos intermediarios muy grandes tienen demasiado poder. Este es el resultado de la crisis, ciertamente no de la liberalización de las décadas anteriores, porque casi todas las crisis bancarias se han resuelto con fusiones. No es fácil volver ahora, pero no debería ser imposible.
En muchos otros temas más fundamentales, la discusión está abierta.
1. Es dudoso que los procesos de liberalización que han tenido lugar desde la década de 80 sean el resultado del lobby de la industria financiera. Por el contrario, como todos los procesos de liberalización, han sido implementados por los gobiernos con el objetivo de incrementar la competencia y generalmente se han llevado a cabo en contra de la voluntad de los sujetos involucrados. La derogación de la Ley Glass-Steagall por parte de la administración Clinton se hizo para eliminar el monopolio de la banca de inversión de los bancos de inversión. Se levantaron las restricciones a la banca interestatal porque representaban una defensa anacrónica de la renta bancaria.
En Europa, la Segunda Directiva Bancaria eliminó las barreras que protegían a los bancos de cada país de la competencia de otros bancos europeos. Los banqueros italianos, como los de muchos otros países, no estaban nada contentos con una innovación que estaba dando un salto cualitativo en el grado de competencia en todo el continente. Aquí, esa directiva sentó las bases para eliminar el curioso y ya no sostenible privilegio de Mediobanca, el único banco al que durante décadas se le permitió tomar participaciones en empresas.
2. Como ex funcionario del Banco de Italia, me gustaría afirmar que no es cierto que "la lección (de la inestabilidad de un sistema no regulado) no fue memorizada". Esa lección fue muy clara y, de hecho, ni en Italia ni en ningún otro lugar se ha pensado en eliminar la regulación especial de la industria bancaria. Desde la década de XNUMX, las finanzas y el control financiero han ido de la mano. Lo que se ha intentado desde la década de XNUMX es combinar el sistema de control con la competencia. Esta fue la misión a la que se dedicó el gobernador Ciampi, con auténtica pasión civil (¡lejos de los lobbies financieros!) y que, en medio de vaivenes, encontró el consentimiento de gobiernos y parlamentos.
Además, pensando en cómo era el sistema bancario a principios de los años ochenta, es muy difícil sentir nostalgia por lo que luego se llamó el bosque petrificado, es decir, un sistema en el que estaba prohibido crear nuevos bancos, en el que la competencia estaba limitado de acuerdo con el plan de sucursales elaborado por el Banco de Italia, el crédito estaba regulado a través de instrumentos como el techo de préstamos, la restricción de cartera, las provisiones en materia de Pne de los bancos, así como por los controles sobre los flujos de capital privado hacia y desde el extranjero.
También es difícil lamentar el sistema de ICS y doble intermediación, en el que el banquero comercial que conocía la empresa y la institución de mediano plazo que conocía los proyectos no solían encontrarse. En general, este era un sistema costoso y disfuncional que aseguraba una vida pacífica para los bancos, pero era completamente indefendible.
3. Puede sonar atractivo, pero la idea de que los mercados financieros son inestables y “también han hecho que las economías de mercado, dominadas por la superestructura financiera construida sobre ellas, sean inestables” no está respaldada por los hechos. Charles Kindelberger documentó las muchas crisis que ocurrieron mucho antes de que existieran los mercados financieros: las fiebres por el oro y otros metales preciosos o los tulipanes en la Holanda del siglo XVII, seguidas de crisis. La propia crisis de 17, en su fase inicial, poco tuvo que ver con las finanzas: los inversores creyeron en la industria -no en las finanzas- y compraron sus acciones, hasta que su valor se elevó a niveles desconectados de los fundamentales.
Se produjeron crisis financieras muy graves mucho antes de las liberalizaciones de los años ochenta. Recordamos las crisis del patrón oro (que llevó a su abandono), la crisis del sistema de Bretton Woods (que también fue abandonado), las múltiples crisis de los países de América Latina, comenzando por la muy severa de México en 1982. , la crisis de ahorros y préstamos en los Estados Unidos, etc. Esto no significa –vale la pena repetirlo– que los mercados financieros deban ser regulados. La idea de que no lo eran antes de la crisis es un títere polémico. Otra cosa es decir que la crisis ha puesto de manifiesto que había lagunas flagrantes en la regulación, por ejemplo, en referencia al modelo “Originar y Distribuir” de las hipotecas subprime.
4. Nadie ha pensado nunca (ni siquiera Friedman o sus discípulos) que tuviera sentido oponer la lógica de los mercados a la de la democracia. Las decisiones políticas deben ser tomadas por los gobiernos. No hay nada más que añadir a esto. Nadie pensó nunca que fuera deseable trasladar partes del poder de los gobiernos a los mercados financieros. No existe una “ortodoxia de la globalización” que piense que tal proceso es deseable.
Tampoco existe ninguna teoría económica que piense que los mercados financieros conducen a "reabsorber los desequilibrios sociales". Como todos saben, la teoría más ortodoxa dice que los mercados conducen a una asignación eficiente de los recursos, pero ciertamente no a una asignación justa. En cualquier caso, si alguien piensa que la existencia de mercados más o menos eficientes puede eximirnos de hacer juicios éticos, ese alguien está muy equivocado con respecto al sentido común, pero también con respecto a la teoría económica más ortodoxa.
5. A la luz de un cuidadoso análisis histórico, es muy difícil estar de acuerdo con la afirmación, que se ha convertido casi en un lugar común, según la cual el desarrollo de los mercados financieros ha reducido el poder de los gobiernos y, por lo tanto, contrasta con la democracia. El caso es que los gobiernos siempre han estado condicionados por el comportamiento de los ahorradores a los que recurren para financiar su propia deuda o la de la nación.
En el "maravilloso" mundo de Bretton Woods, que muchos parecen anhelar, había controles de capital, pero la libra se vio obligada a devaluarse muchas veces y los gobiernos británicos se vieron obligados a explicar por qué se necesitaban continuamente nuevos sacrificios. En Italia, todo el edificio masivo construido en los años setenta para defender la lira y los bancos italianos no pudo evitar las salidas de capital, incluso impetuosas, como la que obligó a las autoridades italianas a cerrar el mercado de divisas en enero de 1976. Salidas de capital que se produjo a través de adelantos y atrasos en los pagos de flujos comerciales, sub y sobrefacturación, operaciones ilegales.
El punto es que incluso en la era dorada de los controles de capital, mucho antes de cualquier liberalización, cuando los mercados financieros aún eran muy pequeños y los bancos estaban hiperregulados, los ahorradores encontraron formas de poner su dinero a salvo si pensaban que los gobiernos no eran confiables. Tanto es así que los gobiernos italianos vivieron durante casi diez años bajo la pesadilla de la famosa carta de intenciones de Guido Carli con el Fondo Monetario Internacional.
Acontecimientos similares se vivieron en todos los países importantes: pensemos en cómo cambiaron las políticas de Mitterrand a principios de los años ochenta siguiendo las reacciones de los mercados. Incluso un país como Estados Unidos no logró impedir el desarrollo de un enorme mercado europeo en dólares, cuyo único objetivo era permitir la evasión de los requisitos de reserva impuestos a los bancos residentes en Estados Unidos.
6. La experiencia no parece respaldar otra afirmación ya convertida en lugar común, la de que las finanzas aumentan las desigualdades entre países "por la tendencia a pedir a los países menos sólidos políticas rigurosas que muchas veces se vuelven recesivas". El caso más evidente aquí es el de Grecia. Desde que estalló la crisis en 2010, las instituciones internacionales (es decir, los contribuyentes de otros países) han reemplazado a los mercados. Desde entonces, Grecia nunca ha puesto un solo euro en el mercado porque ningún particular pensó que podría asumir un riesgo tan importante.
Así que todas las nuevas necesidades de Grecia y toda la renovación de la deuda vencida fueron financiadas por el contribuyente internacional. Es difícil argumentar que se han impuesto condiciones menos estrictas a Grecia desde 2010. Por el contrario, los gobiernos (todos ellos, el alemán, pero también el francés y el italiano) se han movido con considerable severidad por temor a reacciones negativas de la opinión pública nacional. Por lo tanto, no es de ninguna manera obvio que los mercados sean más exigentes que los estados. Con toda probabilidad lo contrario es cierto.
7. Finalmente, es difícil entender por qué el hecho de que “la globalización financiera haya hecho desaparecer la relación entre el ahorro de un país y la financiación de su sistema productivo” es un problema. ¡Para el mundo corporativo esto es una liberación! Las empresas ya no están obligadas a pedir prestado a los bancos locales, sino que pueden recurrir a inversores de cualquier parte del mundo. Así se saltan los buenos salones de las finanzas, los que defienden a una pequeña élite de los sospechosos de siempre. Finalmente, el emprendedor capaz tiene una oportunidad más porque puede abrirse camino sin necesidad de un sistema de relaciones.
Y finalmente la política deja de hacer buenos y malos tiempos en los bancos y por ende en las empresas: ¿cómo olvidar los partidos que repartían escaños en los bancos dejando al gobernador en la puerta? En retrospectiva, eso es lo que los británicos llaman capitalismo de compinches, un sistema en el que el éxito no proviene del mérito sino de las relaciones, los favores y los privilegios. De todo esto tratamos de liberarnos durante los años noventa. No tenemos intención de volver a esto. Esta también es una lección que merece ser recordada.
