Es una situación casi surrealista. Hace diez años, cuando comenzó el ataque internacional a Irak, el liderazgo de los opositores a esa intervención lo tomó Francia, país entonces bajo el "reinado" de la derecha, el presidente Jacques Chirac. El discurso pronunciado por el Ministro de Asuntos Exteriores Dominque de Villepin ante la ONU en febrero de 2003 se convirtió en un punto de referencia para los pacifistas de todo el mundo. Ahora, en cambio, Francia se revela como un "belicista", incluso si cualquier acción contra Damasco está justificada por el deseo de salvaguardar los derechos humanos. Y hoy Francia está dirigida por la izquierda.
Sí, realmente necesitamos salir de una dicotomía obvia, derecha versus izquierda, respectivamente a favor y en contra del uso de la fuerza. La situación se invierte… incluso a nivel de opinión pública. Hace unos días una encuesta realizada por CSA, instituto considerado fiable más allá de los Alpes, indicaba que solo el 45% de los franceses aprueba la posible intervención en Siria. Pero, si nos limitamos a los votantes de izquierda, subimos al 55%. E incluso un 62% para los socialistas.
Hay muchas razones para tal situación. Coyuntural, en primer lugar. Porque Laurent Fabius, el actual ministro de Asuntos Exteriores, es uno de los primeros atlantistas. Ya en la década de XNUMX, cuando estaba en la cima del Partido Socialista, era pro-estadounidense, a menudo discutiendo con sus compañeros de partido. También ha estado cada vez más cerca de las posiciones de Israel que de sus enemigos árabes. Fabius está en el origen de la determinación del gobierno francés de involucrarse en una posible operación contra Assad, para acabar con el uso de armas químicas, al que supuestamente recurrió el dictador sirio. François Hollande, a veces desplazado en la escena internacional, especialmente en frentes no europeos y en temas no económicos, está bajo la influencia directa de Fabius. En París, varios observadores también recuerdan la amistad que se ha desarrollado entre Hollande y Obama, que se dice que está en el origen de esta nueva armonía franco-estadounidense.
Pero las razones de la actitud convencida de París de ir hasta la intervención militar en Siria van más allá de la coyuntura económica. En definitiva, no es nada nuevo para la izquierda. Desde la década de 2011, los principales maitres à penser de la izquierda parisina se han alineado, en contextos similares, a favor de las operaciones militares, si fueran la única salida para restaurar los derechos humanos y si estuvieran en juego crímenes de lesa humanidad. Basta pensar en el filósofo por excelencia, Bernard-Henri Lévy, que en los últimos días, en un editorial de Le Monde, ha reiterado la necesidad de actuar contra Damasco. Incluso en los últimos meses, cuando Francia intervino (en ese momento sola) en Malí contra los yihadistas, ni los políticos de izquierda, ni la opinión pública cercana a ese bando político dijeron nada. Y en XNUMX, cuando Nicolas Sarkozy fue uno de los impulsores de la intervención en Libia, la izquierda hizo lo mismo.
Mañana miércoles está previsto un debate parlamentario sobre el tema, por el momento sin votación final, porque la Constitución establece que el presidente puede decidir por sí solo una operación como la que se avecina en Siria. Ahora hay quienes piden ese voto, porque, como subrayó el primer ministro François Fillon, "Francia no puede ir a la guerra sin un apoyo claro del Parlamento". Pero es más una cuestión de forma que de fondo. Incluso la UMP, el partido de centro-derecha, está globalmente de acuerdo con una intervención contra Damasco. Sólo se oponen el Frente Nacional de Marine Le Pen y el Front de gauche, la formación de extrema izquierda. Pero el aliado de este último, el Partido Comunista, mientras presiona para que haya una votación en la Asamblea Nacional, se inclina por el sí. Ellos también, los comunistas, se fueron. a la guerra
