En Italia se abre paso la idea de que la causa de todos nuestros males es la Unión Europea y que basta con dejarla para volver a una era feliz de soberanía nacional en la que todos los problemas desaparezcan. En esencia, bastaría con liberarse de las "restricciones europeas" para reactivar el crecimiento de la economía, el consumo y las inversiones, vencer el desempleo, elevar la competitividad y la productividad de nuestras empresas. Pero, en realidad, las restricciones europeas son solo el último capítulo de una historia de décadas en las que Italia no logra abordar las causas subyacentes de sus debilidades económicas y sociales, recurriendo a la devaluación de la moneda y al déficit de las finanzas públicas para salir adelante, sumiéndose en una crisis financiera. , solicita y obtiene ayuda de sus aliados sometiéndose a una "coacción externa", con la promesa de que "será bueno". Pero en cuanto la situación mejora, Italia intenta sacudirse las ataduras y vuelve a la mala senda del gasto público repartido en lluvia, hasta la próxima crisis.
Italia ha experimentado esta secuencia deprimente tres veces desde el milagro económico de las décadas de 1974 y 1979. La primera vez en los años setenta, tras el derrumbe del régimen de tipo de cambio estable de Bretton Woods, la devaluación del dólar y la crisis del petróleo. La lira, dejada a las fuerzas del mercado, se depreció ampliamente y las reservas de divisas se redujeron como resultado de las persistentes salidas de capital. No había otra alternativa que recurrir al Fondo Monetario Internacional, que concedió nada menos que cuatro préstamos a Italia entre XNUMX y XNUMX a cambio de una serie de condiciones de política económica (¡la restricción exterior!) destinadas a consolidar las finanzas públicas y reducir el saldo de Déficit de pagos.
La crisis fue amortiguada, pero las devaluaciones de la lira llevaron la inflación al 22 por ciento a fines de la década de 15: ¡esa es la belleza de la soberanía monetaria, queridos amigos! Con tasas de interés del 5 por ciento, era imposible obtener un préstamo hipotecario, pero por otro lado uno podía invertir en BOT y BTP perdiendo un 6-XNUMX por ciento en términos reales (neto de inflación). Pero nadie lo notó de todos modos debido a lo que los economistas llaman "ilusión monetaria".
En la década de 5, Italia se unió al Sistema Monetario Europeo (SME) para controlar la inflación galopante. Aceptamos el compromiso de implementar una política monetaria estricta y limitar las devaluaciones de la lira. La inflación descendió paulatinamente, pero sin lograr bajar del "núcleo duro" del 10 por ciento. Esto se debe a que en esos años los gobiernos (especialmente los de la presidencia de Craxi) implementaron una política fiscal altamente expansiva, con déficits fiscales del orden del 12-1981 por ciento del producto interno bruto (PIB) cada año desde 1993 hasta 59. Como debería ser obvio, el déficit de hoy se convierte en la deuda de mañana, y la relación entre la deuda pública y el PIB se duplicó del 1981 por ciento en 118 al 1994 por ciento en 1992. Esta cura del gasto del déficit de un solo caballo no tuvo los efectos deseados en el crecimiento y el empleo, ni sirvió para sanar nuestras debilidades estructurales. Por otro lado, la carga insostenible de la deuda se descargó sobre el tipo de cambio de la lira que tuvo que salir del SME en XNUMX.
Comenzó una nueva temporada de devaluaciones del tipo de cambio, que culminó con la máxima devaluación en el primer trimestre de 1995. Pero mientras tanto, el gobierno había firmado y el Parlamento había ratificado el Tratado de Unión Económica y Monetaria de Maastricht. Italia se comprometió a mantener el déficit fiscal dentro del 3 por ciento del PIB ya llevar la deuda pública al 60 por ciento del PIB; el gobierno tomó medidas para cumplir los criterios de Maastricht e Italia fue admitida en la Unión Económica y Monetaria el 1 de enero de 1999. Nuestros socios aceptaron que la conversión de la lira en euro se hiciera a un tipo de cambio que incorporara la mayor parte de las devaluaciones acumuladas en años anteriores y confió en el compromiso asumido para restaurar las finanzas públicas.
Pero las cosas resultaron de otra manera. Inicialmente, la entrada en el euro hizo bajar las tasas de interés de la deuda pública italiana, lo que ayudó a reducir el déficit fiscal; además, el crecimiento moderado de los ingresos y la inflación con un promedio superior al 2 por ciento llevaron a una disminución gradual del índice de deuda al 100 por ciento del PIB en 2007. Pero en ese momento la tendencia se revirtió y el índice de deuda se recuperó para aumentar. Se ha calculado que si Italia hubiera mantenido con la misma intensidad las políticas de consolidación de las finanzas públicas introducidas en 1999, el peso de la deuda como porcentaje del PIB se habría reducido al 2007 por ciento en 70, lo que nos habría permitido absorber mejor y responder más eficazmente a la crisis financiera global que estalló en 2007-09. En cambio, el impacto de la crisis en nuestra deuda pública fue devastador: la combinación de la caída de los ingresos, la deflación y las políticas fiscales generales acomodaticias hizo que la carga de la deuda volviera a aumentar al 132,6 % del PIB en 2016.
¿La culpa es de las limitaciones europeas? La evidencia no lo confirma: en realidad, Italia es el único país de la eurozona que crece por debajo del 1%, con las mismas limitaciones que el resto de países adherentes a la moneda única. El factor discriminante parece ser, pues, precisamente el lastre de la deuda pública que absorbe recursos que podrían ser mejor utilizados para corregir las debilidades estructurales de nuestro sistema económico y fortalecer el potencial de crecimiento. Sin las limitaciones, ¿qué habríamos hecho? ¿Más devaluaciones, más déficit, más deuda pública? Todas las cosas ya probadas en abundancia sin éxito y que solo habrían pospuesto el enfrentamiento en el tiempo, mientras tanto se vuelven cada vez más saladas.
Quizás, si nos hubiésemos tomado en serio las limitaciones, en lugar de tratar siempre de eludirlas, habríamos logrado los resultados que han logrado otros países, Bélgica, España, Irlanda, por ejemplo. Como nos han recomendado reiteradamente las instituciones europeas, era necesario adoptar una estrategia de recuperación intensa pero a corto plazo para limitar los sacrificios y la austeridad en el tiempo, y obtener rápidamente los beneficios esperados. En cambio, se prefirió diluir, atenuar, posponer, en la vana esperanza de que con el tiempo todo se arreglará solo.
Por otro lado, fue precisamente la experiencia de la crisis global la que demostró que era inteligente que Italia se uniera a la moneda única. El euro nos protegió de las turbulencias financieras que habrían tenido efectos desastrosos en nuestras finanzas públicas: en cambio, los tipos de interés se mantuvieron bajos y nos beneficiamos de la política monetaria expansiva del BCE; el euro se debilitó marginalmente pero lo suficiente como para dar un impulso a nuestras exportaciones. En resumen, hemos renunciado a una ilusoria soberanía monetaria a nivel nacional a cambio de una soberanía mucho más efectiva a nivel europeo.
La aceptación de las restricciones europeas permitió a Italia tener acceso al gran mercado único europeo con el Tratado de Roma en 1957, siguiendo una tradición que ha visto desde el Renacimiento que los comerciantes, banqueros, arquitectos y músicos italianos operan de manera rentable en las grandes naciones europeas. Y la idea de anclar Italia a Europa no es el resultado de maquinaciones recientes de tecnócratas, sino de estadistas del calibre de Mazzini, Cavour, Einaudi, De Gasperi. Salir de la empresa europea que permitió a Italia transformarse en el período de posguerra de un país agrícola y subdesarrollado en un país industrializado avanzado, solo para liberarse de las limitaciones que conlleva, sería un acto contraproducente de una gravedad inaudita. . Por lo tanto, también podríamos reconocer de una vez por todas que los lazos europeos son buenos para Italia porque frenan la inclinación de nuestra clase política, pero también de la sociedad civil, a hacer cosas que no nos hacen bien. Devaluación de
el dinero y el gasto público son como dos drogas que dan al adicto una sensación temporal de bienestar, pero socavan la fibra y debilitan los órganos vitales. Se suponía que las normas europeas, si las hubiésemos tomado en serio, desintoxicaban y fortalecían la salud del país.
En realidad, de la forma en que las hemos gestionado, no han hecho más que prolongar la crisis de la retirada, alimentada culpablemente por quienes han sembrado continuas e ilusorias esperanzas de renegociar el tipo de cambio, de flexibilizar las reglas fiscales, de salir del euro. Se dice que Giovanni Giolitti, jefe de gobierno de la "nueva Italia" entre finales del siglo XIX y principios del XX, creía que Italia era un país deforme, jorobado, y que no podía vestir un traje hecho para personas con la espalda recta. Tuvimos que hacer uno a propósito. Pero la historia de la posguerra ha demostrado que Italia no tiene joroba, es un poco perezosa y tiende a posponer para mañana lo que debe hacer hoy, pero ha sabido reaccionar con fuerza y determinación a los numerosos desafíos que ha tenido que afrontar. Por supuesto, la crisis económica y financiera desencadenada y propagada por la globalización ha sido de una dureza sin precedentes, pero desechar el traje europeo que Italia ha sabido llevar en tantas ocasiones con dignidad y elegancia no le ayudará a salir de ella.
