Uno de los aspectos fundamentales para poder analizar las posibles salidas de la crisis de la deuda en Europa es la necesidad de disponer de una serie de opciones de política, cada una de las cuales presenta de forma clara y definida, en la medida de lo posible, costes y beneficios
Si la solución temida es lograr un presupuesto equilibrado, ¿cuáles serán los costos en términos de crecimiento potencial? ¿Cuáles son las diferentes consecuencias de actuar del lado de los gastos o de los ingresos? ¿Es realmente realista pensar en un contrato fiscal expansivo y en qué condiciones? ¿Cuánto costaría realmente una posible salida del euro y quién asumiría más los costos? ¿Qué costos implicaría una reestructuración parcial de la deuda para el sistema financiero y para los tenedores de bonos del gobierno? ¿Existe realmente un costo a largo plazo, en términos de diferencial de tasas de interés, debido al incumplimiento parcial o los mercados, como sugiere el artículo, tienden a tener poca memoria?
Me parece que el artículo de Michele Fratianni ("Es hora de consolidar la deuda pública: aquí están las ventajas de extender los bonos del gobierno" en FIRSTonline del 25 de octubre de 2011) va en la dirección de aclarar los costos y beneficios de las posibles opciones. , centrándose en una posible consolidación de deuda. Sin embargo, hay dificultades. ¿Cómo determinar, por ejemplo, hasta dónde hay que llegar para reducir la deuda? Hay un problema de credibilidad: ¿basta con que los mercados demuestren que pueden reducir el ratio deuda/PIB un 20% o un 50%? Otra elección se refiere a la posibilidad de actuar sobre la deuda externa o interna, haciendo que la maniobra "pague" principalmente a los ciudadanos residentes o al sector externo.
Para tratar de orientarse entre las posibles opciones, sería recomendable mirar lo que se ha hecho en otros lugares, en un pasado más o menos reciente. Las experiencias del plan Brady, la crisis argentina y la consolidación de la deuda de Uruguay pueden enseñarnos algo. Más recientemente, podemos ver la experiencia de Jamaica, aunque es una economía muy diferente en términos de niveles de desarrollo, tamaño y estructura económica a las europeas.
En Jamaica, en los últimos años, la deuda pública ha superado el 130% del PIB y el gasto por intereses ha alcanzado el 25% del PIB, provocando una fuerte contracción de la inversión pública y el gasto social, una desaceleración de la productividad y el consiguiente estancamiento económico. En 2010, el gobierno, junto con el Fondo Monetario Internacional (FMI), implementó un plan de reestructuración de deuda (Jamaica Debt Exchange – JDX), destinado a reducir el vencimiento promedio de la deuda interna y la tasa de interés promedio aplicada a los nuevos bonos. El plan, destinado a preservar la estabilidad del sistema financiero (que poseía gran parte de la deuda interna), involucró a casi la totalidad del stock de deuda elegible (65% de la deuda interna) y resultó en menores pagos de intereses, en el orden del 3% del PIB. En general, esta es una maniobra que no resuelve completamente el problema, ya que la deuda aún se encuentra en niveles elevados que ponen en peligro su sostenibilidad futura (ver Artículo IV del FMI de 2010 y un documento más crítico del CEPR). Sin embargo, lo relevante de la experiencia europea es la posibilidad de diseñar planes de reestructuración lo más eficientes posibles.
