La mayor capitalización de los bancos exigida por Basilea III no hubiera permitido evitar la crisis financiera. Para demostrar esto, hemos reorganizado los datos utilizados por Andrew Haldane en su estudio histórico "El perro y el disco volador" presentado en la conferencia de Jackson Hole del año pasado.
La investigación de Haldane lo lleva a dos consideraciones: la primera es que las reglas heurísticas simples son la herramienta correcta para abordar problemas complejos, como la regulación bancaria. La segunda es que una medida simple de apalancamiento, como los activos totales divididos por el capital de Nivel 1, predecía mejor el fracaso de una institución individual que medidas más sofisticadas como el índice de Nivel 1, que tiene al capital como numerador. Nivel 1 y riesgo -activos ponderados en el denominador.
El gráfico muestra los 101 bancos que en 2006 tenían activos totales por encima de los 100 mil millones de dólares en un espacio simple de apalancamiento financiero (Activos totales / Capital de nivel 1) y riesgo de activos (Activos ponderados por riesgo / Activos totales). Las líneas continuas representan los límites establecidos por la regulación de Basilea que impone una elección entre un alto apalancamiento, pero en activos de bajo riesgo, o menos apalancamiento si un banco desea mantener activos de mayor riesgo.
Los puntos rojos indican los bancos que quebraron en la crisis (que fueron puestos en liquidación o que necesitaron un rescate directo de un estado). El gráfico muestra que, si bien Haldane encuentra evidencia estadísticamente significativa de que un alto apalancamiento es un mejor predictor de la criticidad, en la práctica, los puntos rojos de los saltos bancarios se distribuyen de manera bastante uniforme en este espacio. Muchos bancos con un apalancamiento relativamente bajo también han experimentado problemas.
De los 101 bancos más grandes del mundo, hasta 37 saltaron en la crisis financiera. En realidad, dadas las importantísimas ayudas indirectas que todos los bancos recibieron de sus estados y de las autoridades monetarias y supervisoras, es probable que todos ellos quedaran prácticamente insolventes en la crisis.
Particularmente preocupante, sin embargo, es el hecho de que de los 11 bancos relativamente mejor capitalizados, los que ya cumplían con los criterios de Basilea III en 2006 (los puntos a la izquierda de la línea azul), cuatro también saltaron, y dos de ellos estaban entre el de menor apalancamiento. El porcentaje de bancos que saltó entre los que ya cumplían con Basilea III en 2006 es, por lo tanto, casi idéntico al porcentaje de quiebras de toda la muestra.
Esta preocupante realidad parecería respaldar la opinión de algunos banqueros de que el capital es irrelevante. Pero nuestro análisis muestra que es su nivel extremadamente bajo requerido por la regulación “prudencial”, y aumentado solo marginalmente por Basilea III, lo que hace que el capital sea prácticamente irrelevante. Simplemente, el capital requerido de los bancos es demasiado pequeño para cumplir su función de absorber pérdidas.
En resumen, encontramos que Basilea III todavía exige a los bancos como capital mínimo aproximadamente solo una desviación estándar anual del rendimiento de los activos, es decir, un capital igual solo a la volatilidad anual de los activos. En otras palabras, con un capital tan bajo, los bancos tienen un 50% de probabilidad de sufrir pérdidas en sus activos aproximadamente iguales o mayores a su capital cada cuatro años.
Por otro lado, nuestro análisis de los fondos de cobertura muestra que los fondos de cobertura agresivos limitan el riesgo de sus balances para que tengan al menos tres desviaciones estándar de capital y que los fondos de cobertura tienen, en promedio, un capital que es de aproximadamente 6 -8 veces la volatilidad anual de su cartera.
Esto también sucede porque el fracaso empresarial, entre los fondos de cobertura, viene determinado por tener que liquidar el fondo por rescates, que suelen ocurrir cuando las pérdidas rondan las 3-4 volatilidades anuales. Por ejemplo, es probable que los inversores compren un fondo de cobertura que históricamente ha tenido rendimientos decentes con una volatilidad del 12 %, pero luego pierden la mitad de su valor.
La quiebra, en este contexto, no implica insolvencia sino la liquidación ordenada de la cartera con reembolso a los inversores del excedente y es un destino que afecta al 10-20% de los fondos de cobertura cada año. La inversión conjunta frecuente por parte de los administradores de fondos de cobertura ayuda a garantizar que las pérdidas eventuales rara vez sean catastróficas y que el incumplimiento sea un evento muy raro.
La quiebra bancaria, por su parte, coincide con el concepto de insolvencia, definida como la situación en la que los activos, si se mantienen hasta el vencimiento, son inferiores a las deudas5. Pero los depositantes y los acreedores pierden la confianza en el banco, provocando su quiebra, mucho antes de que venzan los activos y en función de sus estimaciones de la gravedad de las pérdidas que podría sufrir el banco.
Es a partir de este concepto nebuloso e inaplicable de quiebra bancaria que surgen las regulaciones 'prudenciales' que requieren un capital mínimo en gran medida insuficiente que hace que los bancos sean crónicamente frágiles. De esta errónea definición del fracaso en el ámbito bancario se deriva también la irresponsabilidad de los gestores, ciertos de los inevitables rescates para evitar liquidaciones caóticas, su excesiva remuneración, dada la extraordinaria rentabilidad de un capital insuficiente en los años buenos, y la discrecionalidad anómala de los supervisores. autoridad que inevitablemente les hace comprometerse tanto con la dirección de los bancos como con los gobiernos.
Exigir a los bancos que operen con un capital mínimo al menos igual al que tendría un hedge fund agresivo con la misma cartera parece ser lo mínimo que se puede hacer para restaurar una situación en la que las quiebras esporádicas, que son el síntoma inevitable de la vitalidad, ya no desencadenan reacciones sistémicas en cadena como lo hacen ahora.
Es posible que, cuando lleguemos a una capitalización razonable de los bancos, nos demos cuenta de que ganan poco y que ya se han convertido en intermediarios financieros en gran parte obsoletos. De hecho, en cada uno de sus campos de actividad, a pesar de un régimen regulatorio represivo de competencia a los bancos para proteger su precario equilibrio, ya es posible identificar formas de intermediación financiera más eficientes y menos riesgosas sistémicamente.
